Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216293.14

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: L. X. Z..G.., G. G. D.
H., O.. M. S. XX, V.:XX XXX XXX, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina
25 proti žalovanej: J. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. Z.. G. XX v konaní o zaplatenie 307,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 108,28 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 28,96 € od
26.12.2011 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 79,32 € od 26.01.2012 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 199 € a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 199 € od
26.11.2012 do zaplatenia zamieta.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 307,28 € s príslušenstvom,
čo je dlh za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a to spoločnosťou G. U. Z..G...
Tento jej poskytoval služby v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z. na základe zmluvy o pripojení z
25.11.2011. Poskytnuté služby aj vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 28,96 € splatnou
dňa 25.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 79,32 € splatnú dňa 25.01.2012 a faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 199 € splatnou dňa 25.11.2012. Poslednou faktúrou bola vyfaktúrovaná
zmluvná pokuta a to z toho dôvodu, že žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré mala dohodnuté v
zmluve tým, že neplatila za poskytnuté služby. Pokuta bola dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení. G.
U. Z..G.. postúpil svoju pohľadávku zmluvou zo dňa 20.11.2013 žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené. Táto nezaplatila žalovanú sumu, aj keď bola na to opakovane vyzvaná. Žalobca
si v návrhu uplatnil aj úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne opakovane predvolaný. Zaslal
len svoje písomné stanoviská, v ktorých trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal na
pripojené listinné dôkazy a to zmluvu o pripojení , dodatok k zmluve o pripojení, oznámenie o postúpení
pohľadávky, faktúry, ako aj ostatné listinné dôkazy.

3.Taktiež ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a to aj napriek tomu, že predvolanie bolo
doručované prostredníctvom polície.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný a to čo sa
týka neuhradených faktúr za poskytnuté služby žalobkyne, ktoré boli aj riadne vyfaktúrované. Jedná sa
celkove o 108,28 € , ktoré zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému . V zmysle ust. § 517 ods. 2 zaviazal

uhradiť žalobcovi aj 9 % ročné úroky z omeškania za dve faktúry a to jednu na sumu 28,96 € a druhúna 79,32 € dňom nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr, nakoľko tieto faktúry boli riadne vystavené za
poskytnuté služby, avšak neboli uhradené, teda žalovaná sa dostala s platením do omeškania.

5. Pokiaľ sa týka sumy 199 €, ktorá bola vyfaktúrovaná a tiež aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z tejto
sumy tak v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko ho nepovažoval za dôvodný. Podľa súdu
zmluvnápokuta jeneprimeranousankciou,pretoženerozlišujecenuslužieb,ktorúspotrebiteľnezaplatil,
t.j. či dôjde k ukončeniu zmluvy mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku zmluvného
vzťahu. Zmluvná pokuta rovnakého významu bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku súdmi

Slovenskej republiky, napríklad rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C 162/2011 , Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 16Co 32/2012, Okresného súdu v Komárne sp.zn. 13C 125/2012 . Žalobca sa
preto podľa § 53 a) O.z. mal povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie takejto
zmluvnej podmienky nemožno ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok
na súde uplatnil nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie návrhu, čo sa aj v tomto

prípade stalo. Iný postoj súdu by znamenal akceptáciu protiprávneho vzťahu.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože dá sa povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.