Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212483
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212483.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Q.
V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q., v konaní o zaplatenie 190,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 97,74 € od 08.05.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 2,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.10.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 190,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 190,32 € od 08.05.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7205267 a zmluvu
č. A8019751, na základe ktorých boli žalovanému pridelené účastnícke telefónne čísla 043 3915
338 a 0907 111 432. Žalobca sa žalobou domáha aj nároku vo výške škody za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 92,58 €. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti porušil. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca

žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 59 €, pričom žalovaný
sa zaviazal dohodou o splátkach, že časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 mesačných
splátkach vo výške 2,40 €. Keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky kúpnej ceny za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobca sa domáha aj zaplatenia zvyšných neuhradených splátok
v celkovej výške 52,80 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb vo výške 44,94 €. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené
splátky a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 08.05.2015.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.07.2017.

4. Uznesením zo dňa 21.03.2017, č. k. 6Csp/51/2016-54, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 30.05.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 08.10.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A7205267, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s., ktorej predmetom bolo pripojenie odbernej jednotky
s prideleným SN 043 3915 338. Bola aktivovaná služba Balík DSL a doplnková služba Neobmedzené

dáta. Dňa 01.10.2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8019751, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo 0907
111 432 k účastníckeho programu Mobilný internet Štart. Dňa 01.10.2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8019751, predmetom ktorého bola

dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Mobilný internet Štart, ktorým sa žalobca
súčasne zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 59 €. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť
zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 101 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou

MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal MT
účastníkovi. Dňa 01.10.2014 uzavreli strany sporu dohodu o splátkach, podľa ktorej sa zmluvné strany
dohodli, že kúpnu cenu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite vo výške 59 € uhradí žalovaný tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 € uhradí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 splátkach vo

výške 2,40 €.

7. Faktúrou č. 2267070462 zo dňa 16.12.2014, splatnou dňa 30.12.2014, žalobca vyfaktúroval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 9,49 € s DPH. Faktúrou č. 2267049785
zo dňa 16.12.2014, splatnou dňa 30.12.2014, žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 12,98 € s DPH. Faktúrou č. 2271112878 zo dňa 16.01.2015, splatnou
dňa 30.01.2015, žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 9,49 € s DPH. Faktúrou č. 2271092328 zo dňa 16.01.2015, splatnou dňa 30.01.2015, žalobca
vyfaktúroval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 12,98 € s DPH.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 07.05.2015
uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 470,32 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 59 € a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 44,94 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla

žalovanému povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia sumy
52,80 € titulom neuhradenia zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach na základe dohody o splátkach.
Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval ani žiadne dôkazy,
ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu v tejto časti, súd zaviazal žalovaného na úhradu ceny

za poskytnuté služby vo výške 44,94 € a zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie vo výške 52,80 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi

predpismi.

11. V zostávajúcej časti, t. j. v časti nároku žalobcu na zaplatenie škody vo výške 92,58 €, súd
žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.

Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 OZ, teda porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V konaní súd nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného.
Strany sporu si dojednali v dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb predaj mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu vo výške 59 €. Dohodou o splátkach sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie tak, že prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,40 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí v 24 splátkach vo výške 2,40 €. Na úhradu zvyšnej časti kúpnej
ceny súd zaviazal žalovaného vo výroku tohto rozsudku. Žalobca si povinnosť odovzdať predmet kúpy

žalovanému splnil. Preto si žalobca nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by
za iných podmienok mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie predal a cenou, ktorej výšku si so
žalovaným sám dojednal za účelom získania zákazníka. Žalobca má nárok iba na zaplatenie dojednanejkúpnej ceny. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu v časti o zaplatenie 92,58 € ako aj v časti uplatnených
úrokov z tejto sumy zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 51,36 % a jeho neúspech 48,64 %. Čistý pomer
úspechu žalobcu teda predstavuje 2,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.