Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204987
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514204987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
odporkyni: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, V., zast.: JUDr. Ivanom Hrebčíkom, advokátom,
P.O.BOX 42, Bratislava, o zaplatenie 1.591,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.591,37 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 06.04.2012 až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici, č.ú.: F
VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu 95,- Eur titulom súdneho poplatku, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1.591,37 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.04.2012 až do zaplatenia
titulom náhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi navrhovateľa JH., ktorému
odporkyňa dňa 08.05.2011 spôsobila zranenia, ktoré si vyžiadali poskytnutie zdravotnej starostlivosti a

odporkyňa bola za tento skutok aj právoplatne odsúdená.

Vo veci bol dňa 14.03.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Ro/280/2014, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor. V odpore namietala svoju pasívnu
legitimáciu. Uviedla, že jej bolo vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví, avšak doposiaľ

nebola právoplatne uznaná za vinnú a navrhovateľ nepreukázal jej zavinenie. Vzniesla námietku
premlčania.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že odporkyňa dňa
08.05.2011 fyzicky napadla jeho poistenca L. M. a spôsobila mu zranenia, ktoré si vyžiadali nutnosť
poskytnutia zdravotnej starostlivosti a hospitalizáciu. Zavinenie odporkyne vyplýva z uznesenia OR PZ
Bratislava III. sp. zn. ČVS: D.-XXXX/NMV-BX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bolo začaté

trestné stíhanie odporkyne za to, že napadla L. M. a úmyselne mu ublížila na zdraví tak, že po ňom
hodila sklenený pohár a trafila ho do oblasti nad ľavú kľúčnu kosť, čím mu spôsobila bodné poranenie
svalu a šľachy s predpokladanou dobou liečby XX dní. O. poukázal na listinné dôkazy založené v
spise, a to na pripojený trestný spis D. súdu V. C. sp. zn. XT/XX/XXXX, vyčíslenie nákladov zdravotnejstarostlivosti poškodenej a výzvu na úhradu, ktorú doručil odporkyni dňa XX.XX.XXXX. O. svoj nárok
opieral o ustanovenie § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z..

D. s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť z dôvodu, že sa necítila byť pasívne legitimovaná a
mala za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

F. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to
trestným rozkazom D. súdu V. C. sp. zn. XT/XX/XXXX, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, výzvou na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou a zistil nasledovný skutkový
stav:

D. bola rozsudkom D. súdu V. C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo spáchania
úmyselného prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 Tr. zák. keď dňa XX.XX.XXXX v čase okolo

XX:XX hod. v V., na V. ulici v bufete M. počas vzájomného nedorozumenia, fyzicky napadla L. M. tak, že
hodila do neho sklenený pohár, čím poškodenému L. M. svojím konaním spôsobila poranenia, ktoré si
vyžiadali operačné ošetrenie a následné liečenie s práceneschopnosťou do XX.XX.XXXX. E. nadobudol
právoplatnosť až v čase tohto konania dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom M. súdu v V. sp. zn. XTo/
XX/XXXX. D. podala vo veci dovolanie a NS SR v konaní sp. zn. XTdo/XX/XXXX dovolanie odporkyne

dňa XX.XX.XXXX odmietol.

O. bol poškodený L. M. v zmysle ustanovenia § X4 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistencom navrhovateľa, uhradil navrhovateľ náklady za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá

poškodenému v dôsledku úmyselného prečinu spáchaného odporkyňou. O. uhradené navrhovateľom
predstavovali spolu sumu X.XXX,XX W. a pozostávali z nákladov za spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky v sume XX,XX W. za deň XX.XX.XXXX, za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume
XX,XX W. za deň XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, lekársku službu prvej pomoci v sume X,XX W., náklady
za vyšetrenie XX,XX W. a ústavnú (lôžkovú) starostlivosť za deň XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v

sume X.XXX,XX W.. G. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca L. M., ktoré uhradil navrhovateľ, spolu v sume
X.XXX,XX W., a to do XX dní odo dňa doručenia výzvy. X. zo dňa bola odporkyni doručená dňa
XX.XX.XXXX. D. na výzvu navrhovateľa nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ dostal od H. - O. E. V. dňa XX.XX.XXXX D. o

poskytnutí zdravotnej starostlivosti úrazu, z ktorého je zrejmé, že poistencovi navrhovateľa L. M. bola
poskytnutá zdravotná lekárska starostlivosť a že sa jednalo o úraz zavinený protiprávnym konaním
tretej osoby. U. odporkyne však na tomto dokumente nie je uvedené. O. má s H. E. uzatvorenú zmluvu
o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Z podrobného rozpisu vynaložených nákladov na
zdravotnú starostlivosť vyplýva výška dlhu odporkyne (č.l. XX až XX súdneho spisu). Z listu navrhovateľa

zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného OR PZ BA II súd zistil, že navrhovateľ zisťoval príčinu úrazu svojho
poistenca M. s poukazom na hlásenie nemocnice o protiprávnom konaní tretej osoby pri vzniku úrazu
poistenca. OR PZ BA II prevzalo žiadosť dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX bolo doručené na pobočku
navrhovateľa oznámenie, že vyšetrovanie stále prebieha spolu s uznesením zo dňa XX.XX.XXXX o
začatí trestného stíhania vo veci prečinu ublíženia na zdraví ako aj uznesenie OR PZ BA II zo dňa

XX.XX.XXXX o začatí trestného stíhania odporkyne za skutok opísaný vyššie.

D. sa v konaní vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí, pretože skutok nespáchala. F. ho sám poškodený,
pretože vtedy boli majstrovstvá sveta, bol opitý, spadol na zem a poranil si ruku v ramene. D. sama mu
poskytla pomoc tým, že mu vyberala sklo a zavolala záchranku. On však poznal všetkých policajtov,

mal tam známych a preto ju odsúdili. U. si, že to bola pomsta z jeho strany, nakoľko ona si začala s jeho
kamarátom. O. teda nič platiť, pretože nie je si vedomá, že by M. ublížila na zdraví.

P. § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti (ďalej len „zákon o rozsahu zdravotnej starostlivost“), zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inejnávykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

P. § X00 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

P. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX fyzicky napadla L. M. a spôsobila mu zranenia,
ktoré si vyžiadali poskytnutie zdravotnej ústavnej starostlivosti. K. odporkyne vyplýva z právoplatného
rozsudku D. súdu V. III sp. zn. XT/XX/XXXX. O. poškodený M. bol poistencom navrhovateľa, uhradil

navrhovateľnákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťspoluvsumeX.XXX,XXW..X.naskutočnosť,
že k poškodeniu zdravia u poistenca navrhovateľa došlo zavineným protiprávnym konaním odporkyne,
čo bolo v konaní preukázané, má navrhovateľ v zmysle ustanovenia § X2 ods. 4 písm. a/ zákona o
rozsahu zdravotnej starostlivosti nárok na úhradu vyššie uvedených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. F. preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny. F. sa zaoberal odporkyňou

vznesenou námietkou premlčania a dospel k názoru, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný. D.
posudzovala premlčania v zmysle § 106 OZ a bola toho názoru, že sa jedná o škodu. F. sa nestotožňuje
s takýmto právnym posúdením, nakoľko nárok navrhovateľa na zaplatenie úhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nemožno posudzovať ako škodu, preto sa naň vzťahuje všeobecná premlčacia
doba, ktorá je trojročná a plynie odo dňa keď sa mohlo právo uplatniť prvý raz. Zo spisu je zrejmé,

že navrhovateľ sa dozvedel o tom, že úraz jeho poistencovi spôsobila odporkyňa až dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XX spisu) a následne na to dňa XX.XX.XXXX vystavil odporkyni faktúru na zaplatenie nákladov
vynaložených na zdravotnú starostlivosť jej poistenca M., ktorý bol ošetrený a liečený v dôsledku úrazu,
ktorý mu spôsobila odporkyňa. O. vo veci bol podaný na súde dňa XX.XX.XXXX. K úrazu došlo dňa
XX.XX.XXXX, a teda do XX.XX.XXXX (trojročná premlčacia doba) by mohol navrhovateľ najneskôr

uplatniť svoj nárok. F. neposudzoval nárok navrhovateľa ako náhradu škody, nakoľko toto nie je škoda,
jedná sa o nárok v zmysle § X2 ods.4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX o rozsahu zdravotnej starostlivosti,
teda o úhradu nákladov - regres (refundáciu). O. o škodu aj z dôvodu, že chýba jedna z náležitostí
definovania škody, teda zníženie majetku poškodeného, ktorým navrhovateľ ani nie je. O. je povinný zo
zákona poskytovať a uhrádzať lekársku starostlivosť. V prípade, že by sa jednalo o škodu ani vtedy by

nárok nebol premlčaný, pretože premlčanie by plynulo odo dňa nasledujúceho po tom čo sa navrhovateľ
dozvedel o výške škody a kto za ňu zodpovedá. H. § X2 ods. 4 písm. a/ vyššie citovaného zákona hovorí
o zavinenom konaní tretej osoby, a preto súd poukazuje aj na to, že zavinenie bolo konštatované až v
právoplatnom trestnom rozsudku, ktorý bol právoplatný až dňa XX.XX.XXXX. P. odporkyňa rozporovala
aj výšku vyfakturovanej resp. uplatnenej sumy, súd nezistil pochybenie na strane navrhovateľa (viď

podrobný rozpis úkonov nemocnice č.l. XX- XX súdneho spisu) ohľadom uplatnenej výšky nákladov.

P. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

P. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka, v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je X % k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX , teda od uplynutia lehoty na plnenie
stanovenej vo výzve na plnenie.

O. odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporkyni ako dlžníka
popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. F. preto priznal

navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ úrok z omeškania vo výške X % ročne odo dňa nasledujúceho
po uplynutí XX-dňovej lehoty na plnenie.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 D., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.O.malvkonaníplnýúspech,pretobymalnároknanáhradutrov

konania. O. však navrhovateľovi v konaní žiadne trovy nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.