Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:7711216234.21

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: G.. P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. X, P., občan SR,
právne zastúpeného: JUDr. Andrej Pataky, advokát so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, proti
žalovanému: OKTAN, a.s., so sídlom Slavkovská 9, Kežmarok, IČO: 36 458 651, právne zastúpenému:
Mgr. Miloš Čičmanec, advokát so sídlom Rastislavova 36, Poprad, o zaplatenie 4 144,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni 4.144,95 eur v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť k rukám žalobkyne trovy konania vo výške 248,50 eur, z titulu

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 960,- eur k rukám JUDr.
Andreja Patakyho, advokáta so sídlom Hlavné nám. 2, Kežmarok.

II. U p r a v u j e s aprevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobkyni
124,25 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 11.11.2011 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 4 144,95 € s príslušenstvom
definovaným v žalobnom návrhu a náhrady trov konania z titulu porušenia zmluvných povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o čerpacej stanici (agentúrna zmluva) z 14.12.2004.

2. 30.8.2017 strany sporu predložili súdu návrh zmieru na jeho schválenie.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Keďže zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil.

6. Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade trov
konania a trov právneho zastúpenia. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu

o celom predmete konania.7. Súd mal za preukázané zaplatenie súdnych poplatkov žalobcom za odvolanie vo výške 248,50 eur.

8. Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom

rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

9. Keďže došlo k schváleniu zmieru po začatí prvého pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť v zmysle citovaného
ustanovenia poplatok zaplatený za podané odvolanie vo výške 50 %, t. j. vo výške 124,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
/§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na

podanie žaloby na obnovu konania.

Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.