Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľov:

X/ C. E., L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, X/ W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, X/ Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. P. J. XXX, X/ Á. J., L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, X/ Š. O., L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, X/ C. E.,
L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, X/ J. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. P. J. XXX, všetci navrhovatelia zastúpení
advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava proti odporcom: 1/
Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, IČO: 00 210 552, so sídlom Hronský Beňadik, 2/ C. V., L..
XX.XX.XXXX, J. T. Č.. XXX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že kúpna zmluva datovaná dňom 26.02.2014, ktorej vklad bol Okresným úradom

Žarnovica, katastrálnym odborom povolený dňa 03.04.2014 pod číslom V 273/2014 je v časti prevodu
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/338 z nehnuteľností v katastrálnom území Tekovská Breznica:
pozemky s parc. č. E-KN 2616 - lesné pozemky o výmere 327m2, E-KN 2618 - lesné pozemky o výmere
21m2, E-KN 2620 - lesné pozemky o výmere 1002m2, E-KN 2622 - lesné pozemky o výmere 238m2, E-
KN 2658 - lesné pozemky o výmere 716862m2, E-KN 2667 - lesné pozemky o výmere 322937 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX E.edenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom, pozemky
s parc. č. E-KN 2624 - lesné pozemky o výmere 144m2, E-KN 2629 - lesné pozemky o výmere 264m2,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálnym odborom, n e
p l a t n ý m p r á v n y m ú k o n o m.

II. Návrh navrhovateľky 5/ z a m i e t a.
III. Odporca 1/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ trovy konania vo výške 99,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 578,57 €, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľov
1/ až 4/, 6/ a 7/ JUDr. Samuelovi Baránikovi, advokátovi, Podjavorinskej 7, Bratislava, v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ náhradu trov konania voči odporkyni 2/ n e p r i z n á v a.

V. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľke 5/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2014 žiadali navrhovatelia 1/ až 7/ určiť, že
kúpna zmluva zo dňa 26.02.2014 uzatvorená medzi odporcami, ktorej vklad bol Okresným úradom
Žarnovica, katastrálnym odborom povolený dňa 03.04.2014 pod číslom V 273/2014 je v časti prevodu

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/338 z nehnuteľností v k.ú. Tekovská Breznica: pozemky parc. č.
E-KN 2616 - lesné pozemky o výmere 327 m2, E-KN 2618 - lesné pozemky o výmere 21 m2, E-KN 2620
- lesné pozemky o výmere 1002 m2, E-KN 2622 - lesné pozemky o výmere 238 m2, E-KN 2658 - lesné
pozemky o výmere 716862 m2, E-KN 2667 - lesné pozemky o výmere 322937 m2, ktoré sú zapísanéna LV č. XXXX a pozemky parc. č. E-KN 2624 - lesné pozemky o výmere 144 m2, E-KN 2629 - lesné
pozemky o výmere 264 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „spoločné
nehnuteľnosti“) je neplatným právnym úkonom.

Návrh zdôvodnili tým, že odporca 1/ sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu
1/338 na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporkyňou 2/ dňa 07.03.2014, pričom im ako podielovým
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a zároveň členom výboru pozemkového spoločenstva -
urbárskeho a zemianskeho spolku Tekovská Breznica nebolo pred prevodom ponúknuté zákonné

predkupné právo. Odporca 1/ v čase prevodu nebol členom ich pozemkového spoločenstva a nakoľko
odporkyňa 2/ porušila ich právo prednostne nadobudnúť do vlastníctva prevádzaný spoluvlastnícky
podiel tým, že vo vzťahu k nim nerealizovala písomnú ponuku predkupného práva prostredníctvom
výboru pozemkového spoločenstva, časť právneho úkonu, ktorým sa prevádzal podiel k spoločným
nehnuteľnostiam je dotknutá relatívnou neplatnosťou.

Odporcovia 1/ a 2/ v spoločnom písomnom vyjadrení uviedli, že návrh uznávajú a žiadajú mu vyhovieť.

Odporkyňa 2/ okrem toho na pojednávaní potvrdila, že ústnu ani písomnú ponuku na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam navrhovateľom ani iným spoluvlastníkom nehnuteľností
nedávala. Nevedela totiž, že musí najskôr svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť ostatným

spoluvlastníkom.

Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, súd preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Po vypočutí navrhovateľa 1/ (ktorého výsluch bol navrhnutý) a po oboznámení listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu súd zistil nasledovné:

V konaní nebolo sporným, že medzi odporkyňou 2/ ako predávajúcou a odporcom 1/ ako kupujúcim
bola uzavretá kúpna zmluva datovaná dňom 26.02.2014, predmetom ktorej bol (okrem iného) aj

prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne 2/ o veľkosti 1/338 k vyššie popísaným nehnuteľnostiam
v k.ú. Tekovská Breznica vedeným na LV č. XXXX a č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žarnovica, katastrálny odbor, pod č. V
277/2014 dňa 03.04.2014, ktorým dňom sa toto rozhodnutie stalo právoplatným a nastali účinky vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa aktuálnych zápisov na LV č. 3488 a č. 3489 k.ú. Tekovská Breznica je odporca 1/ vedený ako
podielový spoluvlastník nehnuteľností v podiele 1/338 na základe kúpnej zmluvy č. V 277/2014. Odporca
dovtedy spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a členom pozemkového spoločenstva nebol. Súčasne
podľa týchto zápisov sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností aj navrhovatelia 1/ až 4/ a 6/ a 7/,

pričom z titulov nadobudnutia ich spoluvlastníckych podielov je zrejmé, že boli spoluvlastníkmi aj v čase
predchádzajúcom uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2/.

Vzhľadom na tento katastrálny zápis mali navrhovatelia 1/ až 7/ naliehavý právny záujem na určení
čiastočnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, pretože na podklade podanej žaloby vyhlásené

rozhodnutie je spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností podľa § 34
ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení, ktorý zápis síce nemá priamy
dopad na stav ich spoluvlastníckych podielov (obnoví sa iba pôvodný zápis spoluvlastníctva odporkyne
2/), bude tým ale vyriešená právna neistota navrhovateľov v otázke či sú v spoluvlastníckom vzťahu s
odporcom 1/ alebo s odporkyňou 2/ a zosúladený právny stav so skutočným stavom.

V konaní tiež nebolo sporným, že v prípade uvedených nehnuteľností išlo o tzv. spoločné nehnuteľnosti
v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, čo je uvedené aj na listoch vlastníctva
č. 3488 a č. 3489 k.ú. Tekovská Breznica.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku dňu
26.02.2014 (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“), členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká
prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.Podľa § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách, na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti
medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde
o prevod podľa § 11 ods. 2 . Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže
ho predať tretej osobe.

Z ust. § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že v prípade prevodu
spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa neuplatňuje úprava
predkupného práva obsiahnutá v ust. § 140 Občianskeho zákonníka. To ale neplatí v prípade, ak
spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti tretej osobe - nečlenovi
spoločenstva. Vtedy spoluvlastník musí rešpektovať predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
zakotvené v § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.

Právna teória aj judikatúra sa zhodujú v tom, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na
inú než blízku osobu je potrebné v zmysle ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka analogicky
postupovať podľa ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda pri prevode spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnosti musí podielový spoluvlastník ponúknuť najskôr svoj podiel na odkúpenie
písomnou formou ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že podielový spoluvlastník nerešpektuje tento
postup, opomenutý spoluvlastník sa môže domáhať od nadobúdateľa podielu, aby mu spoluvlastnícky
podiel ponúkol na predaj alebo mu predkupné právo zostane zachované. Treťou možnosťou je, že
opomenutý spoluvlastník sa bude domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky

podiel prevedený na tretiu osobu čo mu umožňuje znenie § 40a Občianskeho zákonníka.

V prípade spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona o pozemkových spoločenstvách nemusí spoluvlastník
písomne ponúkať svoj podiel na odkúpenie všetkým ostatným spoluvlastníkom, lebo podľa špeciálnej
úpravy § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách stačí túto ponuku urobiť výboru pozemkového

spoločenstva. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní spoluvlastníci, môže ho spoluvlastník predať
nečlenovi spoločenstva.

Z výpovede navrhovateľa 1/ ako vtedajšieho predsedu pozemkového spoločenstva ako aj odporkyne
2/ vyplynulo, že táto nedala ani spoločenstvu (jeho výboru) ani ostatným spoluvlastníkom písomnú (či

aspoň ústnu) ponuku na odkúpenie svojho podielu predtým, než ho odpredala odporcovi 1/ kúpnou
zmluvou datovanou dňom 26.02.2014. Túto povinnosť pritom odporkyňa 2/ mala, pretože nešlo o prevod
blízkej osobe ale o prevod podielu odporcovi 1/ ako nečlenovi pozemkového spoločenstva.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovatelia 1/ až 4/ a 6/ a 7/ ako podieloví

spoluvlastníci mali predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré odporkyňa 2/
nevedomky porušila tým, že im resp. výboru pozemkového spoločenstva nedala písomnú ponuku
obsahujúcu všetky podmienky, za ktorých bola ochotná svoj spoluvlastnícky podiel odpredať. V takom
prípade ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka určuje, že ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa § 140 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý

neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Navrhovatelia sa samotným podaním žaloby (§ 41 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku), ktorá bola doručená následne obom odporcom ako účastníkom kúpnej
zmluvy ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/338 k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX
a č. XXXX k.ú. Tekovská Breznica, účinne dovolali jej relatívnej neplatnosti v tejto časti. V dôsledku toho
je napadnutá kúpna zmluva relatívne neplatnou v časti prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu podľa §

40a v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Súd preto vychádzajúc z citovaných ustanovení určil, že predmetná zmluva medzi odporcami 1/ a 2/ je
tejto časti neplatnou vysloviac iba presnejšie to, čoho sa navrhovatelia z obsahového hľadiska svojim

návrhom domáhali.

Súd zamietol návrh navrhovateľky 5/, pretože nebolo preukázané, že je v súčasnosti podielovou
spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti. Ako už bolo uvedené, spoluvlastnícke podiely k spoločnejnehnuteľnostinaLVč.XXXXač.XXXXk.ú.TekovskáBreznicaaktuálnesvedčiaibanavrhovateľom1/až
4/ a 6/ a 7/. Navrhovateľka 5/ ako osoba, ktorá aktuálne nie je podielovou spoluvlastníčkou nemá aktívnu
vecnú legitimáciu domáhať sa určenia (čiastočnej) neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol

spoluvlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti, lebo týmto právnym úkonom nebola nijako dotknutá.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ až 4/ a 6/ a 7/ a odporcom 1/ súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ ako úspešným účastníkom
priznal voči neúspešnému odporcovi 1/ náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia za nasledovné účelne vynaložené
úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 23.09.2014 v čiastke 180,24 € (6 zastupovaných osôb x 30,94 €, z
čoho súd priznal iba uplatnenú sumu 180,24 €) pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm.
a) a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“)
+ 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 188,28 €,

- spísanie návrhu dňa 29.09.2014 v čiastke 180,24 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 188,28 €,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 26.05.2015 v čiastke 193,62 € (6 zastupovaných osôb x 32,27 € ako
50 % z 1/13 výpočtového základu pre rok 2015) + 8,39 € režijný paušál, spolu 202,01 €,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia celkovo 578,57 €. Súd nepriznal ku každému úkonu právnej
pomoci 6 režijných paušálov ako uplatňoval právny zástupca ale len jeden, pretože tento sa vzťahuje

k úkonu právnej služby a nie k počtu zastupovaných účastníkov. Inými slovami nebolo vykonaných 6
úkonov právnej služby ale len jeden úkon v zastúpení 6 klientov. Súd takisto nepriznal uplatnené náhrady
za cestu právneho zástupcu na pojednávanie dňa 26.05.2015 a s tým súvisiacu náhradu za stratu času
(v celkovo uplatnenej sume 235,61 €), nakoľko prostriedky vynaložené na presun advokáta z Bratislavy
do Žiaru nad Hronom a späť (čo je spolu viac než 348 km) v situácii kedy v mieste prebiehajúceho

súdneho konania a blízkom okolí pôsobí množstvo advokátov, nie sú účelne vynaloženými nákladmi
na uplatňovanie práva tak, ako to má na mysli ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovatelia 1/ až 4/ a 6/ a 7/ ako osoby bývajúce v obvode tunajšieho súdu si zvolili na svoje právne
zastúpenie advokáta v podstate z takmer opačného konca republiky a preto si musia trovy s tým spojené
(predstavujúce takmer polovicu celkovo prisúdených trov právneho zastúpenia) znášať zo svojho. Podľa

§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca 1/ povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov
právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ až 4/ a 6/ a 7/.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ až 4/ a 6/ a 7/ a odporkyňou 2/ súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

vo veci inak úspešným navrhovateľom 1/ až 4/ a 6/ a 7/ nepriznal náhradu trov konania voči neúspešnej
odporkyni 2/ zohľadniac jej vyšší vek a tomu zodpovedajúcu nižšiu úroveň právneho vedomia, keď
pri uzatváraní spornej kúpnej zmluvy konala v dobrej viere spoliehajúc sa na zodpovedajúce právne
vedomosti odporcu 1/ ako podnikateľského subjektu. Prihliadajúc aj na jej zodpovedný postoj v konaní,
keď táto sa napriek svojmu veku ustanovila na pojednávanie a uznala, že nepostupovala správne, súd

nepovažoval za spravodlivé zaviazať ju na náhradu trov konania.

O trovách konania vo vzťahu medzi odporcami 1/ a 2/ a navrhovateľkou 5/ súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Voči navrhovateľke 5/, voči ktorej bol návrh zamietnutý mali
plný úspech odporcovia 1/ a 2/. Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ si náhradu trov konania neuplatnili a žiadne

trovy im zo spisu ani nevyplývajú, súd vyslovil, že odporcom 1/ a 2/ náhrada trov voči navrhovateľke
5/ nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.