Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., Želetavská 1525/1, Praha, IČ: 649 48 242,
organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zast.: ALTER IURIS, s. r. o., Tolstého 9,
Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom d, Bratislava o
zaplatenie 520,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 509,03 EUR od 28.07.2015 do 02.08.2015 a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo

sumy 490,32 EUR od 03.08.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520,35 EUR s príslušenstvom.
2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka
číslo: 3608, ktorý podniká v Slovenskej republike vo forme organizačnej zložky UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo: 2310/B. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.

s., sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia a. s.,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 34/B. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., vstúpila
do právneho postavenia zanikajúcej spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a. s. V súlade so zákonom
došlo s účinnosťou od 01.04.2007 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti HVB Bank Slovakia a. s.,
so sídlom Mostová 6, Bratislava 811 02, IČO: 31 372 503 a jej zlúčeniu so spoločnosťou UniBanka, a. s.,
so sídlom Šancová 1/A, Bratislava 813 33, IČO: 00 681 709, zapísanou v obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka č.: 34/B, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.
3. Na základe Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa 28.11.2003 žalovaného, poskytol
žalobca žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 531,10 EUR (16.000,- Sk), ktorý žalovaný
čerpal kreditnou kartou vydanou žalobcom (ďalej len „Zmluva“). Žalovaný sa v zmysle čl. III. Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie HVB Kreditných kariet VISA (ďalej len „OP“) zaviazal splácať
vyčerpanú čiastku úveru vždy minimálne vo výške povinnej minimálne splátky. Nakoľko žalovaný aj
napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 20.05.2015 neuhradil povinnú minimálnu splátku a dostal sa

do omeškania so splácaním svojho záväzku, v súlade s čl. III. a čl. VII. OP žalovaný porušil OP, na
základe čoho žalobca pristúpi k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca ku
dňu 24.07.2015. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanému vyčíslil svoj finančný
nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu26.05.2016 predstavuje sumu vo výške 520,35 EUR z toho istina k 26.05.2016 je vo výške 490,32 EUR,
dlžný riadny úrok k 27.07.2015 vo výške 17,61 EUR a dlžné poplatky vo výške 12,42 EUR.
4. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol v

prospech žalovaného úverový rámec v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal splácať čerpané
peňažné prostriedky z úverového rámca. Žalobca si zároveň v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. uplatnil úroky z omeškania.
5. S poukazom na uvedený skutkový stav a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky
navrhol žalobca aby súd zaviazal žalovaného na zaplatiť žalobcovi sumu 520,35 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 509,03 EUR od 28.07.2015 do 02.08.2015 a s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 490,32 EUR od 03.08.2015 do zaplatenia, súdny poplatok
vo výške 31,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,82 EUR.
6. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, ako to vyplýva zo súdneho
spisu sp. zn. 19C/13/2016, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP vyvesil na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe spolu s poučením o následkoch neprevzatia predmetnej

žaloby.
7. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, rozsudok súd vyhlasuje
vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
10. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, súd vo veci rozhodol rozsudkom

bez nariadenia pojednávania, pričom dňa 23.03.2017 bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnené
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, ktoré sa konalo dňa 12.04.2017, čím bola splnená zákonom
stanovená lehota na oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku.
11. Súd podľa § 204 CSP vykonal dôkazy listinami: fotokópia Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB
kreditnej karty, Vyčíslenie pohľadávky k 26.05.2016, Obchodné podmienky, Plnomocenstvo, fotokópia

Osvedčeniaoregistráciipredaňzpridanejhodnoty,fotokópiaUpomienkyč.2-výzvynaúhradupovinnej
minimálnej splátky, fotokópia Zosplatnenia - oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu
celého zostatku úveru, fotokópia Výpisu z obchodného registra žalobcu.
12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyššie uvedenými dôkazmi a ostatným
obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Na základe

Žiadosti/Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty žalovaného zo dňa 28.11.2003, poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec vo výške 531,10 EUR. Úverový rámec bol predčasne zosplatnený dňa
27.07.2015, pričom výška istiny k 26.05.2016, t. j. do vydania výpisu z knihy účtov predstavovala sumu
490,32 EUR, riadny úrok k 27.07.2015 predstavoval sumu 17,61 EUR a poplatky predstavovali sumu
12,42 EUR. Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške 8,05 % p. a. z istiny 509,03 EUR od 28.07.2015

do 02.08.2015 a 8,05% p. a. z istiny 490,32 EUR od 03.08.2015 do zaplatenia. Upomienkou č. 2 -
výzva na úhradu povinnej minimálnej splátky zo dňa 20.05.2015 oznámil žalovanému omeškanie s
úhradou povinnej minimálnej splátky vo výške 32,60 EUR a zároveň poučil žalovaného o skutočnosti, že
v prípade ak záväzok v lehote 3 mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky neuhradí, dôjde k
zosplatneniu úverového rámca a záväzok bude vymáhaný využitím dostupných právnych prostriedkov,

resp. prostredníctvom tretej osoby. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že za predmetnú upomienku
účtuje poplatok v súlade s platným Cenníkom. Uvedenému upomienku zaslal žalobca žalovanému na
adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 16.06.2015 s oznámením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Vzhľadom na to, že žalovaný záväzok v lehote 3 mesiacov od prvého omeškania zo
zaplatením splátky neuhradil, vydal žalobca dňa 24.07.2015 oznámenie o predčasnej splatnosti úveru

a výzvu na úhradu celého zostatku úveru - zosplatnenie, ktoré zaslal žalovanému na adresu trvalého
pobytu, odkiaľ sa zásielka opätovne vrátila s oznámením poštovného podniku „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“ dňa 19.08.2015. V zosplatnení žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný
napriek výzva na úhradu minimálnej splátky pohľadávku v stanovenej lehote neuhradil, vyhlásil žalobcamimoriadnu splatnosť úverového rámca podľa Zmluvy o karte ku dňu 24.07.2015 a vyzval žalovaného
na úhradu zostatku záväzku v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výška celkového záväzku predstavovala
sumu vo výške 561,72 EUR. V rámci článku III Obchodných podmienok sa žalovaný zaviazal uhrádzať

žalobcovi vyčerpanú čiastku úveru mesačne vždy minimálne vo výške povinnej minimálnej splátky.
13. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
15. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka,zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník
za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.
27. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba

- nepodnikateľ v postavení spotrebiteľa uzatvoril dňa 28.11.2003 so žalobcom ako veriteľom a
poskytovateľom úveru v postavení dodávateľ Žiadosť/Zmluvu o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa
28.11.2003, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške
531,10 EUR. Žalovaný sa na základe obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou uzatvorenej Žiadosti/
Zmluvy o vydaní HVB kreditnej karty zo dňa 28.11.2003 zaviazal uhrádzať žalobcovi poskytnutý úver

v mesačných splátkach. Každá splátka mala vždy predstavovať minimálne výšku povinnej minimálnej
splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil splátku dlhšie ako tri mesiace, pristúpil žalobca k
zosplatneniu celého úverového rámca, ktorý ku dňu 27.07.2015 činil sumu vo výške 531,10 EUR. Ku
dňu vydania výpisu z knihy účtov k 26.05.2016 činila výška nesplatenej pohľadávky sumu 490,32 EUR,riadny úrok k 27.07.2015, t. j. ku dňu zosplatnenia pohľadávky činil sumu 17,61 EUR. Žalobca si ďalej
uplatnil pohľadávku vo výške 12,42 EUR ako poplatok za zaslanie upomienky z dôvodu nezaplatenia
minimálnej povinnej splátky v zmysle Cenníka a úrok z omeškania. Žalobca si teda v rámci podanej

žalobyuplatnilsumuvovýške520,35EUR(pohľadávkavovýške490,32EURk26.05.2016+riadnyúrok
k 27.07.2015 vo výške 17,61 EUR a poplatok za upomienku vo výške 12,42 EUR). Uvedenú pohľadávku
si uplatnil žalobca spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 509,03 EUR od 28.07.2015 do 02.08.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 490,32 EUR od 03.08.2015 do zaplatenia. Žalovaný sa uplynutím lehoty na zaplatenie pohľadávky

uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa 24.07.2015 dostal dňa 27.07.2015 do omeškania s úhradou, čím
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania.
28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
509,03 EUR od 28.07.2015 do 02.08.2015 a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 490,32
EUR od 03.08.2015 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 8 percentuálnych bodov.
29. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, na náhradu ktorých zaviazal súd žalovaného, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.