Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222904
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510222904.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: C. K., U.. XX.XX.XXXX, R. XX, D., zast. Consilior s.r.o., Miletičova 23, Bratislava proti
odporcovi: A. L., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, D., zast. JUDr. Miloslav Šimkovič, Galandova 3, Bratislava
o námietkach odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 23.235,74 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 656/2010-28 zo dňa 28.03.2011 v časti sumy 16.725,80 eur
p o n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 656/2010-28 zo dňa 28.03.2011 v časti sumy 6.509,94 eur

z r u š u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v celkovej výške
4.798,14 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.3Zm656/2010-28zodňa28.03.2011uložilodporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 23.235,74,- eur, 6% od 28.10.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 77,45 eur a
náhradu trov konania 1.398,50 eur .

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho
zrušiť s odôvodnením, že zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia a kryla pôžičku, poskytnutú
navrhovateľom odporcovi zo dňa 27.6.2008 vo výške 16.596,96 eur, ktorú mal vrátiť do 27.10.2008.
Odporca uviedol, že navrhovateľovi v skutočnosti uhradil sumu 28.789,- eur, preukázať však vie len
zaplatenie sumy vo výške 27.000,- eur.

Navrhovateľ uviedol, že odporca čiastočne v sume 8.974,- eur plnil, nie však na zmenku ale len na
pôžičku. Preto námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené žiadal zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov, svedkov H. L., T. D., Y.
R. K. C.. Ň., oboznámením sa s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava 1CoZm 27/2012 a s obsahom

listinných dôkazov založených v súdnom spise.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Pezinku dňa 27.06.2008
preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 27. októbra 2008 zmenkovú sumu
700.000,- Sk. Na zmenke je vyznačený per aval H. L..

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo

čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto
dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

V predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa 08.03.2012. Účastníci podali vo veci odvolanie, na základe
ktorého Krajský súd Bratislava zrušil rozsudok prvostupňového súdu. Krajský súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia poukázal na to, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie v časti,
v ktorej zrušil zmenkový platobný rozkaz v sume 8.974,- eur a nevyhodnotil všetky dôkazy, keď v
odôvodnení svojho rozhodnutia nespomenul návrh dohody o urovnaní. V intenciách odôvodnenia
rozhodnutia Krajského súdu sa riadil prvostupňový súd, ktorý v ďalšom konaní vec opätovne prejednal
v naznačenom smere.

Účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 27.6.2008, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi
sumu 500.000,- Sk na dobu do 27.10.2008, s tým, že si dohodli 3% úrok na dané obdobie, čo malo
byť 60.000,- Sk. V prípade oneskoreného vrátenia peňažného dlhu si dohodli zmluvnú pokutu vo výške
0,01% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na zabezpečenie tejto pôžičky dlžník vystavil vlastnú

zmenku v prospech veriteľa - navrhovateľa na sumu 700.000,- Sk s vyznačenou splatnosťou dňa
27.10.2008.

Medzi účastníci nebolo sporné, že odporca navrhovateľovi plnil pred splatnosťou zmenky, ktorá bola dňa
27. októbra 2008, sumou vo výške 75.000,- Sk (2.489,54 eur). Po splatnosti zmenky odporca poukázal

navrhovateľovi sumu 3.675,- eur platenú v roku 2010 (uvedenú platbu potvrdil navrhovateľ vo svojej
záverečnej reči), sumu 2.500,- eur zaplatenú dňa 19.8.2009 a sumu 10.000,- Sk (331,94 eur), zaplatenú
dňa 28.11.2008. Ostatné platby v celkovej výške 8.974,- eur odporca nepreukázal.
Svedkyne D. K. L. zhodne uviedli, že odporca odovzdával rôzne čiastky súm navrhovateľovi ale z ich
výpovedí nie je jasné ani zrejmé či sa jednalo splátky na pôžičku alebo na zmenku, v akej výške mali tieto

platby byť, kedy malo byť platené, ani čo vlastne odporca navrhovateľovi platil. Svedkyne neboli nikdy
bezprostredne prítomné pri odovzdávaní peňazí, mali len o týchto skutočnostiach vo väčšine prípadov
vedomosť. Rovnako výpoveď svedka R. nepotvrdzuje konkrétne plnenia odporcu navrhovateľovi na
zmenku. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd k výpovediam svedkov nemohol prihliadnúť, keďže sajednalo o výpovede všeobecné, nekonkrétne, z ktorých sa nedá jednoznačne vychádzať a určiť, že boli
bezprostrednými svedkami odovzdávania peňazí odporcom navrhovateľovi a v akej výške.
Čo sa týka návrhu dohody o urovnaní, ktorá nebola zmluvnými stranami akceptovaná a podpísaná,

svedok C.. Ň. potvrdil, že navrhovateľ so sumou uvedenou v tejto dohode nikdy nesúhlasil, čo bol aj
jeden z dôvodov, pre ktorý k jej uzavretiu nedošlo. Rovnako ako ostatní svedkovia uviedol, že nemal
vedomosť o tom koľko už odporca navrhovateľovi uhradil a koľko mu je ešte dlžný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca po splatnosti zmenky navrhovateľovi

uhradil celkovo sumu 6.509,94 eur. Navrhovateľ potvrdil, že odporca túto sumu ako aj sumu 75.000,-
Sk zaplatil, ale tieto sumy, podľa neho, boli platené na kauzu a nie na zmenku. Súd nemôže s takýmto
názorom navrhovateľa súhlasiť. Pokiaľ odporca po splatnosti zmenky platil a navrhovateľ tieto platby
nerozporoval a prijal, je jednoznačné, že platil na zmenku, i keď tieto platby v zmysle § 39 ods. 1
zmenkového zákona navrhovateľ na zmenke nevyznačil. Vzhľadom k tomu súd, platby vo výške 3.675,-
eur z roku 2010, platbu vo výške 2.500,- eur zo dňa 19.8.2009 a platbu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur)

zo dňa 28.11.2008 zohľadnil a v časti zmenkovej sumy 6.509,94 eur zmenkový platobný rozkaz zrušil.
Keďže v konaní odporca nepreukázal ďalšie plnenie na zmenku a nepreukázal ani žiadne započítanie
plnením tretích osôb, súd zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 16.725,80 eur ponechal
v platnosti.

K námietke započítania, súd poukazuje na ust. § 580 OZ, podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, k niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Formálnou náležitosťou
zániku pohľadávky započítaním je teda právny úkon urobený voči druhému účastníkovi, smerujúci k

započítaniu. Odporca k námietkam nepripojil žiadne oznámenie - dôkaz adresovaný navrhovateľovi, v
ktorom si započítava proti pohľadávke navrhovateľa nejakú sumu.
V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností odporcu.
Odporca nepreukázal, že by pred dňom vydania zmenkového platobného rozkazu urobil voči
navrhovateľovi úkon smerujúci k započítaniu a navrhovateľ poprel, že by takýto úkon voči nemu urobený

bol či už odporcom alebo tretími osobami.
Započítaním síce dochádza k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa pohľadávky stretli, ale keď bol
úkon smerujúci k započítaniu urobený voči druhému účastníkovi až po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, nie je možné v konaní o námietkach k započítaniu prihliadať. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje len o tom, či zmenkový platobný

rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Nerozhoduje teda opäť o žalobnom
návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť
obrany odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom
konaní je preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154
ods. 1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach. Ak v čase vydania zmenkového platobného

rozkazu pre chýbajúci započítací úkon ešte k zániku pohľadávky nedošlo, k takémuto úkonu urobenému
až po vydaní platobného rozkazu nie je preto už možné prihliadnuť.

Titulom, z ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok voči odporcovi v predmetnom konaní, je zmenka

vyznačujúcasasvojímabstraktnýmcharakteromspočívajúcimvskutočnosti,žepohľadávkavyplývajúca
zozmenkyjenezávisláodtzv.príčinného,kauzálnehovzťahu(reálneexistujúcehoobchodnéhovzťahu),
ktorý je základom spravidla každého zmenkového vzťahu. Zmenkový veriteľ má dva nároky - jeden zo
zmenky a druhý z existujúceho kauzálneho vzťahu a v dôsledku abstraktnosti zmenky môže navrhovateľ
vymáhať svoju pohľadávku z oboch právnych dôvodov samostatne. Pred plnením z oboch právnych

titulov je zmenkový a kauzálny dlžník chránený ustanovením druhej vety § 334 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorej veriteľ je oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy,
len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Iba v prípade, ak zmenka
nebude zaplatená, môže uplatňovať pohľadávku na základe kauzálneho vzťahu s tým, že v prípade
realizovaného plnenia je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa vydanie zmenky. Tým je dlžník chránený

pred dvojnásobným plnením.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakterzmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nemu v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto

rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcu na úhradu trov konania
v celkovej výške 4.798,14 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 4.260,14 eur a z
trov za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku č. k. 3CbZm/39/2011-124 zo dňa
08.03.2012 vo výške 538,- eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.260,14 eur podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
(ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena vo výške 386,74 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 13a ods.
4 vyhlášky a to za nasledovné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 20.09.2011 vo výške

386,74 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 23.11.2011 vo výške 386,74 eur, účasť na
konaní pred súdom - pojednávanie dňa 26.01.2012 vo výške 386,74 eur, účasť na konaní pred súdom -
pojednávanie dňa 08.03.2012 vo výške 386,74 eur, písomné podanie na súd - odvolanie proti rozsudku
č. k. 3CbZm/39/2011-124 zo dňa 08.03.2012, zo dňa 25.04.2012 vo výške 386,74 eur, písomné podanie
na súd - vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti rozsudku č. k. 3CbZm/39/2011-124 zo dňa 08.03.2012,,

zo dňa 30.05.2012 vo výške 386,74 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 29.05.2014
vo výške 386,74 eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 01.10.2014 vo výške 386,74
eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 04.02.2015 vo výške 386,74 eur, spolu vo výške
3.480,66 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2011 vo výške 14,82 eur (2 x 7,41 eur), za štyri úkony právnej služby poskytnuté
v roku 2012 vo výške 30,52 eur (4 x 7,63 eur), za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014
vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur), za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2015 vo výške 8,04
eur, spolu 69,46 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 710,02
eur (20 % DPH zo sumy 3.550,12 eur).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony: nahliadanie do spisu dňa

28.02.2012 a ďalšia porada s klientom v trvaní dve hodiny vo výške 257,83 eur + režijný paušál 7,63
eur, písomné podanie na súd - odvolanie proti uzneseniu č. k. 3CbZm/39/2011-143 zo dňa 10.05.2012
vo výške 193,37 eur + režijný paušál 7,63 eur, nahliadanie do spisu dňa 30.05.2012 a ďalšia porada s
klientom v trvaní dve hodiny vo výške 257,83 eur + režijný paušál 7,63 eur, vypracovanie záverečnej
reči zo dňa 04.02.2015 vo výške 386,74 eur + režijný paušál 8,04 eur, súd mu však náhradu týchto

trov nepriznal, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť týchto trov, teda
súd nepovažuje tieto trovy za trovy, ktoré by boli potrebné na účelné uplatňovanie práva. Navrhovateľ
zároveň žiadal priznať náhradu za súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.398,50 eur, avšak o
týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze, teda súd tieto trovy týmto rozsudkom
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..