Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B. J., E..
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX K. G., v konaní o zaplatenie 420,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 254,15 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 254,15 Eur od 23.08.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 85,05 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb, sumu 169,10 Eur ako nedoplatok kúpnej ceny telefónu, náhradu škody
166,79 Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho zo zmluvy o pripojení tým,
že nezaplatil včas celú cenu dohodnutých služieb ako aj škodu, ktorú spôsobil porušením povinností
vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný sa vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb ( 2 zmluvy ) a dodatkami k týmto zmluvám predloženými
žalobcom sa účastníci dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby,

odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu
fakturovanú žalobcom, zaplatiť splátky na kúpnu cenu zariadenia, a pre prípad porušenia povinnosti,
ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu uhradiť zmluvné pokuty. Účastníci sa v zmluve dohodli,
že súčasťou Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých

služiebzaobdobiemesiacovI./2015-IV./2015.ŽalovanýnaPokusopokonávkuz29.6.2015nereagoval.
Zároveň v pokonávke vyzval žalovaného uhradiť nesplatenú časť kúpnej ceny telefónu 169,10 Eur a
ako zmluvnú pokutu / náhradu škody 166,79 Eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným.
Tieto vyššie uvedené skutočnosti, súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.6. Podľa § 43 ods. 12 písm a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia faktúry.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 287,14 Eur a
splatnýnedoplatokkúpnejcenytelefónu295,20Eur,pretožežalobcapreukázal,žežalovanémuposkytol
telekomunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný
za uvedené obdobie celú cenu telekomunikačných služieb nezaplatil, rovnako ani nedoplatok kúpnej

ceny zariadenia.

18. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 22.8.2015 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 23.8.2015. Základná úroková sadzba

ECB bola 0,05 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5 %
vyššie, teda 5,05 % ročne od 23.8.2015.19. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody 166,79 Eur potom čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla.

20. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 166,79 Eur, ktorú v Zmluvách o poskytovaní služieb
ako aj v Pokuse o pokonávku zo dňa 29.6.2015 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty je v skutočnosti
škodou, ktorú mu spôsobil žalovaný porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní služieb.

21. Žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej cene

telekomunikačných prístrojov. Žalobca platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie
po platnej kúpno-predajnej zmluve už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania
žalovanému. Jeho majetkom sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, a preto k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nedošlo.

22. Súd má za to, že žalobca sa účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014
vo veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým

právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 02.02.2017 sp. zn. 9Co/31/2016 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn.
12Csp/156/2016. Dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa § 37 Občianskeho
zákonníka, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú širokospektrálne
povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, takže nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy

tak, aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty ( body 2.3/c, 2.4, 2.5, 2.6 dodatkov
k zmluvám ).

24. Strany nemajú právo na náhradu trov konania z dôvodu iba čiastočnej úspešnosti ( § 255 ods. 2
Civilný sporový poriadok).

25. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).