Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu R. R., F.. XX. XX.

XXXX,T.Š.,Q.XXX,práv.zast.AdvokátskakanceláriaMgr.IvicaŠtiglitz,advokátka,sosídlomRožňava,
Šafárikova 8, IČO: 42324017, proti žalovanej Pohotovosť s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 272,- Eur
za čas od 13. 02. 2015 do 25. 03. 2015.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 272,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi originál zmenky, vystavený dňa 26. 09. 2012, číslo zmenky
705802142, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 126,90 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v sume 272,-
Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.02.2015 do zaplatenia a vydania originálu zmenky číslo
705802142, vystavenej dňa 26. 09. 2012 a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou úver č. 705802142 dňa 26.09.2012, na základe
ktorej si požičal od žalovanej sumu vo výške 450,- Eur. Uvedenú sumu sa zaviazal zaplatiť v 12
mesačných splátkach po 74,- Eur, počnúc dňom 02.11.2012. Celkovo mal zaplatiť 888,- Eur. Z
výpisu splátok zo dňa 18.11.2014, ktorý poskytla žalovaná, vyplýva, že žalobca zaplatil tri splátky dňa

27.03.2013 vo výške 72,- Eur, sumu 326,- Eur dňa 20.08.2013 a dňa 28.08.2013 sumu 74,- Eur. Okrem
týchto splátok uhradil žalobca žalovanej dňa 14.08.2013 sumu 250,- Eur, o čom svedčí potvrdenie
o prevzatí finančných prostriedkov z uvedeného dňa. Celkovo zaplatil žalobca žalovanej sumu 722,-
Eur. Dňa 26.09.2002, pri podpise zmluvy o úvere, bola žalovanou predložená žalobcovi k podpisu
blankozmenka. Táto bola vyplnená dňa 20.08.2014 žalovanou na sumu 1.041,71 Eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne do zaplatenia v prospech žalovanej. Z výpisu o uhradených splátkach
vyplýva, že žalobca uhradil dňa 28.08.2013, tzn. pred lehotou splatnosti úveru, takmer celú požičanú

sumu aj s úrokom, preto nie je zrejmé, z akých dôvodov dlhuje žalovanej ešte sumu 1.041,71 Eur, so
zaplatením ktorej žalobca v žiadnom prípade nesúhlasí. Okrem toho žalobca poukázal aj na skutočnosť,
že v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. ust. § 17 ods. 3 v platnom znení, v čase uzavretia zmluvy o úvere,
bolo zakázané zabezpečiť splnenie dlhu zmenkou.Dňa 12.02.2015 žalobca vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaná reagovala
listom zo dňa 19. 03.2015, v ktorom poprela svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu titulom
bezdôvodného obohatenia. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná porušila ustanovenie Zákona č.

129/2010 Z. z., pretože v zmluve neuviedla náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu použitú v prípade omeškania
spotrebiteľa s splatením splátok, právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
právo na odstúpenie od zmluvy a lehotu, v ktorej tak možno urobiť, výšku, počet a termíny splatnosti,
úrokov, iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa splátky budú priraďovať k nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami úveru a priemernú hodnotu RPMN. Tým došlo k porušeniu ust. § 9
ods. 2 písm. f.),i.),k.),o.),t.),w.),y.) uvedeného zákona, čo má za následok, že taká zmluva sa zo zákona
považuje za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ mal žalobca zaplatiť žalovanej istinu vo výške
450,- Eur a zaplatil 722,- Eur, žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne
sa obohatila o sumu 272,- Eur na úkor žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa písomnými vyjadreniami
žalobcu a žalovanej, s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou, s poukazom na to, že zmluva obsahovala všetky náležitosti
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch a nemôže byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

Poukázala na to, že v danom prípade má súd aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka
(ďalej len „ObZ“) a v prípade, že vzťah Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“)je založený na subsidiárnom základe, znamená to, že OZ je vo vzťahu k ObZ všeobecným a
podporným právnym predpisom. Keďže ObZ aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv
nevylučuje, ani neupravuje, v danom prípade ide o kogentné ustanovenia OZ. Je nevyhnutné ju

v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné, či ide o relatívny
obchodno-záväzkový vzťah alebo o absolútny obchodný záväzkový vzťah.
Zmenka je cenným papierom, vyznačujúcim sa mimoriadnou jednoduchosťou a stručnosťou a nie je
vylúčené ani jej použitie aj vo vzťahu k fyzickým osobám, nielen podnikateľom. Keďže je cenným
papierom, nemôže ísť o zmluvné dojednanie, ani o neprijateľnú podmienku. Ak má osoba zaviazaná

zo zmenky námietky voči jej platnosti, nestojí jej nič v ceste takéto námietky uplatniť v občiansko-
súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní. Tvrdenie žalobcu, že zmenka je nepoužiteľná v
prípade spotrebiteľov, je neodôvodnená, neopodstatnená. Navyše v predmetnom prípade nedošlo k jej
vyplneniu. Žalovaná má za to, že táto argumentácia je bezpredmetná, nakoľko si neuplatnila žiadne
právo zo zmenky. Zásadne nesúhlasila s tým, že došlo k niektorej z foriem bezdôvodného obohatenia,

pretože žalobca plnil na základe uzavretej zmluvy o úvere, tá nebola vyhlásená za neplatnú a z toho
dôvodu ani nemohol odpadnúť právny dôvod na plnenie z tejto sumy. Žalobca sa v žalobe zameriava na
neuvedenie údaju RPMN v zmluve, od ktorej odvíja aj bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalovaná
totiž RPMN v zmluve uvádza a trvá na správnosti a zákonnosti jej výpočtu, ktorý je v zmluve uvedený.
Nejde o nekalú obchodnú praktiku. Poukázala aj na skutočnosť, že podľa odbornej literatúry, prípadná

právna vada v dojednaní o výške úrokov neznamená, že zmluva o úvere je ako celok neplatná, ale
aplikuje sa v danom prípade ust. § 502 ods. 1 ObZ. Je pravdou, že výška úrokovej sadzby v zmysle
ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy, avšak jej prípadná
absencia nie je dôvodom neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale spôsobuje jej bezodplatnosť.
Naviac v danom prípade zmluva úrokovú sadzbu obsahuje. Žalovaná poukázala na znenie ust. §

53 ods. 6 OZ, podľa ktorého v prípade poskytnutia peňažných prostriedkov v prípade spotrebiteľskej
zmluvy, odplata nesmie prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery. Dôkazné bremeno v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca. Napokon v prípade požadovania
vyšších úrokov nebankovými veriteľmi, je to odôvodnené tým, že je tu vyššie riziko spojené s osobou
dlžníka, ktorému banky neposkytli peniaze, vybavovanie klientov nebankovými inštitúciami je pružnejšie

a z toho dôvodu sa vyššie podnikateľské riziko premieta do úrokov.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, tzn. podľa jeho názoru zmluva o spotrebiteľskom
úvere nespĺňala náležitosti vyplývajúce podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože
absentovala RPMN, výška úroku, konečná splatnosť úveru, výška a počet jednotlivých splátok, čo

podľa názoru žalobcu vedie k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Z hľadiska zmluvných podmienok
a výšky úveru, sa za účelom ich posúdenia obrátil žaloba na Komisiu pre posudzovanie podmienok
spotrebiteľských úverov, kde po prepočítaní úroku, tento vykazoval výšku 97,03 %. To znamená, že
sa jedná o úrok minimálne v rozpore s dobrými mravmi, prekračujúci aj tolerovanú mieru o 20 %. Kokolnostiam poskytnutia úveru a podpísania úverovej zmluvy uviedol, že v čase poskytovania úveru sa
ho poskytovateľ úveru nepýtal na žiadne údaje, nezaujímali ho ani zárobkové, ani osobné pomery. Len
prepočítaval pomocou nejakej tabuľky možnosti a oznámil žalobcovi konkrétnu výšku úveru, ktorú môže

dostať. Ani splatnosť úveru mu nebola riadne vysvetlená, platil podľa šekov, ktoré mu boli doručované,
kde len vyplnil sumu a dátum. Celkove zaplatil, tak ako bolo preukázané, sumu 722,- Eur. Čo sa týka
údaja RPMN, ten v zmluve nebol uvedený vôbec a nemal ani vedomosti, o aký pojem sa jedná. K
obdobiu omeškania žalobca uviedol, že pri uplatňovaní úroku z omeškania, vychádzal z obdobia, kedy
mu bol doručený list s nesúhlasným stanoviskom žalovaného. List bol datovaný dňom 19.03.2015.

V priebehu konania žalobca upravil obdobie omeškania s tým, že prvý deň omeškania stanovil na deň
26.03.2015, akceptujúc tak obdobie 7 dní na doručenie listu žalovanej zo dňa 19.03.2015. Z toho dôvodu
zobral žalobu v časti úrokov z omeškania späť za obdobie od 13.02.2015 do 25.03.2015. Naďalej trval
na zaplatení úroku z omeškania od 26.03.2015 do zaplatenia.
V prípade uplatneného nároku na vydanie originálu zmenky vydanej dňa 26.09.2012, trval na jej vydaní s
poukazom na to, že zmenka bola vyplnená nedodržaním dohody o vyplňovacom práve. Takáto zmenka

je neplatná a z toho dôvodu chce žalobca predísť tomu, aby žalovaná nezneužila túto zmenku, aby ju
nepostúpila na iný subjekt, čo je známe z doterajšej praxe. Poukázal na spoločné stanovisko občiansko-
právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z októbra 2015, kde sa zaoberali otázkou
zmeniek v spotrebiteľskom práve.

Súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, v časti
úpravy obdobia uplatnenia úroku z omeškania.

Súd konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasila s tým,
aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. V celom rozsahu sa pridržiavala svojho vyjadrenia k žalobe.

Z toho dôvodu súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Z pripojenej Zmluvy o úvere uzavretej dňa 26.09.2012 medzi veriteľom - Pohotovosť s. r. o. a dlžníkom
R. R. bolo zistené, že okrem osobných údajov, a to mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu, žiadne iné údaje, napr.: súvisiace s platobnou schopnosťou žalobcu, neboli

zaznamenané. Uvedená bola výška úveru, ktorý bol poskytnutý žalobcovi v sume 450,- Eur, pričom
dlžník sa zaviazal v zmysle zmluvy zaplatiť sumu 888,- Eur. Suma úveru mala byť zvýšená o príslušný
poplatok 438,- Eur. Táto suma mala byť zaplatená 12 mesačných splátkach po 74,- Eur, počnúc dňom
02.11.2012. Okrem uvedených údajov, zo zmluvy nevyplynuli žiadne iné údaje. V dolnej časti zmluvy
bol text písaný minimalizovaným písmom, v zmysle ktorého sa dlžník oboznámil s obsahom zmluvy o

úvere, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „VOP“) a nemá k nim žiadne výhrady.
Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy vrátane Všeobecných podmienok na zadnej strane zmluvy.

Z VOP vyplývajú len všeobecné podmienky, že dlžník sa zaväzuje vrátiť peňažné prostriedky formou
vkladu na označené účty veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi, alebo formou platobnej karty. Z bodu 04

VOP vyplývajú sankcie s omeškaním so splatením niektorej splátky vo forme zmluvných pokút, pričom
na úroky z omeškania sú aplikované príslušné ustanovenia ObZ. Ďalšie časti VOP upravujú povinnosti
dlžníka uhradiť všetky náklady z titulu dlhu, pričom z bodu 10 VOP vyplýva, že dlžník uznáva dlžnú
sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu
aj výšky. Bod 12 VOP upravuje dohodu o vyplnení zmeniek, v zmysle ktorej vystavil vystaviteľ zmenky

na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka, ktoré v prípade neuhradenia 4 po sebe idúcich splátok je
povinný uhradiť dlžník. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov, ktoré
vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek, pričom dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní remitent tak,
že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 04 VOP stal splatným celý dlh. Ďalšie časti VOP sa vzťahujú
k možnostiam využitia mimosúdnych spôsobov riešenia sporov a na aplikáciu ObZ.

Žalobca vykonal úhrady na úver podľa splátok a pokút predložených žalovanou vo výške 326,- Eur
dňa 20.08.2016, dňa 28.08.2013 vo výške 74,- Eur a dňa 27.03.2013 vo výške 72,- Eur, spolu 472,-
Eur. Okrem toho bolo preukázané žalobcom aj zaplatenie ďalšej sumy vo výške 250,- Eur, čo vyplynulo
z potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov zo dňa 14.08.2013. Spolu takto zaplatil žalobca na

uvedený úver sumu 722,- Eur, podľa pripojených listinných dôkazov.

Žalobca požiadal o stanovisko k posudzovaniu podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík Komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalýchobchodných praktík predávajúcich, pôsobiacu pri Ministerstve spravodlivosti SR. Komisia sa vyjadrovala
k viacerým predloženým zmluvám a k nim pripojeným dokladom vrátane zmluvy, ktorá je predmetom
tohto konania, č. 705802142. K uvedeným zmluvám aj ku konkrétnej zmluve sa Komisia vyjadrovala

pomerne podrobne. V súvislosti s predmetnou zmluvou konštatovala Komisia absenciu náležitostí
vyžadovaných v ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. Okrem uvedeného Komisia poukázala na neprijateľnú
zmluvnú odplatu vo výške 97,3 % poskytnutej istiny úveru, čo je v rozpore s dobrými mravmi a podstatne
prevyšuje odplatu podľa ust. § 53 ods. 6 OZ. Pre absenciu náležitostí podľa ust. § 9 Zákona č. 129/2010
Z. z. Komisia konštatovala bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.
Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi

výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa ust. 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.09.2012 Zmluvu o
úvere č. 705802142, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 450,- Eur žalobcovi. Žalobca sa zaviazal
zaplatiť okrem poskytnutej úverovej sumy aj poplatok vo výške 438,- Eur v 12 mesačných splátkach
po 74,- Eur, počnúc dňom 02.11.2012. Žalobca celkom uhradil žalovanej sumu 722,- Eur. Splátky boliuhradené v dňoch 27.03.2013 vo výške 72,- Eur, dňa 09.08.2013 vo výške 326,- Eur, dňa 14.08.2013 vo
výške250,-Euradňa28.08.2013vovýške74,-Eur.Uvedenéúhradybolipreukázanéjednakpotvrdením
o prevzatí finančných prostriedkov a jednak aj z predloženého prehľadu splátok a pokút žalovanou.

Predmetná zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej úverovej zmluvy. V dôsledku toho bolo
potrebné na zmluvu prednostne aplikovať ustanovenia osobitného právneho predpisu, a to Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatváranie zmluvy. V ObZ je
úverová zmluva upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak ide o úver

poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občiansko-právne normy. Pri spotrebiteľskej zmluve spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s poskytovateľom úveru bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky.
Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov, s tým, že dodávateľ vopred
určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže
návrh len prijať alebo odmietnuť.

Súd posudzoval uzavretú zmluvu o úvere v zmysle ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, kde sú stanovené náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nie je možné nijakým spôsobom
opomenúť. Z obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania je nesporné, že táto zmluva okrem
základných osobných identifikačných údajov účastníkov záväzkového vzťahu, údajov o výške úveru

a poplatku, o výške splátky a počte splátok, neobsahovala ďalšie náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon
o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tvrdeniu žalovanej. Z danej zmluvy vôbec nie je zrejmé, v
akej lehote splatnosti majú byť uhrádzané jednotlivé splátky, nie je uvedená konečná splatnosť úveru,
absentuje úplne úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),
pričom RPMN je podstatná pre spotrebiteľa, aby sa náležite zorientoval v ponukách rôznych finančných

inštitúcií poskytujúcich úvery a zvážil svoje možnosti a schopnosti úver splácať. Aj za predpokladu, že
by bolo možné akceptovať odkaz na VOP (čo nie je možné podľa Občianskeho zákonníka, ale len podľa
ust. § 273 Obchodného zákonníka), je potrebné konštatovať, že uvedené údaje neboli obsiahnuté ani
vo VOP poskytnutia úveru.

V prípade absencie týchto údajov v zmluve, právnym následkom nie je neplatnosť celej zmluvy,
ale že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípade bezpoplatkového
a bezúročného úveru súd dospel k záveru, že vzhľadom na výšku poskytnutého úveru 450,- Eur a
preukázanú sumu zaplatenú na tento úver vo výške 722,- Eur žalobcom, žalobca preplatil úver o sumu
272,- Eur.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil
a tým, na úkor koho sa obohatil. Z toho vyplýva, že bezdôvodné obohatenie je zamerané tak, aby sa
vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V danom prípade žalobca si uplatnil vydanie bezdôvodného
obohatenia, pretože žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu, nakoľko úver, ktorý bol

poskytnutý žalobcovi na základe úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať od počiatku za bezúročný
a bezpoplatkový, pre absenciu zákonných náležitostí podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Dokazovaním bolo preukázané, že v prípade žalovanej, sa táto obohatila na úkor žalobcu o sumu, ktorou
preplatil žalobca úver, tzn. o sumu 272,- Eur, ktorú je povinná žalovaná vydať žalobcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaná sa dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia po výzve žalobcu na plnenie
zo dňa 12. 02. 2015. Prvým dňom omeškania podľa žalobcu bol deň nasledujúci po uplynutí 7 dní
od doručenia písomného vyjadrenia žalovanej (odpoveď zo dňa 19.03.2015). Týmto dňom bol deň

26.03.2015.

Výška úroku sa riadila podľa ust. § 3 ods. 1 s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v
znení Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. a Nariadenia vlády č. 586/2008, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, z toho dôvodu sa výška úrokov z omeškania mala riadiť podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, pričom úrok z omeškania k uvedenému dňu
predstavoval výšku 8,05 %. Súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal okrem vydania bezdôvodného obohatenia aj uloženia povinnosti
žalovanejvydaťžalobcovioriginálzmenkyvystavenejdňa26.09.2012podč.705802142,spoukazomna
to, že pri podpise zmluvy o úvere dňa 26.09.2012 bola žalovanou predložená k podpisu blankozmenka
vyplnená dňa 20.08.2014 žalovanou, na sumu vo výške 1.041,71 Eur, spolu so zmenkovým úrokom

0,25 % denne do zaplatenia v prospech žalovanej.

Z predloženej zmenky vyplynulo, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto S., dátum vystavenia - 26.
septembra 2012 na sumu 1.040,71 Eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného znenia:
„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811

09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo:
23636/B, a zmenkový úrok 0,25 % denne od 20.08.2014, splatné: Pohotovosť s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť textu
tvorili osobné údaje žalobcu, vyplnené ručne, podpis, označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka
vzťahovala: 705802142.

V čase, kedy bola zmenka vystavená, 26. septembra 2012, už nebolo možné zabezpečenie úverového
spotrebiteľského vzťahu vystavením zmenky v zmysle ust. § 17 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2011. Pokiaľ žalovaná napriek uvedenému zabezpečovala úver
zmenkou, takýto úkon sa považuje za neplatný a vystavenú zmenku je potrebné vydať vystaviteľovi -

žalobcovi, aby sa zabránilo jej použitiu v budúcnosti. Žalovaná tvrdila v konaní, že zmenku nepostúpila
na tretí subjekt, z toho dôvodu nič nebráni žalovanej, aby uvedenú zmenku vydala žalobcovi.

Zhodnotením dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia vrátane uplatneného úroku z omeškania, rovnako vydania zmenky, preto

žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v sume 127,28 Eur, ktoré spočívali v náhrade trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd dňa
12.05.2015, účasť na pojednávaní v dňoch 16.03.2016 a 30.03.2016.

Súd priznal úspešnému žalobcovi hodnotu jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., ktorá predstavovala výšku 23,24 Eur, spolu za 4 úkony právnej pomoci 92,96 Eur. K dvom úkonom
vykonaným v roku 2015 bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, vo výške
16,78 Eur (8,39 Eur/1 úkon) a režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2016 bol priznaný vo výške
17,16 Eur (8,58 Eur/1 úkon). Spolu režijný paušál predstavoval sumu 33,94 Eur. Právna zástupkyňa

žalobcu si uplatnila režijný paušál v rovnakej výške 8,58 Eur, súd priznal režijný paušál tak ako je
vyčíslený. Celková náhrada trov priznaná žalobcovi predstavovala sumu 126,90 Eur, ktorú je žalovaná
povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.