Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203162
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

IČO: 35 831 154 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX,
P. Š., v konaní o zaplatenie 1.592,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.024,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.259,70 € od 16.02.2016 do 27.10.2016, zo sumy 1.239,70 € od 28.10.2016 do 07.11.2016,
zo sumy 1.219,70 € od 08.11.2016 do 07.12.2016, zo sumy 1.199,70 € od 08.12.2016 do 05.01.2017,
zo sumy 1.179,70 € od 06.01.2017 do 06.02.2017, zo sumy 1.159,70 € od 07.02.2017 do 06.03.2017,

zo sumy 1.129,70 € od 07.03.2017 do 05.04.2017, zo sumy 1.104,70 € od 06.04.2017 do 05.05.2017,
zo sumy 1.079,70 € od 06.05.2017 do 06.06.2017, zo sumy 1.054,70 € od 07.06.2017 do 06.07.2017 a
zo sumy 1.024,70 € od 07.07.2017 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 sa právny predchodca žalobcu E. Ú. J., S..D..
W.: XX XXX XXX, so sídlom v J., C. L. X domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.592,50 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.592,50 € od 16.02.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.06.2006 bola medzi ním a žalovanou uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E. na základe, ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 13641739. Žalovanej bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600 € a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
20 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil
ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatku, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.592,50 €. Konečný zostatok

je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísanýúrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
bude dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.592,50 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť uhradiť

svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
15.02.2016. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol aj nárok na úhradu úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.02.2016 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 07.12.2016, č. k. 16C/54/2016-44, právoplatným dňa 19.12.2016, súd pripustil

zmenu subjektu tak, že na strane žalobcu vystúpil z konania E. Ú. J., S..D.., D. D. C. L. X, J., W.: XX
XXX XXX, a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti
konania súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalovanej zistiac
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si nespomína na uzavretie zmluvy. Bolo to dávno. Potvrdila, že

podpis na zmluve je jej. Spomína si, že mala bankomatovú kartu, prostredníctvom ktorej si z bankomatu
vyberala peniaze. V súčasnej dobe už kartu nemá. Nespomína si, či ju niekomu dala, stratila alebo ju
niekto zobral. Nespomína si ani na to, či bola osobitne poučená o úrokoch, poplatkoch a sankciách
spojených s úverom. Chodili jej domov výpisy z účtu. Čiastkové splátky, ktoré boli uhradené od októbra
2016 do júla 2017 boli vykonané jej vnučkou, pričom peniaze na úhradu jej dávala ona.

6. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel číslo 888197mal súd preukázané, že dňa 30.06.2006
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
číslo XXXXXXXXXX. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 298,75 € (9.000,- Sk), ktorý sa
zaviazala uhrádzať v pevných mesačných splátkach vo výške 9,96 € (300,- Sk).

7. Podaním zo dňa 30.03.2017 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaná dňa 27.06.2006
vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, pričom prijatím a schválením tejto žiadosti zo
strany banky dňa 30.06.2006 došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
E., S..D.. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý

je čerpaný používaním tejto karty. Majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných
a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého výpisu z kartového účtu jednoznačne
vyplýva, že žalovaná súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu
dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 600 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne a so štandardnou splátkou vo výške 20

€ mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 17.07.2006. Revolvingový úver je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať na neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ
mu stále dopĺňa úver, časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a čas
na odplatu. Nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S

uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001
Z.z. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % ako aj výške schváleného úverového rámca vo výške 600
€ a výške štandardnej mesačnej splátky vo výške 20 € bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty. Keďže RPMN
v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov, úver poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie

je bezúročný. Žalovaná suma 1.592,50 € pozostáva z istiny vo výške 578,10 €, poplatkov vo výške
155,83 €, štandardného úroku vo výške 681,60 € a sankčného úroku vo výške 176,97 €. Zároveň zobral
žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 332,80 € pozostávajúcu z poplatkov a
sankčného úroku, a to aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky
po začatí súdneho konania zo strany žalovanej, žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny

vo výške 130 € aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

8. Uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k. 16C/54/2016-70, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami,uznesením o pripustení zmeny strany sporu a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
08.06.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

9. Podaním zo dňa 26.07.2017 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške
105 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, a to z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu zo strany
žalovanej. Z dôvodu čiastočného späťvzatia sa teda domáha voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške
1.024,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.259,70 € od 16.02.2016 do
27.10.2016, zo sumy 1.239,70 € od 28.10.2016 do 07.11.2016, zo sumy 1.219,70 € od 08.11.2016 do

07.12.2016, zo sumy 1.199,70 € od 08.12.2016 do 05.01.2017, zo sumy 1.179,70 € od 06.01.2017 do
06.02.2017, zo sumy 1.159,70 € od 07.02.2017 do 06.03.2017, zo sumy 1.129,70 € od 07.03.2017 do
05.04.2017, zo sumy 1.104,70 € od 06.04.2017 do 05.05.2017, zo sumy 1.079,70 € od 06.05.2017 do
06.06.2017, zo sumy 1.054,70 € od 07.06.2017 do 06.07.2017 a zo sumy 1.024,70 € od 07.07.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

10. Z výpisu z účtu žalovanej ako aj zo špecifikácie žalovanej sumy mal súd preukázané, že žalovaná
celkovo vyčerpala sumu 865,17 €. Do podania žaloby na súd uhradila sumu 1.038,41 € a po podaní
žaloby sumu 235 €, teda celkovo uhradila sumu 1.273,41 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z.“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2 Zák.č.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)
obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí
spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na
bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. o čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
v zmysle jej čiastočného späťvzatia zamietol. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o vydaní kreditnej platobnej karty. Zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa ňu vzťahujú normy

spotrebiteľského práva. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, a preto musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001. V zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou absentuje údaj o výška RPMN, čím sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca nemôže od žalovanej požadovať ani zaplatenie úrokov, poplatkov, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
absentuje údaj o výške úrokov a poplatkov. Úver bol poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty s

možnosťou opakovaného čerpania. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN,
ktorý zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ uhradiť. Je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti, resp. nevýhodnosti úveru. Žalovaná pri podpise zmluvy nebola oboznámená s tým, za akých
podmienok si od veriteľa zabezpečuje úverový produkt a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by bola žalovaná už pri podpise zmluvy oboznámená so všetkými skutočnosťami, ktoré sú vyžadované

zákonom, a to napr. o nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená. Žalovanej boli
na ťarchu pôžičkovej karty účtované poplatky za spracovanie poštovej poukážky, poplatky za správu
kartového účtu, sankčné úroky, štandardné úroky, administratívne poplatky, náklady vymáhania a
podobne. Žalovaná zaplatila viac ako reálne dostala. Keďže žalovaná vyčerpala úver celkovo vo výške

865,17 € a do podania žaloby uhradila sumu 1.038,41 € a po podaní žaloby sumu 235 €, súd žalobu v
zmysle jej čiastočného späťvzatia zamietol.

13. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Takýto
dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo

predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej s čiastočným
späťvzatím, pretože aj jej prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP. Čistý úspech žalovanej v

konaní predstavuje 70,48 % (v časti o zaplatenie sumy 235 € zobral žalobca žalobu späť pre správanie
žalovanej). Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v konaní vznikli akékoľvek
trovy konania a táto si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila, súd rozhodol, že žalovanej sa
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.