Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515204313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. F. T. v právnom spore žalobcu: F. D. a. s., so sídlom E. I. 7, R.,

IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: Y. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. G. XXX/XX, H. L., bydliskom
N. XXX, H. Kostoľany, o zaplatenie 325,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. v Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 173,80 eura spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 173,80 eura od 22.3.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 152,- eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa17.6.2015,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa19.6.2015,domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 325,80 eura spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 325,80 eura od 22.3.2014 až do zaplatenia titulom nesplatenia celej časti úveru. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.
2. Svoj žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu strán založeného zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 13.5.2013. Predmetnú pohľadávku si uplatňoval z dôvodu, že žalovaná mu nesplácala

dohodnuté splátky úveru riadne a včas. Následne žalobca, v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, oznámil žalovanej stratu výhody splátok, t. j. že splatným sa stal celý dlh žalovanej, t. j. istina,
úrok a odmena v nezaplatenej výške 325,80 eura, keďže žalovaná mu ku dňu podania žaloby uhradila
iba 226,20 eura, pričom naposledy mu uhradila dňa 27.11.2013 sumu 55,- eur. Žalobca vyzval žalovanú
na úradu dlžnej sumy dvomi predžalobnými výzvami, avšak bezvýsledne.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, súd v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
zákonač.87/2017Z.z.(ďalejlen„CSP“),sporprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220131156 z 13.5.2013,

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 21.1.2014 oznámením o zosplatnení záväzku z
28.3.2014, fotokópiami poštových podacích hárkov z 21.1.2014 a 2.4.2014, a zistil tento skutkový stav:6. Zo zmluvy spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami dňa 13.5.2013 súd zistil,
že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi bezhotovostný, bezúčelový, spotrebiteľský úver
vo výške 400,- eur za odplatu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celý ním poskytnutý úver, t. j.

istinu v sume 400,- eur, a zaplatiť mu odplatu za úver v sume 152,- eur. Odplata v sebe zahŕňala 20
% úrok z istiny úveru a odmenu vo výške 18 % z istiny úveru. Celková dlžná suma žalovanej bola
dohodnutá vo výške 552,- eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť žalobcovi v 13-ich mesačných splátkach s tým,
že prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Výška prvých troch plátok bola dohodnutá sumou 2 eurá, a ďalších 10 splátok

sumou 54,60 eura. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 47,29 %. Zmluvu uzavreli s
odkazom na zákon č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a na obchodné podmienky. Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy tvorili obchodné podmienky a rozhodcovská doložka, nachádzajúce sa na rube tlačiva zmluvy.
Žalobca ako veriteľ mal podľa obchodných podmienok (bod 1.) právo požadovať od žalovanej ako od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek
splátky v plnej výške (bod. 1 obchodných podmienok). Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ak

žalovaná nesplní svoj záväzok zo zmluvy, žalobca je oprávnený od nej požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 3,3 % z istiny za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
Prvá strana zmluvy je podpísaná oboma zmluvnými stranami, kým rub tlačiva zmluvy je podpísaný iba
žalovanou.

7. Z predžalobnej upomienky z 21.1.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
neuhradenej časti úveru z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 325,80 eura a zmluvnej
pokuty vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania v zodpovedajúcej výške 13,20 eura,
celkom požadoval zaplatiť sumu 339,- eur v lehote 5 dní od obdŕžania výzvy s tým, že potom bude
žalovanej umožnené pokračovať v splácaní záväzku v splátkach podľa splátkového kalendára. Žalovanú

zároveň upozornil, že ak nezaplatí tento dlh bezodkladne, po uplynutí 15 - dňovej lehoty v súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žalobca požadovať zaplatenie celej pohľadávky a všetkých
zmluvne dojednaných sankcií vrátane zmluvnej pokuty.

8. Z fotokópie poštového podacieho hárku z 21.1.2014 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal na

poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanej na adresu N. XXX, H. L..

9. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 28.3.2014 súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanej,
že jej záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený k 21.3.2014 z dôvodu omeškania žalovanej
so splácaním úveru, v súlade so zmluvnými podmienkami. Uviedol, že splatným sa stal celý dlh (jeho

nezaplatená časť) v sume 325,80 eura, pozostávajúci z nezaplatenej časti istiny, úroku a zmluvnej
odmeny. Zároveň žalovanú vyzval, aby mu bezodkladne uhradila nesplatenú časť úveru v sume 325,80
eura, zmluvnú pokutu v sume 13,20 eura a náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s
vymáhaním dlžnej sumy vo výške 80,- eur, t. j. celkom požadoval zaplatiť 419,- eur.

10. Z fotokópie poštového podacieho hárku z 2.4.2014 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal na
poštovú prepravu zásielku adresovanú žalovanej na adresu N. XXX, H. L..

11. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka [§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy].

12. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj ďalšie

podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., medzi ktoré patrí aj
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f/ citovaného zákona), ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného

zákona).

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

24. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením žalovanej časti úveru dňom 22.3.2014, t. j. dňom

bezprostredne nasledujúcim po dni, ku ktorému sa stal splatným celý neuhradený dlh (21.3.2014).

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej
s plnením predmetného peňažného dlhu, t. j. k 22.3.2014 bola 0,25 %. Výška úrokov z omeškania v
danom prípade zodpovedala 0,25 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,25 % ročne z dlžnej sumy.

26. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. Vykonaným dokazovaním listinami, ktoré v tomto spore predložila iba žalujúca strana, a to zmluvou o
úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a fotokópiami poštových podacích

hárkov,súdmalzapreukázané,žestranyuzavrelidňa13.5.2013zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorou
žalobca poskytol žalovanej bezúčelový, bezhotovostný úver pozostávajúci z istiny 400,- eur za odplatu
v sume 152,- eur, pozostávajúcu z 20 % celkového úroku z istiny a zo servisného poplatku vo výške
18 % z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru spolu s dohodnutou
odplatou v celkovej sume 552,- eur v 13 mesačných splátkach s tým, že výška prvých troch plátok bola

dohodnutá sumou 2 eurá, a ďalších 10 splátok sumou 54,60 eura. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov bola 47,29 %. Zmluvu uzavreli s odkazom na zákon č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a na
obchodné podmienky.

28. Súčasťou obchodných podmienok žalobcu bola aj klauzula o zmluvnej pokute, ktorá však nie je

predmetom tohto sporu, preto sa ňou súd ďalej nezaoberal.

29. Žalovaná uhradila z poskytnutého úveru iba sumu 226,20 eura. O pravdivosti tejto skutočnosti súd
nemal pochybnosti, keďže žalovaná nenamietala výšku nesplatenej časti úveru.

30. Žalobca využil svoje právo upravené v obchodných podmienkach na stratu výhody splátok pre
prípad, že žalovaná nebude platiť jednotlivé splátky riadne a včas, a oznámil žalovanej, že celý
neuhradený dlh, t. j. nezaplatená časť istiny úveru a odplaty v celkovej výške ku dňu zosplatnenia v
sume 325,80 eura, sa stal splatným k 21.3.2014. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
dvomi predžalobnými výzvami, avšak bezvýsledne. Táto skutočnosť viedla žalobcu k podaniu žaloby,

ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradenej časti istiny úveru, vrátane odplaty za úver v
celkovej sume 325,80 eura, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vrátane odplaty v
sume 552,- eur a sumou zaplatenou žalovanou (226,20 eura). Žalobou si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy.

31. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa zákona č. 129/2010
Z. z. aj podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca sa ňou poskytol plnenie žalovanej v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy a pri
plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže je v zmluve označená
identifikačnýmiúdajmitypickýmipreoznačeniefyzickejosobynepodnikateľa,akýmisúmeno,priezvisko,

rodnéčíslo,čísloobčianskehopreukazu,adresatrvaléhopobytu.Vdanomprípadeideotzv.formulárovú
zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli rukou dopísané iba niektoré údaje. Keďže žalobca touto
zmluvou poskytol žalovanej úver, predmetný záväzkový vzťah súd posudzoval primárne podľa zákona č.
129/2010Z.z.akospotrebiteľskýúverapodpornepodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,
ktorý v ust. § 3 ods. 3 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, priznáva každému spotrebiteľovi

právo na ochranu pred neprijateľnými obchodnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré
sú upravené v ust. § 52 až § 54 OZ. Na aplikácii osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa a
Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení ani skutočnosť, že zmluva o úvere
je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d/ OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná ochranou spotrebiteľa, a uzatváranie tzv.
absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je platné iba v rozsahu obsahujúcom úpravu
výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

32. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom prípade neobsahuje dve obligatórne zákonné náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z. z., a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f/ citovaného zákona), a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona).
Zmluva upravuje iba celkovú výšku jednotlivých mesačných splátok, splátky nerozčleňuje na splátku
istiny, splátku úroku a splátku iných poplatkov, t. j. zo zmluvy nie je zrejmé, aká presná časť jednotlivých
splátok predstavuje splátku istiny, aká časť splátku úroku z úveru a aká časť splátku iných poplatkov.
V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok (13), ich periodicita (mesačná), pričom splatnosť jednej
splátky sa odvíjala od splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva je v tejto časti pre spotrebiteľa veľmi

zložitá až nezrozumiteľná. Neobsahuje jednoznačný, jasný a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho spotrebiteľ nemusí byť schopný dostatočne posúdiť výhodnosť
poskytnutého úveru a svoju schopnosť úver splácať. Citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. výslovne rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Gramatickým výkladom tohto ustanovenia možno dôjsť k záveru, že termínom

je presný dátum. Dátum konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje.

33. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že predmetný, žalobcom poskytnutý, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

nakoľko neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže žalovaná uhradila žalobcovi z predmetnej zmluvy o úvere
celkom sumu 226,20 eura, súd priznal žalobcovi neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého žalovanej v
zodpovedajúcej výške 173,80 eura (vypočítané ako istina úveru 400,- eur mínus uhradená časť 226,20
eura). Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi

aj ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z priznanej istiny od prvého dňa
omeškania žalovanej s plnením dlhu až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako skutkovo a
právne nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. V tomto spore mali vo veci čiastočný úspech obe strany sporu, žalobca v časti 53,35 % (173,80 eura
s príslušenstvom) a žalovaná v časti 46,65 % (152,- eur s príslušenstvom). Keďže pomer úspechu strán
sporu je približne rovnaký, súd podľa § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).