Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206749.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej D. P., P.. XX.X.XXXX, Y. Č.. O. XX, XXX XX E., A. H., o
zaplatenie 69,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 175,- eur od 19.2.2016 do 19.10.2016, zo sumy 65,- eur od 20.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 87,18%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 13.3.2017 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
69,45 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb (ďalej aj ako „Rámcová zmluva“), ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej aj ako „Zmluva“). K uzavretiu Zmluvy došlo tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 175,- eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť jednorazovo do 18.2.2016. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a
Rámcovejzmluvybolaregistráciažalovanejakospotrebiteľanaadreseinternetového sídla žalobcu ako

veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzavretie
Zmluvy bola oprávnená požiadať výlučne žalovaná, po vytvorení užívateľského účtu. Rámcová zmluva,
Zmluva a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrh Zmluvy žalovanej
formou elektronickej pošty. Zaregistrovaná žalovaná vyjadrila súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol

zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 179,45 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 175,- eur a príslušenstvo v podobe
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,45 eura. Žalovaná do dnešného dňa
uhradila 110,- eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 19.10.2016. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.6.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a Štandardné podmienky poskytovania úverov, výpisom z účtu na č.l.9 a zistil tento
skutkový stav:

6. Strany konania uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluvy boli uzatvorené
nadiaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácie.Nazákladetýchtozmlúvžalobcaposkytolžalovanej
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver (pôžičku) vo výške 175,- eur a to prevodom na účet žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala predmetnú pôžičku vrátiť do 18.2.2016 spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky

vo výške 4,45 eura, spolu v celkovej výške 179,45 eura. Podľa žaloby žalovaná dňa 19.10.2016
poukázala úhradu vo výške 110,- eur.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia Zmlúv (ďalej aj ako „OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

12.Podľa§2písm.c/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.13.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Posudzovaný právny vzťah strán konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa. Súd právny vzťah posúdil podľa Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl. - zmluva
o pôžičke) a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Aj keď

zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), obligatórnou
náležitosťou takejto zmluvy je v zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka okrem dojednania
povinnosti dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky aj povinnosť zaplatiť úroky. Predmetná Zmluva
mala byť ale Zmluvou bezúročnou, a preto súd aplikoval na tento právny vzťah vyššie uvedené právne
predpisy (OZ a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku) a Zmluvu posúdil ako

Zmluvu o pôžičke. Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného
od 1.4.2015 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Medzi
stranami nebolo sporné, že na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku výške 175,- eur a túto
sa žalovaná zaviazala vrátiť do 18.2.2016. V konaní rovnako nebolo sporné, že žalovaná do dohodnutej

doby pôžičku žalobcovi nevrátila, pričom dňa 19.10.2016 poukázala úhradu vo výške 110,- eur. Nakoľko
žalovaná pôžičku v celej výške žalobcovi neuhradila zaviazal ju súd na zaplatenie sumy 65,- eur (175,-
eur - 110,- eur).

21. Nakoľko žalovaná mala vrátiť dlžnú sumu do 18.2.2016, dostala sa nasledujúci deň do omeškania, a

preto ju súd zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 175,-
eur od 19.2.2016 do 19.10.2016, zo sumy 65,- eur od 20.10.2016 do zaplatenia.

22. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 4,45 eura, pretože dohoda o
poplatku za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia §39

Občianskeho zákonníka. Z vyššie citovaného ustanovenia §657 a 658 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že pri peňažnej pôžičke nemožno dojednať iný druh odplaty ako úroky.23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 65,- eur zo sumy 69,45

eura, teda v rozsahu 93,59% a žalovaná vo zvyšných 6,41%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovanej je 87,18%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu
trov konania nepriznal, keďže
žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
87,18%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).