Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224419.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX H. F. R., Z.I. J., o zaplatenie 174,57 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 14,31 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eura od 19.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 26,50 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,76 eura od 19.3.2014 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 1.12.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 174,57 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 1757292562, splatná

dňa 18.12.2013 na sumu 19,30 eura, č. 5758266115, splatná dňa 18.1.2014 na sumu 51,29 eura, č.
1759255583, splatná dňa 18.2.2014 na sumu 31,49 eura, č. 7760244408, splatná dňa 18.3.2014 na
sumu 72,49 eura. Ak žalovaný zaplatil časť tak dlžná suma nie je totožná so sumou podľa vystaveného
dokladu a platba bola priradená na istinu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.7.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 31.7.2009
Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako
„Zmluva“), predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet Solo. Zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 1757292562 so splatnosťou dňa
18.12.2013 na sumu 31,49 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eura. Žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 19,30 eura. Podľa žaloby
žalovaný uhradil časť tejto faktúry, pričom platba bola priradená na istinu.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 5758266115 so splatnosťou dňa
18.1.2014 na sumu 51,29 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 1759255583 so splatnosťou dňa
18.2.2014 na sumu 31,49 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7760244408 so splatnosťou dňa

18.3.2014 na sumu 72,49 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura. V uvedenej faktúre právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
aj poplatok za internet Turbo 3 Solo za obdobie od 3.2.2014 - 28.2.2014 napriek tomu, že za uvedené
obdobie bol žalovanému vyúčtovaný poplatok už vo faktúre č. 1759255583.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa..

14. Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dodatkov (ďalej len
ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 1757292562
na sumu 14,31 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura), č.
5758266115 na sumu 26,50 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
eura a poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. 1759255583
na sumu 26,50 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura) a č.

7760244408 na sumu 47,76 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
eura a poplatku za internet Turbo 3 Solo za obdobie od 3.2.2014 - 28.2.2014 vo výške 19,74 eura),
keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z
úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody
strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 115,07 eura.

24. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných súm z faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok

neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 14,31 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
26,50 eura od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,76
eura od 19.3.2014 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Súd žalobu zamietol v časti poplatku za internet Turbo 3 Solo za obdobie od 3.2.2014 - 28.2.2014 vo

výške 19,74 eura s DPH, keďže za uvedené obdobie bol žalovanému vyúčtovaný poplatok už vo faktúre
č. 1759255583. Žalobca žiadny spôsobom nepreukázal z akého dôvodu vznikol žalovanému záväzok
opätovne hradiť poplatok za internet za obdobie február 2014, a preto v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.26. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby pre neplatenie (faktúra č. 5758266115)
vo výške 19,80 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné

bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto
druh poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si
takýto poplatky práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným

dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením
uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53
ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených

dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 36,43 eura (s DPH) zamietol.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

30.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

31. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 19,96 eura
(faktúra č. 1757292562, č. 5758266115, č. 1759255583 a č. 7760244408), tak súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným právny predchodca žalobcu

zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je
s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o
zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 115,07 eura zo sumy
174,57 eura, teda v rozsahu 65,92% a žalovaný vo zvyšných 34,08%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje

úspech žalovaného je preto 31,84%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k
podanej žalobe sa nevyjadril, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 31,84%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).