Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206124
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Petrom Vrbjar, v spore žalobcu Východoslovenská energetika a.s.,

so sídlom Mlynská 31,042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom
advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej B. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/XXA, XXX XX V., o zaplatenie 91,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% p .a. zo sumy 91,21 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 23.08.2016 voči žalovanej, domáhal zaplatenia sumy

91,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91,21 Eur od 01.06.2015 do
zaplatenia, do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 19.11.2010
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ
odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste I. XXXX, XXX XX V.. Žalovaná ako
odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

3. Za obdobie od 03.04.2014 do 14.04.2015 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015 na sumu 220,14 Eur s
lehotou splatnosti 31.05.2015. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu 91,21 Eur. Žalobca vyzval žalovanú k
zaplateniupohľadávkypredžalobnouupomienkou,pohľadávkabolarovnakovymáhanáprostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ nebola uhradená. Žalobca žiada rovnako priznať úroky z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ.
4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 11Csp/13/2016-12, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 11Csp/13/2016-25, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.
5.Žalovanejsažalobudoručiťnepodarilo,pretosúdpostupovalvzmysle§116ods.2zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke zverejnené dňa 11.04.2017 a zvesené 15.05.2107.
6. Súd nariadil pojednávanie vo veci, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca a žalovaná nezúčastnili.
Žalobca a jeho právny zástupca súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinami založenými v spise, pričom zistil tento
skutkový stav:
8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. XXXXXXX dňa 19.11.2010, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu zdistribučnej sústavy na odbernom mieste I. XXXX, XXX XX V.. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby energie. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015 splatnej dňa

31.05.2015 je zrejmé, že žalovaná neuhradila sumu vo výške 220,14 Eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil
sumu 91,21 Eur spoločne s úrokom z omeškania.
9. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa ustanovenia §589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
11. Podľa ustanovenia § 27 odsek 2 písmeno f) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona

12. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.
13. Podľa § 20 ods.1 zákona odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o

dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať popri inom aj rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb a rovnako má právo na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a
s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých
preddavkovýchplatieb;priurčenívýškytýchtopreddavkovýchplatiebdodávateľelektrinyzohľadnívýšku
preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho obdobia.

14. Podľa § 20 ods.7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa elektriny v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
vrátane ich číselného vyjadrenia.
15. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) bodu 25 zákona o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
je fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
18. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovaná na základe zmluvy o dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX odoberala elektrinu na odbernom mieste I. XXXX, XXX XX V., za spotrebu
ktorej neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015 na sumu 220,14 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2015. Žalobca z tejto faktúry žaluje sumu 91,21 Eur. Za obdobie od 03.04.2015 do 12.04.2015.

19. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a do vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že by žalovaná
medzičasom uhradila dlžnú sumu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 91,21 Eur žalobcovi.
20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vystavenia faktúry, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
23. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej vo výške 8,05 % ročne zo sumy 91,21 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia.

24. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v
uvedenom rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)