Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205299.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. P.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 272,20 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 272,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 272,20 Eur pozostávajúcej z istiny 272,20 Eur a príslušenstva t. j. 8,50 % ročným
úrokom z omeškania, z titulu neuhradenej pôžičky a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej sumu na základe Zmluvy o pôžičke č. 20174994,
zo dňa 20.01.2012, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Pôžička bola
poskytnutá v celkovej sume 960,00 Eur s tým, že žalovaná ako akontáciu zaplatila sumu 260,- Eur a

zbytok pôžičky sa zaviazala uhradiť formou 35 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 Eur s
termínom splatnosti poslednej splátky, v decembri 2014. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu
660,- Eur. Žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa
do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej sumy,
ktorú žalobca vyčíslil sumou vo výške 272,20 Eur, na základe príslušných zmluvných ustanovení.

3. Žalovaná ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding a. s.

Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, svoj záväzok neuhradila. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Tunajší súd v konaní vydal dňa 12.01.2014 platobný rozkaz, č. k. 8C/144/2016-29, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 272,20 Eur s príslušenstvom. Uznesením tunajšieho súdu, č. k.
8C/144/2016-37 zo dňa 09.05.2017 bol zrušený platobný rozkaz tunajšieho súdu z dôvodu, že žalovaná
sa zdržuje na neznámom mieste a platobný rozkaz jej nebolo možné doručiť.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 12.06.2017.6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

7. Žalovaná sa pojednávania osobne nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani písomne sa vo
veci nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
uznesením o zastavení konania, zrušením uznesenia o zastavení konania, uznesením o zmene
účastníka, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou REGO, správou
Obecného úradu Slavošovce, oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

9. Zo Žiadosti o pôžičke č. 20174994, uzavretej dňa 20.01.2012 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej
predmetom bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 549,00 Eur, so splátkou 20,00 Eur v počte 35
splátok,scelkovousumoupôžičky960,00Eur,scelkovýminákladmispotrebiteľa151,00Eur,stermínom
konečnej splatnosti december 2014, s ročnou úrokovou sadzbou 18,38 %, s ročnou percentuálnou

mierou nákladov 18,38 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 45,66 %.
Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky nebolo žalovanou v Zmluve odmietnuté.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná splátkami v období od
20.01.2012 do 07.06.2013 uhradila celkovo sumu vo výške 660,00 Eur.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavovala sumu
vo výške 446,00 Eur a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čo do

výšky 272,20 Eur, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné

splátky neuhradila.

15. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške
960,00 Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok a úhrad žalovaná žalobcovi
uhradila spolu sumu vo výške 660,00 Eur, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré

poskytol žalovanej vo výške, určenej vo výroku tohto rozsudku.

16. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,50 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej vo výške
8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého úveru
dňa 29.07.2013, nakoľko z listu - predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že splatnosť
celého dlhu nastáva tretím dňom od jej doručenia. Posledný deň na plnenie bol deň 28.08.2013, úroky
z omeškania boli preto priznané od 29.07.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov

súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.