Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: N. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V.
M. XXX, v konaní o zaplatenie 244,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 244,83 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13.11.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 244,83 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8467909, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
jej umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené
dočasne, po ukončení portácie, žalovaná používala telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 140,37 Eur.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu,

ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
4.Uplatnenúškoduvovýške104,46Euržalobcavypočítalakorozdielmedziakciovoucenouvovýške1,-
Eurza mobilnýtelefóntypuSamsungGalaxyTrendPluswhiteapredajnoucenouuvedenéhomobilného
telefónu vo výške 110,- Eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej.
5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávkunereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že sa dostala žalovaná
do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod
11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 13.11.2015.

Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 140,37 Eur za neuhradené služby a 104,46 Eur titulom náhrady
škody.

6. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 14.06.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla
doplnenie dokazovania.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8467909 zo dňa 10.04.2015 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý

účastnícky program „Kengura 30 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Samsung Galaxy Trend Plus white.
11. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.04.2015 bol žalovanej
odpredaný horeuvedený mobilný telefón, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške
1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena

mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 110,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
12. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/.

13. V pokuse o pokonávku zo dňa 24.08.2015 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vrátane náhrady škody, vo výške 254,83 Eur. V uvedenom pokuse bola uvedená
dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 12.11.2015.

14. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné

služby, a to: f. č. 5295988904 zo dňa 26.04.2015, splatnou 10.05.2015, sumu 55,03 Eur, za obdobie od
10.04.2015 do 23.05.2015, f. č. 5300162544 zo dňa 26.05.2015, splatnej 09.06.2015 na sumu 95,34
Eur, za obdobie od 24.05.2015 do 23.06.2015.

15. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom

zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A8467909, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 10.04.2015. Na základe
uvedenej zmluvy, žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná porušila dohodnuté
podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a

Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využívala a v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby
žalobcom. Celkovo bola vyfakturovaná za služby suma vo výške 140,37 Eur.

23. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8467909 zo dňa 10.04.2015 sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Žalovanej bol odpredaný mobilný telefón
za zľavnenú spotrebiteľskú cenu, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť účastník vedomý, že
sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5. vyplýva, že účastník si je vedomý,

že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v
rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne
o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd
konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý
okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanej aj mobilný telefón za zľavnenú spotrebiteľskú cenu vo
výške 1,- Eur, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaná hneď po
uzavretí Zmluvy prestala vykonávať úhrady za poskytnuté služby, čo vyplynulo z uvedených faktúr. Z

toho je možné vyvodiť aj určité účelové konanie zo strany žalovanej, v snahe získať za zvýhodnenú cenu
mobilný telefón. Žalovaná nepochybne porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy, predovšetkým
povinnosť dodržať dobu viazanosti, pričom si bola vedomá, že nadobudla mobilný telefón za zlomok
predajnej ceny. Porušenie povinnosti žalovanou viedlo k vzniku škody na strane žalobcu, spočívajúcej
v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou za ktorú odpredal žalobca telefón

žalovanej, v dôsledku nesplnenia podmienky dodržania doby viazanosti. Pokiaľ by žalovaná dodržala
dobu viazanosti a žalobcovi by boli poskytované predpokladané úhrady počas celej doby viazanosti
v zmysle Zmluvy, bol by dosiahnutý konečný efekt pre obe zmluvné strany. Vznik škody bol v príčinnej
súvislosti sporušenímpovinnostižalovanej,čím bolsplnenýzákonnýpredpokladpre priznanienáhrady
škody. Žalobca nepožadoval celý rozdiel medzi zľavnenou a predajnou cenou mobilných telefónov,

pretože zohľadnilpočetmesiacovoduzavretiaDodatkukZmluve,ktoréuplynulidoporušeniapovinnosti
žalovanou. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo
výške 140,37 Eur, aj nárok na náhradu škody v sume 104,46 Eur.25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 12.11.2015, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 13.11.2015. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

27. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.