Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200134.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Ing. C. L., nar. XX. XX. XXXX, P. XXXX/XXX, M.
S., zastúpeného JUDr. Milošom Zahorákom, advokátom, Ul. 1. Mája 16, Bánov, proti žalovanému:
Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-
NR-OVBP2-2016/013966-006 zo dňa 24. novembra 2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 26. 01. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 01. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2017,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2016/013966-006 zo dňa
24. 11. 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nové Zámky č.
8684-27/2015/195/LÁ zo dňa 28. 12. 2015.

Týmto rozhodnutím Mesto Nové Zámky ako správny orgán prvého stupňa stavebníkovi - spoločnosti
AVALON Consulting, s.r.o., Silvánska 29, Bratislava, povolil stavbu „Obchodné Centrum Nové Zámky“
na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX (podľa registra „E“ parc. č.
XXXX/X) v katastrálnom území M. S. a súčasne rozhodol o námietkach účastníkov konania tak, že

námietky JUDr. Jozefa Pirohára podané dňa 17. 07. 2015 týkajúce sa umiestnenia stavby a dopravnej
situácie na ul. S.H. Vajanského a návrhy na použitie špeciálnych vonkajších chladiacich jednotiek s
nižšou hlučnosťou a výsadby zelene vo väčšom rozsahu, ako je uvedené v jeho dokumentácii sa
zamietajú.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 26. 01. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že konanie
žalovaného zakladá existenciu bezprostrednej hrozby závažnej ujmy, nakoľko ak stavebník zrealizuje
stavebné práce, nastane stav, ktorý už bude nezvratný, čoho následkom je, že ochrana subjektívnych
práv žalobcu sa stane bezpredmetná. V prípade realizácie stavebných prác by ochrana práv žalobcu
stratila relevanciu, čím by bola odopretá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými
účinkami právoplatného rozhodnutia žalovaného.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril, jeho vyjadrenie zo
dňa 26. 04. 2017 sa týkalo len podanej žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 26. 01. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania

a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 11. 2016 žiadal, aby súd priznal
podanej správnej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28. 12. 2015 vydal správny orgán prvého stupňa stavebné
povolenie č. 8684-27/2015/195LÁ, na stavbu „Obchodné centrum Nové Zámky“ v členení stavby : SO

01 Obchodné centrum - Supermarket, SO 02 Obchodné centrum - Retail, SO 03 Obchodné centrum
- Obchodná jednotka, SO 04 Reklamné pylóny, SO 06.01 Prekládka zastávky MHD, SO 07 Prípojka
elektro NN, SO 08 Areálové NN rozvody, SO 09 Areálové vonkajšie osvetlenie, SO 10 Prekládka stĺpov
verejného osvetlenia, SO 11 Prípojka vody, SO 12 Požiarna nádrž, SO 16 Prípojka T - com, SO 17
Pripojovací plynovod, SO 18 Sadové a terénne úpravy a SO 19 Príprava staveniska a HTÚ, a to pre

stavebníka AVALON Consulting, s.r.o. s miestom stavby: Nové Zámky, lokalita medzi ulicami S.H.
Vajanského, J. Kráľa a Orgovánová na tam uvedených pozemkoch v katastrálnom území M. S..

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 24. 11.
2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta NovéZámky zo dňa 28. 12. 2015 č. 8684-27/2015/195/LÁ nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného

účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 26. 01. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobcu, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP

zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015

Z. z. Správneho súdneho poriadku).