Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

U. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.01.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

oslobodzuje obžalovaného

U. B. nar. XX.XX.XXXX v R. B., trvale bytom M., P. č. XXX/X, okres M., technika, slobodného, na slobode,

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 02.05.2016 pod sp.
zn. Pv 81/15/5507-35 na tom skutkovom základe, že:

dňa 24.10.2014 v čase okolo 22:45 hod. v Q. U. na M. G. priehrady v M., fyzicky napadol I.. D. J., U..,
nar. 29.12.1984, a to tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu nosa bez
dislokácie kostených úlomkov, okoloočnicový hematóm vľavo, asi 1 cm dlhú tržnú ranu kože na krídle
nosa vľavo a poškodenie skloviny zubov č. 21, 23 a 33 s dobou liečenia 8-13 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Ing. D. J., U.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Y. č. XXX, s nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 02.05.2016 na U. B. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení podľa § 257

ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si už presný dátum nepamätá, len vie, že tancovali v Q. U. v
M., keď prišiel z ľavej strany pred neho neznámy muž, ktorý ho cigaretou, ktorú držal v ruke popálil. Jehoreakcia bola taká, že ho buchol pravou rukou a povedal mu, či je normálny a nech ide preč. Následne
sa ten neznámy tlačil smerom k nim a drgal do nich lakťami, ale nik si ho nevšímal. Po čase mu prestal
venovať pozornosť, ale vie, že stále okolo nich skákal, a jeho oblial pivom. Keďže mal z neho nervy preto

do neho sotil. Ten muž urobil krok dopredu a on zaregistroval, že mal v ruke pivovú fľašu, o ktorej je
presvedčený, že ju chcel po ňom hodiť. Držal ju v ruke a robil taký pohyb, ako keby ho chcel s tou fľašou
udrieť. Preto ho reflexne udrel do tváre. Nebol to silný úder, on sa chytil za tvár, trochu sa zohol a potom
odišiel preč. S odstupom času si už presne nepamätal, ale myslí, že ho udrel do ľavej časti tváre. Bol
to veľmi rýchly sled udalostí. V tom čase mal vypité asi tri poháriky vodky. V ten deň toho muža stretol

ešte dvakrát, na toaletách, kde mu povedal, že ide na neho podať trestné oznámenie, kde mu na to
povedal, že za čo, keď on sa len bránil sa bránil a druhýkrát na polícii. Predtým než sa ho snažil udrieť
fľašou mu nič nepovedal, rovnako mu nič nepovedal ani potom ako ho udrel on.

Ďalej sa vyjadril, že správanie sa poškodeného bolo arogantné. Keď ho upozornil potom, ako ho popálil
cigaretou, tak sa len usmial a skákal okolo nich stále. Dva alebo tri razy ho upozornil nech ide od nich

ďalej, keďže sa nesprával normálne. To, že ho udrel vysvetlil tým, že ho ohrozil, určite ho chcel udrieť
tou fľašou. Hneď na druhý deň si na neho zohnal cez ich spoločného známeho telefonický kontakt a
pýtal sa ho ako na tom je s tým, že on mu povedal, že chodí po nemocnici a že hneď v pondelok si
predvolajú. Uviedol, že sa poškodenému v rámci rozhovoru ospravedlnil.

Svedok poškodený Ing. D. J. PhD. žiadal, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu
spôsobenú, ktorá pozostáva z náhradu za bolesť, ktorá bola vyčíslená odborným vyjadrením vo výške
412,- Eur, liečebné náklady v súvislosti so stomatologickým ošetrením vo výške 248,40 Eur, a cestovné
náklady vo výške 480,22 Eur. Taktiež žiadal priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- Eur.

Ku skutku sa vyjadril, že boli na koncerte s kolegami v októbri. Ešte predtým, než šli na parket, boli pri
bare. Stáli pri pódiu a obžalovaný stál za nimi. Boli tam asi päť minúť, keď pocítil úder do ruky, na čo mu
spadla na zem cigareta. Potom ešte pocítil niečo, z čoho vydedukoval, že asi tam niekomu vadí a tak
sa posunul. Vtom pocítil silný úder zozadu, v dôsledku čoho skoro spadol. Keď sa otočil, tak dostal silný
úder do tváre. Následne šiel na WC, kde vidiel, že mu z nosa tečie krv. Taktiež zistil, že má vybité zuby.

Potom šli za vyhadzovačom a znova na WC, kde sa stretol s obžalovaným, ktorý ale nič nepovedal.
Keďže vyhadzovač nemal záujem vzniknutú situáciu riešiť, volali na políciu, kde im povedali, že má ísť
najskôr k lekárovi a až potom na políciu. Na polícii sa s obžalovaným znovu stretli, zrejme bol vypovedať,
ale ani raz mu nič nepovedal.

Vyjadril sa, že pri incidente dostal dva údery, jeden do oblasti pravej strany tváre, do oblasti nosa a druhý
do ľavej strany, do oblasti zubov. V tom čase mal v ľavej ruke pivovú fľašu, ktorou ale obžalovaného
udrieť nechcel. Predtým než došlo k fyzickému kontaktu medzi nimi spolu nekomunikovali. V dôsledku
fyzického útoku mal zlomený nos a tri odlomené zuby. V dôsledku zranení bol opuchnutý, mal krvné
podliatiny, čiže riadne nevidel, zle sa mu dýchalo a taktiež mal precitlivené zuby. Práceneschopný

bol 11 dní. Tieto ťažkosti, ktoré opisoval pociťoval minimálne dva týždne. Nevedel o tom, že by bol
dal obžalovanému príčinu na to, aby ho udrel. Následne sa s ním obžalovaný skontaktoval cez ich
spoločného známeho, ale z jeho strany nešlo o ospravedlnenie. V podstate mu povedal, že predsa má
poistku a že on mu dá nejakých 200,- až 300,- Eur. Hovoril to arogantným spôsobom.

Z výpovede svedkyne I. Q. vyplynulo, že si pamätá, že boli v Q. s tým, že ja ona tam prišla až vtedy
keď D. a ďalší dvaja kamaráti boli na parkete a v čase keď tam prišla ona, tak D. mal už monokel a
tiekla mu z nosa krv. Keď volali na políciu, tak i kázalo ísť na pohotovosť. Preto si vzali taxík, šli s ním
na pohotovosť, kde mu povedali, že má ten nos posunutý a že na ďalší deň má ísť na ošetrenie do A..
D. tiež hovoril, že má odštiepené zo zubov. Taktiež vravel, že ho udrel päsťou do tváre. Určite sa okolo

toho hovorilo veľa, ale ona si to už moc nepamätá, lebo to bolo dávno.

Svedok Mgr. C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal si pamätá, že boli na koncerte, keď tam prišiel
poškodený, ktorý drgal do ľudí. Vie, že U. ho aj odsotil a keď sa na neho poškodený zahnal, U. ho udrel.
Nič viac sa tam nestalo. Uviedol, že v čase, keď sa poškodený na U. zahnal, tak držal v ruke pivovú fľašu.

Poškodený len chodil, drgal do U., olieval ho a U. mu povedal, že čo robí. Inak spolu nekomunikovali.
Vie, že U. ho udrel jedenkrát do oblasti tváre. Potom, ako ho U. udrel sa poškodený zohol a následne
odišiel preč. Nevedel sa vyjadriť, ktorou rukou sa poškodený zahnal na obžalovaného, zahnal sa na
neho rukou, v ktorej mal pivovú fľašu. Čo sa týka upozornenia U. vo vzťahu k poškodenému, odsotil hood seba a povedal mu, že čo robí. Poškodený zo svojou partiou stál pred incidentom pred nimi. V ten
deň bolo na koncerte v Q. U. v M. dosť ľudí. Ľudia, čo tam boli, väčšinou skákali a spievali. V čase pred
incidentom boli v dave tancujúcich ľudí.

Z výpovede svedka C. J. vyplynulo, že poškodený chodil okolo ľudí s cigaretou v ruke a s fľašou piva s
tým, že obžalovaným bol viackrát napomenutý. Vo svojom správaní však neprestal a následne keď sa
zahnal na obžalovaného pivovou fľašou ho tento v obrane udrel jedenkrát. Udrel ho niekde do stredu
tváre, udrel ho päsťou. Svedok sa nepamätal, či mal fľašu v pravej alebo v ľavej ruke, ale držal ju v

úrovni hlavy a bolo jasné, že ho chce udrieť. Čo konkrétne mu U. povedal, to nevedel, viem však, že
ho poškodený tou cigaretou, ktorú držal v ruke popálil. U. ho od seba odsotil a potom keď ho chcel
poškodený udrieť fľašou, tak ho U. v obrane udrel. Reakcia poškodeného po údere bola taká, že sa
sklonil a odišiel preč. Viac s ním v kontakte nebol. Vyjadril sa, že jeho osobne poškodený nepopálil ani ho
neoblial a taktiež do neho nedrgal, jeho prítomnosť však registroval. Poškodený nebol stále na jednom
mieste, raz bol pred nimi, raz vedľa nich a v čase toho úderu bol niekde z ľavej strany. Poškodený mohol

ísť hocikde inde tancovať, nebol priestorovo obmedzovaný.

Svedok J. B. sa vo svojej výpovedi vyjadril, že boli v Q. U. na koncerte. Keď prišli, tak si dali pri bare po
jednom pive a následne šli bez I. Q. na tanečný parket. Všimol si po svojej pravej strane, že niekto sotil
do poškodeného a keď sa tento otočil, tak dvakrát dostal ranu do tváre. Keďže mu začala tiecť krv, šli

na toalety, kde si všimol, že má nakrivo nos a tiež mal krvné podliatiny. Následne šli za SBS, ktorému
povedali,žeU.B.bysamalstálenachádzaťvbare,žečomajú robiť.Povedalim,abyzavolalipolíciu.Na
základe inštrukcii polície šli taxíkom na pohotovosť a potom šli znovu na políciu. Uviedol, že obžalovaný
ho udrel päsťou dvakrát do ľavej časti tváre. Poškodený sa na obžalovaného nezahnal pivovou fľašou,
ani to nebolo možné, keďže stál pred ním. Podľa neho, obžalovaný nemal dôvod poškodeného udrieť.

Poškodený pred samotným incidentom s obžalovaným nekomunikoval, ani na to nebol dôvod. Vie o tom,
že poškodený sa s obžalovaným stretol niekde na toalete, aspoň to tak spomínal D.. Poškodený mal
zlomený nos, podliatiny na tvári a odštiepené zo zubov. Vyjadril sa, že netancovali dlho a ani netancovali
takým spôsobom, žeby niekoho udierali, možno niekto niekoho mierne šťuchol, ale nedá sa to pokladať
za udretie.

Z výpovede svedka A. U. vyplynulo, že boli na koncerte, keď poškodený chodil stále okolo nich, šliapal
im na nohy, U. popálil cigaretou, oblial ho pivom a keď ho U. odstrčil, tak sa na neho zahnal pivovou
fľašou, U. ho reflexne udrel päsťou do tváre. Pamätal sa na to, že ho U. upozorňoval, aby šiel preč
potom ako ho popálil cigaretou.

Svedok D. L. vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že boli na koncerte v Q. U. v M., kde boli na
parkete všetci okrem I. Q.. Vie, že v jeden momente zacítil na sebe nejaké štrajchnutie a keď sa otočil,
videl ako išiel D. preč. Šiel za ním, pričom J. B. mu povedal, že ho niekto udrel. Vyjadril sa, že on
obžalovaného na parkete neregistroval. Taktiež nezaregistroval, že by sa D. na niekoho zahnal pivovou

fľašou. Keďže šiel na parket pomedzi ľudí ako prvý on, D. šiel za ním a potom na parkete stál vedľa neho,
ale nezaregistroval, že by s niekým diskutoval. Keď prišiel za D. na WC, videl, že mu ide z nosa krv,
následne tam prišiel aj obžalovaný. Potom šli na pohotovosť a na políciu. Na tom WC mu obžalovaný
povedal, či chce aj on jednu dostať.

ZvýpovedesvedkaR.P.vyplynulo,žesinapresnépodrobnostiskutkunepamätá.Vie,žekunemuprišiel
poškodený a povedal mu, že dostal do nosa. Potom ho zaviedol k mužovi a poškodený povedal, že to
bol on, čo ho udrel. Uviedol, že nebol svedkom konfliktu. Konflikt sa mal odohrať na tanečnom parkete,
na ktorom je ťažké posúdiť, či sa niekto bije, alebo tancuje. Svedok sa nepamätal. Či mal poškodený
na sebe viditeľné zranenia.

Z výpovede svedka MUDr. T. T. vyplynulo, že dňa 23.01.2015 bolo opatrením povereného príslušníka
OO PZ Námestovo v zmysle § 141 Trestného poriadku požiadaný o podanie odborného vyjadrenia k
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo - farmácia MUDr. J. W., ktorý
sa vyjadril, že vypracoval vo veci znalecký posudok, na ktorého záveroch v plnom rozsahu zotrval. U
poškodeného boli tak v lekárskej ambulancii 1. pomoci v A., ako aj z rontegonových snímkov a správy
ORL lekára zistené opuch v oblasti koreňa nosa, krvný výron očnice vľavo, zlomeninu nosových kostíbez dislokácie úlomkov a odlomenie skloviny prvého zuba horného zuboradia, tretieho zuba dolného
zuboradia. V podstate všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že malo dôjsť ku kriminálnemu ataku, kedy
útočník, ktorý bol pravák udrel stredne silným úderom poškodeného do ľavej časti líca. U poškodeného

zranenia vyhodnotil ako ľahkého stupňa, pričom bola nutnosť pravidelných kontrol. Zmeny strednej časti
nosa vymizli v priebehu niekoľkých dní. Taktiež bolo u neho pri prvotných vyšetreniach zistené poranenie
kože v oblasti krídla nosa vľavo. Čo sa týka doby PN a doby liečenia, každá zlomenina sa hojí niekoľko
týždňov, pričom poškodený mal šťastie, že u neho došlo k zlomenine, avšak bez dislokácie úlomkov.
Do 10-14 dní vymiznú zmeny na mäkkých tkanivách, pričom aj z vyjadrenia ORL lekárky vyplynula táto

skutočnosť. Táto zároveň skonštatovala, že pri koreni nosa je opuch. Poškodený bol sebestačný, mohol
vykonávať svoje povolanie s tým, že mohol pociťovať bolestivosť, ktoré však mohol riešiť dostupnými
tabletkami proti bolesti. Obmedzovaný v obvyklom spôsobe života nebol. U poškodeného dočasné
zmeny určite boli s tým, že trvalé následky nemal, i keď chronické zmeny v oblasti koreňa nosa môžu
mať určitý estetický význam. Zároveň však zdôraznil tú skutočnosť, že sa nedá medicínsky podložiť,
či zhrubnutie koreňa nosa bolo iba následkom kriminálneho ataku. Poškodený síce mal vystavenú

PN pod dva týždne. Z medicínskeho hľadiska bola táto PN v poriadku, avšak z pohľadu znaleckej
činnostivystavenánemuselabyťvôbec,keďžejehozdravotnýstavsinevyžadovaloperáciu,príp.nebola
potrebná hospitalizácia v nemocničnom zariadení, neabsolvoval žiadne náročné medicínske ošetrenia,
napr. intravenóznu liečbu, atď. Zotrval na svojom tvrdení, ktoré uviedol v závere znaleckého posudku,
že doba liečenia u poškodeného bola 10-14 dní.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy a to Odborné lekárske vyjadrenie č. 08/2015
MUDr. T. T., lekárske správy, príjmové pokladničné doklady, úradný záznam OO PZ M., odpis registra
trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, uznesenie OO PZ M. č. ČVS: ORP-9/NO-
DK-2015, správu Mesta M. a odpis z registra trestov.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustil na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému úmyselne

ublížil na zdraví.

Podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona, čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nutnú obranu možno použiť len na odvrátenie priamo
hroziaceho alebo trvajúceho útoku. Obranca teda nemusí čakať, až keď útočník dá ,,prvú ranu“, ale
proti útočníkovi môže zakročiť už keď sa zdá, že útočník chce zaútočiť. Nestačí teda, ak potencionálny
útočník prejaví úmysel, že niekedy zaútočí. Nutnú obranu nemožno použiť proti útoku už skončenému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že konanie obžalovaného je potrebné posúdiť ako
konanie v nutnej obrane.

Z jeho výpovede, ale aj z výpovede svedkov Mgr. C. J., A. U. a C. J. vyplynulo, že poškodený chodil
okolo nich, drgal do nich, obžalovaného popálil cigaretou a taktiež ho oblial pivom. Z ich výpovedí taktiež

vyplynulo,ževčase,keďsapoškodenýnaobžalovanéhozahnal,malvrukáchpivovúfľašuaobžalovaný
ho reflexne udrel do tváre, v dôsledku čoho utrpel poškodený zranenia.

Jedinýmsvedkom,ktorývypovedalvneprospechobžalovanéhobolpoškodený.Tenpopisovalsprávanie
sa obžalovaného ako útočné. Poprel, že by ho bol popálil cigaretou, resp. oblial pivom.

Svedkovia, ktorí boli na koncerte spoločne s poškodeným I. Q., D. L. a J. B. neboli prítomní pri
konflikte a samotného poškodeného so zraneniami videli až po konflikte. O priebehu konfliktu vedeli až
z rozprávania poškodeného.

S poukazom na to, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že bol to práve
poškodený,ktorýsvojimsprávanímobmedzovalobžalovaného,následnehochceludrieťpivovoufľašou,
v dôsledku čoho obžalovaný zareagoval tak, že udrel poškodeného do tváre.Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako nutnú obranu a preto ho v zmysle § 285 písm. b/ Trestného
poriadku oslobodil spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodeného
s nárokom na náhradu škody na civilné sporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.