Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616204153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci manželky: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
N. XXXX/XX, XXX XX L., proti manželovi: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N. XXXX/XX, XXX XX L.,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom

Úradompráce,sociálnychveciarodinyL.,oodvolanímanželkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduSvidník
č.k. 4P/40/2016-42 zo dňa 18.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľka - manželka sa návrhom
domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. U.. Na
pojednávaní dňa 18.04.2017 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, s čím manžel - odporca súhlasil.
Citujúc ust. § 29 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku zastavil konanie
z dôvodu späťvzatia návrhu. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 52 C.m.p.

2. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie manželka. V odvolaní,
ktoré doplnila podaním zo dňa 28.04.2017 uviedla, že chce obnoviť súdne konanie o rozvod manželstva.
Aj keď dňa 18.04.2017 vzala svoj návrh späť z dôvodu zastrašovania manželom, že nebude prispievať
nastarostlivosťosyna.Manželnaďalejnebývasňouvspoločnejdomácnosti,neprispievanadomácnosť
a nevedie s ňou manželský život. Na návrhu o rozvod manželstva preto trvá. Chce manželstvo rozviesť

a chce, aby ich syn bol zverený do jej starostlivosti a navrhuje určiť pre neho výživné.

3. K odvolaniu manželky sa ani manžel ani kolízny opatrovník nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 389 a nasl. C.s.p., a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

5. Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí
(§ 29 C.m.p.).

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že manželka podala dňa 27.09.2016 návrh na súd prvej inštancie
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému R. U., nar. XX.XX.XXXX.
Na pojednávaní dňa 18.04.2017 manželka svoj návrh v celom rozsahu vzala späť a manžel prítomný na
pojednávaní so späťvzatím návrhu súhlasil. Keďže manželka svoj návrh v celom rozsahu vzala späť, s
čím manžel súhlasil, súd prvej inštancie správne konanie v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

7. Odvolací súd má za to, že ak manželka vzala účinne späť svoj návrh na začatie konania o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd prvej inštancie správne konanie
zastavil. Z judikatúry vyplýva, že ak je žaloba účinne vzatá späť, nie je možné späťvzatie odvolať
(R/60/1999).

8. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne postupom
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.