Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217201994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Jurajom Valáškom vo veci starostlivosti súdu o mal.

deti E. E., nar. XX.XX.XXXX a Q. E., nar. XX.XX.XXXX v konaní obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov:
matky T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. - W. H. M. R. č. XX, štátnej občianky SR a otca E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F. T., C. Z., Z. F. č. XXXX/XX, štátneho občana SR, zastúpeného
JUDr. Roman Henčel - advokát so sídlom Švéniho č. 8, Prievidza, o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. E., nar. XX.X.XXXX z doterajších 100 € na

sumu 85 €, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v tom ktorom
mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. Q. E., nar. X.X.XXXX z doterajších 100 € na
sumu 85 €, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v tom ktorom
mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 3P/27/2008-49 zo dňa
15.1.2009, právoplatný dňa 9.3.2009 v časti vyživovacej povinnosti k mal. E. E. a rozsudok Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2P/7/2009-58 zo dňa 13.5.2009, právoplatný dňa 2.6.2009 v časti
vyživovacej povinnosti k mal. Q. E..

V prevyšujúcej časti zostávajú predchádzajúce rozhodnutia nezmenené.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2017 sa otec mal. detí domáhal, aby mu súd znížil vyživovaciu
povinnosť na každé s mal. detí z doterajších 100 € mesačne na 50 € mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozhodnutia. Podaný návrh odôvodnil tým, že jeho súčasná osobná a majetková situácia
sa podstatným spôsobom zmenila a nie je tak na mal. E. a Q. schopný platiť výživné v pôvodnej
súdom stanovenej výške. K dôvodom zmeny osobnej a majetkovej situácie poukázal na skutočnosť, že
v súčasnosti po ukončení živnosti je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce soc. vecí a rodiny a
taktiež, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dcére Q., nar. XX.XX.XXXX.

2. Matka mal. dieťaťa s návrhom otca nesúhlasila. Poukázala na zvýšenie nákladov s mal. v súvislosti
s plynutím času od posledných úprav vyživovacích povinností k mal. deťom a skutočnosťou, že v
súčasnosti už mal. navštevujú základnú školu.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, oboznámil rozsudky vo veci mal. detí,
potvrdenie o zastavení prevádzkovania živnosti, rodný list mal. Q., výpis živnostenského registra otca

mal., správa soc. poisťovne, správa daňového úradu, doklady doložené matkou mal. dieťaťa, správy
UPSVaR, správa o ponuke vhodného zamestnania, lekárska správa k zdrav stavu otca mal. detí, voľné
pracovné miesta v okrese Bánovce nad Bebravou, pripojené spisy OS Bánovce nad Bebravou sp. zn.
2P/7/2009, 3P/27/2008 a ostatný spisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Mal. deti E. E. nar. XX.XX.XXXX a Q. E., nar. XX.XX.XXXX sa narodili mimo manželstva
rodičom, rozsudkami Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.3P/27/2008-49 zo dňa 15.01.2009,
právoplatného dňa 09.03.2009 a č.k.2P/7/2009-58 zo dňa 13.05.2009, právoplatného dňa 02.06.2009
boli mal. E. a Q. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok. Otcovi mal. detí bola v oboch prípadoch určená povinnosť platiť výživné na mal. deti vo

výške po 100 € mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred s
účinnosťou v oboch prípadoch od 1.1.2009.

5. Právny zástupca otca mal. detí na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú a poukazujú
na súčasné sociálne pomery a ekonomickú situáciu navrhovateľa, ktorá je zhoršená vzhľadom na

pozastavenú živnosť. Navrhovateľ je otcom 5tich mal. detí, ku kt. má vyživovaciu povinnosť. Bol už dva
krát trestnoprávne prejednávaný pre neplnenie vyž. povinnosti, avšak spod obžaloby bol pre uhradenie
dlžného výživné oslobodený. Dlh na výživnom mu pomohli splatiť rodinný príbuzný, resp. otec. Proti
otcovi sú vedené viaceré exekúcie týmto súdom a taktiež je vedené trestné stíhanie pre podozrenie z
prečinu nezaplatenia dane a poistného, kde soc. poisťovňa eviduje dlh z podnikania voči navrhovateľovi

4807,96 €. Aj keď si uvedomujú, že deti majú právo na určenie výživného aby pokrylo ich potreby, je
v minulosti stanovené výživné na tieto dve deti vzhľadom na súčasné okolnosti neprimerané pre otca
mal. detí. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhujú, aby znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. a Q.
v oboch prípadoch na sumu 50,- € mesačne.

6. Otec mal. dieťaťa k návrhu uviedol, že v minulosti pracoval ako živnostník - šofér dodávky do 3,5
tony. Jednalo sa o vnútrozemskú aj zahraničnú prepravu. Vozil nábytok na stavby. Mal predtým príjem
okolo 1000 € mesačne. O prácu prišiel, lebo to skončilo a nebolo viac roboty. Z časti to súviselo aj s tým,
že musel ísť do výkonu trestu. Z výkonu trestu bol prepustený vo februári tohto roku. Zaregistroval sa
na ÚPSVaR v marci. Bol navštíviť v regióne firmy, kde mal predtým ponuky na miesta, tieto však už boli

pridelené iným ľuďom, navštívil HVS T. nad T. ako vodič, H. na pozíciu predajca alebo rozvoz, IG Q. T.
a ďalšie firmy. Ponúkali mu prácu v Q., avšak nebol tam prijatý vzhľadom na to, že nemal čistý register
trestov. Mal cestovať každodenne do E.. Zo strany ÚPSVaR mu bola ponúkaná práca v závode PSA,
túto som však odmietol, nakoľko má problémy s očami, má sa v tejto oblasti podrobiť aj operácii, musí
chodiť na kontroly a predmetná pozícia bola náročná práve na oči. Iné zdravotné problémy nemá. Oni

mu ponúkli iba túto robotu, niečo s káblami. Iná práca mu z ÚPSVaR ponúkaná nebola. Občas pracoval
brigádne, nešlo však o nejaké veľké sumy. Chodí vypomáhať lakernícku robotu, chystať autá. Za celé
auto dostane tak 100 €. Týchto áut spraví jedno, max. dve do mesiaca. Jedno auto pripravenie mu
trvá cca 2 týždne. O iné brigády sa nezaujímal, lebo keď začal robiť to brúsenie, musel to už dokončiť.
Má mal. dcéru, kt. musí zaniesť na opatrovanie k starým rodičom a potom ju odtiaľ vziať, lebo družka

už chodí do roboty. Má maturitu z priemyslovky v odbore strojárstvo. Nemá vodičské oprávnenie na
nákladné vozidlá väčšie ako 3,5 tony. Príjem aj po tom, čo započítal brigády a fin. pomoc od rodičov a
starých rodičov je spolu cca 350 €. Družke prispieva polovicou nájmu sumou 70 € a 1/2 na nákladov
energie suma 35 €. Na mal. Q. prispieva sumou vo výške 50 € mesačne. Ďalej kupuje plienky, utierky
pre mal. Q. spolu v hodnote 30-40 €. Spláca exekúciu na výživnom vo výške 50 €, náklady na cestovanie

za prácou do T. 40 €, nakoľko býva v H.. Do T. chodím každý deň. Splátky za má väzbu 10 € mesačne,
ďalšie náklady sú strava a iné exekučné konania. Čo sa týka exekúcií, tie mu nie sú strhané z účtu.
Finančné prostriedky zasiela exekútorke poštovou poukážkou. Nemá žiadny majetok väčšej hodnoty.
Súdom má stanovené vyživovacie povinnosti okrem mal. Q. a E. aj na mal. I. a J., na kt. platí spolu 90
€. Na ich výžive mal. Q. a E. má v súčasnosti dlh za mesiace marec, apríl, máj, teda za tri mesiace,

spolu 600 €. V kontakte s matkou mal. detí nie je, avšak rodičia a starí rodičia sú v kontakte s deťmi,
keď on má nejaké peniaze, občas im niečo kúpi a pošlem po nich. Naposledy bol s deťmi asi v novembri
2016. Ak by neplatil splátky dlhu na výživnom exekútorke, zoberie mu vodičské oprávnenie a potom
nemôže vykonávať ani tie brigády, čo vykonáva. Lakernícke práce robí pre spoločnosti v J. a vo R.. UzamestnávateľaU.sanaprácunebolinformovaťjetampodobnáprácaakovH.apokiaľnemázdravotný
stav v poriadku, nemohol by ju robiť.

7.Matkamal.dieťaťauviedla,žejejpozostávazrodinnýchprídavkovna5detíarodičovskéhopríspevku,
spolu vo výške 330 €. Iný príjem nemá. Od času posledného rozhodovania úpravy výživného jej pribudla
vyž. povinnosť k mal. A., nar. XX.X.XXXX, kt. má sú súčasným partnerom. Od marca jej výživné na
mal. E., Q., I. a J. nie je hradené, náhradné výživné zatiaľ nepoberá. Nestihla si to vybaviť. Čo sa týka
mal. A., otec tohto dieťaťa zakupuje pre neho veci a prespí v domácnosti. On pracuje na týždňovkách.

Matka s mal. deťmi býva na dome, nájom nehradia, aj keď je iba podielovou spoluvlastníčkou vo výške
podielu 1/3. Výdavky na domácnosť sú 50 € elektrika, 73 € voda, plyn 15 €, telefón 39 € mesačne,
daň z nehnuteľnosti 63 €, RTVS 5 € mesačne, žumpa 17 € polročne. Na stravu v domácnosti minie
cca 150 €. Náklady na školu sú cca 20 € na E., Q. aj I.. J. navštevuje MŠ, kde matka hradí stravu.
Náklady na PHM spojené so zavážaním detí do šk. a predškolských zariadení sú cca 60-80 €. Deti
Q., E. aj I. navštevujú zápasnícky krúžok, chodia ja na súťaže, treba ich zavážať. Krúžok sa neplatí,

hradí sa doprava na podujatia, zakupujú sa im tričká, tašky, úbory ktoré náklady však nevedela presne
vyčísliť. Mal. J. navštevuje tanečný krúžok, kt. ročne vyjde 115 € vrátane kostýmového fondu. Zdravotný
stav mal. detí je dobrý. Otec ma. A. súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť nemá, on neprispieva
pravidelne, robí však nákupy za 50 €, niekedy aj viac. Matka potvrdila výšku dlhu na výživnom na mal.
Q. a E.. Matka výšku výdavkov preukázala faktúrami, pokladničnými bločkami potvrdeniami doloženými

v prílohovej obálke.

8. Z rodného lista mal. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, ako aj z pripojených spisov tunajšieho súdu 2P/126/2012
a 2P/148/2012 vyplýva, že od posledných úprav vyživovacích povinností otca k mal. E. a Q. ich otcovi
pribudlo viacero vyživovacích povinností a v súčasnosti má otec celkovo 5 vyživovacích povinností k

mal. deťom z kt. štyri sú stanovené súdom (2x 100,- € ,50,- € a 40,- € t.j. v celkovej výške 290,- €
mesačne) a vyživovacia na mal. Q., ktorej výška nebola doposiaľ súdom stanovená.

9. Z výpisu živnostenského registra a potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti u otca mal. detí
vyplýva, že otec mal. detí pozastavil výkon živnosti na obdobie od 6.3.2017 do 6.3.2019.

10. Zo správ soc. poisťovne k osobám matky a otca mal. detí vyplýva, že títo nie sú poberateľmi dávok
v nezamestnanosti, dávok dôchodkových ani nemocenských.

11. Zo správy Daňového úradu Trenčín vyplýva, že nebolo podané daňové priznanie za rok 2016 a v

roku 2015 vykázal otec mal. detí daňový základ 1548,68 €,

12. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 16.05.2017 súd zistil, že matka
mal. detí s návrhom nesúhlasí, náklady spojené s domácnosťou a mal. deťmi pred pracovníčkami
ÚPSVaR uvádzala v rovnakom rozsahu ako pri výsluchu pred súdom. Otec mal. detí uviedol, že na

podanom návrhu trvá, žije v spoločnej domácnosti v H. s jeho družkou- matkou jeho dcéry mal. Q. E..
Otec vyčíslil náklady na nájom a mal. Q. spolu vo výške 200.- € mesačne. Mal. Q. a E. obaja navštevujú
prvý stupeň ZŠ v K., náklady na každého z nich sú ZRPŠ 10 ročne, výlety po 17 mesačne, a ďalej u
mal. E. náklady na školu v prírode 60 € a na lieky 8 € mesačne.

13. Z ponuky vhodného zamestnania zo dňa 20.6.2017 vyplynulo, že otcovi mal. detí bolo ponúknuté
zamestnanie v spoločnosti kovytec s.r.o. v prevádzke v T. nad T., pričom však otec mal. detí bol
zamestnávateľom odmietnutý pre nedostatočnú manuálnu zručnosť.

14. Zo zoznamu voľných pracovných miest na ÚPSVAR Partizánske pracovisko Bánovce nad Bebravou

vyplýva, že v čase rozhodovania súdu úrad ponúkal 84 voľných pracovných miest, z ktorých by
kvalifikačné predpoklady by otcom mal. detí boli splnené minimálne v prípade 15 samostatných
pracovných ponúk, pričom niektoré z pracovných ponúk obsahovali stanovenie nástupnej mzdy
prevyšujúcej sumu 700,- € mesačne.

15. Z lekárskej správy k zdravotnému stavu otca mal. detí vyplýva, že tento uvádza problémy so
zahmlievaním zraku, diagnostikovaná bola iba ďalekozrakosť a neodporučená práca vo výškach, pričom
iné obmedzenia v práci neboli uvádzané.16. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
(§ 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§
62 ods. 4, 5 Zákona o rodine). Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť

v prípade, ak sa zmenia pomery. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia §
78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na
subjektívnych okolnostiach, ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie.
Rovnako právna úprava v ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku umožňuje súdu aj bez
návrhuzmeniťrozsudkyovýchoveavýživemaloletýchdetí,aksazmeniapomery.Súdnapraxzaprávne

významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na
životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a
kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Na druhej
strane za právne významnú skutočnosť je taktiež považované na strane rodičov mal. detí aj pribudnutie,

alebo odbudnutie vyživovacej povinnosti, podstatná zmena majetkových pomerov na strane rodičov a
to zvýšením alebo znížením príjmu a podobne.23. V danej veci súd svoje rozhodnutie o zmene rozsahu vyživovacej povinnosti založil na závere, že
od posledných úprav vyživovacích povinností došlo k podstatným zmenám okolností, a to na strane
nielen otca, ale aj na strane matky mal. detí a mal. detí samotných. Na strane otca mal. detí došlo k

zásadnej zmene pomerov vyplývajúcej zo skutočnosti, že v čase úpravy vyživovacej povinnosti k mal.
E. E. a Q. E. v roku 2009 mal otec maloletých detí iba dve vyživovacie povinnosti a to k uvedeným
mal. deťom, pričom v čase rozhodovania súdu mal otec už 5 vyživovacích povinností k mal. deťom a
na rozdiel od predchádzajúceho rozhodovania súdu nebol už samostatne zárobkovo činnou osobou,
ale bol evidovaný na úrade práce soc. vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. U matky mal. detí

taktiež došlo k nárastu vyživovacích povinnosti k mal. deťom na 5, pričom mal. I. a J. E. sú deťmi zo
vzťahu s otcom mal. detí a mal. A. je dieťaťom z nového družského vzťahu ( k mal. I. a J. bola stanovená
vyživovacia povinnosť spolu v sume 90,- € mesačne a k mal. A. vyživovacia povinnosť doposiaľ súdom
stanovená nebola). K podstatným zmenám však došlo aj na strane mal. detí, keď v čase posledného
rozhodovania mal. Q. ani E. ešte nenavštevovali ani predškolské zariadenie, naproti tomu v súčasnosti
sú žiakmi prvého stupňa základnej školy v K., kde na ich strane sa zvýšili okrem bežných nákladov

aj náklady spojené zo školskou dochádzkou, výletmi organizovanými školou, ako aj mimoškolskými
aktivitami (zápasnícky krúžok). Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti otca k mal. E. a Q. E.
vyplýva z rozsudkov Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.3P/27/2008-49 zo dňa 15.01.2009,
právoplatného dňa 09.03.2009 a č.k. 2P/7/2009-58 zo dňa 13.05.2009, právoplatného dňa 02.06.2009,
ktorými boli mal. zverení do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok.

Otcovi mal. dieťaťa bola tými istými rozhodnutiami uložená povinnosť platiť výživné vo výške po 100,-
€ mesačne na každé z mal. detí s účinnosťou od 1.1.2009. Na strane matky taktiež došlo k podstatnej
zmene pomerov matka v čase oboch predchádzajúcich úprav vyživovacích povinností k mal. E. a Q.
mala iba dve vyživovacie povinnosti k týmto mal. deťom. V čase týchto rozhodnutí taktiež ako to vyplýva
zo zápisnice z pojednávania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/27/2008 bol otcom mal.

detí hradený byt, ktorá matka s mal. užívala. Súd z pohľadu príjmov matky nezaznamenal na jej strane
podstatnú zmenu nakoľko táto v čase predmetných rozhodnutí bola obdobne ako tomu je v súčasnosti
poberateľkou iba rodinných prídavkov a rodičovského príspevku. Súd následne posudzoval uvedené
zmeny v sociálnych a ekonomických pomeroch na základe ich dôležitosti s prihliadnutím na dôvody pre
ktoré k týmto zmenám došlo a posudzoval taktiež aj ich proporcionálny vplyv na stanovenie primeranej

vyživovacej povinnosti u mal. detí. V danom prípade za najpodstatnejšie zmeny súd považoval na
strane otca aj matky mal. zmenu v počte vyživovacích povinností, kde matke aj otcovi mal. detí pribudli
po tri vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Súd taktiež bral do úvahy skutočnosť, že mal. deti majú
zdieľať životnú úroveň rodičov, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obom rodičom pribudli vyživovacie
povinnosti a ich príjmy sa buď zvýšili iba minimálne (matka) alebo dokonca poklesli ( otec) je potrebné

konštatovať, že je nevyhnutné, aby aj životná úroveň detí sa prispôsobila podstatne zníženej životnej
úrovni rodičov pri zachovaní uhrádzania nevyhnutých potrieb ( zákl. životné potreby a vzdelanie). Na
druhú stranu súd z pohľadu súčasného príjmu resp. neexistencii takéhoto trvalého príjmu otca považoval
za potrebné aplikovať vyššie citované ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine. V danom prípade aj z
výsluchu samotného otca mal. detí bolo zrejmé, že jedným (a súd tento dôvod považoval za primárny)

z dôvodov, pre ktoré došlo k ukončeniu živnosti na strane otca pre nedostatok zákazok bolo spáchanie
úmyselnej trestnej činnosti resp. priamy výkon trestu odňatia slobody za takéto jeho konanie uložený.
Otecmal.detísipritakomtosvojomkonanímuselbyťvedomýpravdepodobnýchnásledkovjehokonania
v podobe straty príjmu a vystavil sa tak neprimeranému finančnému riziku. Súd taktiež vyhodnotil
správanie otca mal. detí po návrate z výkonu trestu odňatia slobody za nedostatočné z pohľadu snahy

zabezpečiť si opätovne trvalý príjem z pracovnej činnosti. Z potvrdenia o zdravotnom stave otca mal.
detí vyplýva, že jeho zdravotný stav nie je natoľko problémový (diagnostikovaná iba dlhozrakosť),
aby nemohol vykonávať v podstate všetky práce na ktoré má vhodné vzdelanie, alebo s ktorými má
skúsenosti. Sám otec mal. detí uvádzal, že v rámci živnosti sa venoval rozvozu tovaru na nákladnom
vozidle s hmotnosťou do 3,5t a má ukončené stredoškolské vzdelanie strojárenského charakteru. Z

ponuky dostupných pracovných miest je zrejmé, že uvedeným kritériám by zodpovedalo minimálne 15
pracovných ponúk, pričom niektoré z pozícii ponúkajú aj viacero pracovných miest. Na druhú stranu
zo samotného výsluchu otca vyplynulo, že minimálne v jednom prípade (závod H. B.) bola ponuka
zamestnania zamestnávateľom stiahnutá po uvedení zdravotných problémov otca, pričom však takéto
zdravotné obmedzenia o otca pri lekárskom vyšetrení zistené neboli. Súd poukazuje na skutočnosť,

že otec je nezamestnaný od mesiaca marec a súdu predložil iba jeden listinný dôkaz preukazujúci
návštevu zamestnávateľa za účelom zabezpečenia pracovného miesta (ponuky vhodného zamestnania
zo dňa 20.6.2017), čo jednoznačne nemožno považovať za dostatočné a aktívne využívanie svojich
možností(počasdoobedínezabezpečujeosobnústarostlivosťomal.dieťanakoľkototojevstarostlivostijeho rodičov - môže teda aktívne riešiť otázku svojho zamestnania) a schopností ( nepreukázal, že
sa snažil o zamestnanie na dostupných pozíciách, ktoré už v minulosti vykonával - šofér, závozník,
pomocné napr. pieskovacie práce alebo na ktoré má príslušné vzdelanie) a to ani pri prihliadnutí na

istý výkon brigádnych prác v rozsahu odmeny cca 200,- € mesačne( brúsiace práce na autách). Súd
preto vyhodnotil, že je potrebné prihliadať na príjem, ktorý by mohol dosiahnuť pri vhodnom využití
jeho možností a schopností. Jeho príjem by v takomto prípade aj vzhľadom na dostupné ponuky mal
dosahovať úroveň cca 700-1000,- € brutto (cca 550-750,- € netto). Na druhú stranu otcom uvádzané
základné výdavky nie sú neprimerane vysoké a preukazujú jeho zníženú životnú úroveň (spolu cca

105,- € náklady na domácnosť a primerané náklady na stravu) aj keď výdavky na exekúcie z pohľadu
vyživovacej povinnosti mal. detí nemožno považovať za prioritné s výnimkou práve exekúcie na výživné
(ktorá však je iba vo výške splátky 50,- € mesačne) a taktiež výživné na jednotlivé mal. deti by po
zohľadnení ich veku a potrieb malo byť v primeranom pomere (kde súd uhrádzanie sumy 50,- na mal.
Q., zakupovanie ďalšieho tovaru pre ňu v hodnote 30-40 € a podieľanie sa aj na jej alikvotnej časti
nákladov domácnosti za stavu, že otec vôbec neprispieva na výživu ostatných mal. detí súd nepovažuje

za primerané). Z pohľadu podstatnej zmeny nákladov spojených zo starostlivosťou o mal. deti - súd
vyhodnotil, že matkou uvádzané náklady na mal. deti sú primerané a aj v dostatočnej miere podložené
dokladmi preloženými matkou. Náklady mal. deti pozostávajú z alikvotného podieľania sa na nákladoch
domácnosti (matka + 5 detí t.j. ž členov domácnosti) (50€/6 - elektrika, 73/6 € - voda, plyn 15/6 €, telefón
39/6 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 63€/6 ročne, RTVS 5€/6 mesačne, žumpa 17/6 € polročne. Na

stravu cca 150/6 €. Taktiež aj jednoznačne nevyhnutné náklady na školskú dochádzku sú cca 20 € na
mal. E. a Q. a náklady na PHM do školy. Súd prihliadal aj na deťom prospešné náklady na mimoškolské
aktivity (krúžok zápasenia - oblečenie a doprava). Na strane matky mal. detí s prihliadnutím na zvýšenie
počtu vyživovacích povinností a na druhú stranu objektívnu momentálnu neschopnosť vyžadovať od nej
výkon zárobkovej činnosti (zabezpečovanie starostlivosti o 5 mal. detí, v podstate v pozícii samostatnej

matky, pričom najmladšie z mal. detí je vo veku iba cca jeden a pol roka) je potrebné konštatovať, že aj
u jej osoby došlo k zníženiu životnej úrovne a nie je objektívne schopná prispievať za súčasného stavu
na výživu mal. detí väčším rozsahom ako to u nej bol v čase posledného rozhodovania.

24.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci

došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno považovať za zásadnú a preto v súlade s § 78 ods. 1 zmenil
pôvodné rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti k mal. Q. a E. E.. Vzhľadom na zistenú zásadnú
zmenupomerovnastraneotca,mal.detíakoajmatkymal.detísúdstanovilvýškuvyživovacejpovinnosti
otca k mal. Q. a E. (ktorých náklady na starostlivosť boli matkou uvádzané v podstate v zhodnej výške
a nachádzajú sa na rovnakom stupni vzdelávacieho zariadenia) tak, že pôvodnú vyživovaciu povinnosť

vo výške 100,- € mesačne na každé z týchto mal. detí znížil na sumu 85,- € mesačne. Táto suma
s prihliadnutím na matkou uvádzané náklady spojené zo starostlivosťou o mal. deti je dostatočná na
zabezpečenie ich základných potrieb pri zohľadnení skutočnosti, že aj mal. deti sa musia podieľať
na zníženej životnej úrovni oboch rodičov a na druhú stranu otec maloletých detí v prípade plného
uplatnenia svojich schopností a možnosti je schopný výživné v uvedenej výške na tieto mal. deti, ako

aj ostatné jeho vyživovacie povinnosti hradiť.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou, č. k. 3P/27/2008-49 zo dňa 15.1.2009, právoplatný dňa 9.3.2009 v časti vyživovacej
povinnosti k mal. E. E. a rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2P/7/2009-58 zo dňa

13.5.2009, právoplatný dňa 2.6.2009 v časti vyživovacej povinnosti k mal. Q. E..

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.