Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: OsP

doprava, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 37/A, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 976 741, zastúpený:
JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., advokát, so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, proti
žalovaným: 1. L. K., narodený 1. 9. XXXX, bytom B. XXXX/X, X. - J., 2. Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o žalobe o zaplatenie 2.665,28
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Žalovaný v 2. rade má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7. 12. 2015 (v znení opravy doručenej 5. 2. 2016) sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovaným 1. a 2. spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.665,28 eur.
Nárok žalobca odôvodnil skutočnosťou, že 1. 4. 2015 došlo k dopravnej nehode na ulici L. cesta X v
Bratislave, podľa tvrdenia žalobcu v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy podmienkam premávky
a vlastnostiam vozidla zo strany žalovaného 1, v dôsledku čoho došlo k nárazu vozidla značky Renault

Megane, EČV: X vo vlastníctve žalovaného 1 do pravej bočnej strany vozidla značky VW Tuareg,
EČV: X vo vlastníctve žalobcu, ktoré v tom čase viedol vodič Z. J., čím bola žalobcovi spôsobená
škoda vo výške 2.665,28 eur. Podľa tvrdenia žalobcu bol o vzniku škodovej udalosti spísaný aj záznam
o dopravnej nehode, ktorý žalovaný 1 odmietol podpísať. Žalobca si 2. 4. 2015 uplatnil nárok na
náhradu škody za poškodenie vozidla v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu u žalovaného 2, ktorý odmietol poskytnúť plnenie. K svojim tvrdeniam
doložil žalobca záznam o dopravne nehode, stanovisko žalovaného 2 zo dňa 15. 10. 2015 k žalobcom

uplatnenému nároku na náhradu škody, faktúru č. 2015101 a faktúru č. 2015196.

2. Žalovaný 1 vo svojom vyjadrení uviedol, že s uplatneným nárokom nesúhlasí, nakoľko skutočnosti
uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde. K svojmu vyjadreniu priložil zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa 4. 2. 2016, podanom na neznámeho páchateľa v súvislosti s dopravnou nehodou a
spôsobenou škodou a fotografie svojho poškodeného vozidla. Žalovaná 2 vo svojom vyjadrení uviedla,
že nepovažuje za sporné, že 1. 4. 2015 cca. o 10:20 na ulici L. cesta došlo k dopravnej nehode, v

dôsledku čoho boli poškodené vozidlá žalobcu a žalovaného 1, taktiež nepovažuje za sporné, že v
momente vzniku dopravnej nehody bolo vozidlo žalovaného X povinne zmluvne poistené u žalovaného
2. Žalovaná 2 však nesúhlasila s tvrdením, že k nehode došlo výlučne zavinením žalovaného 1, záznam
o dopravnej nehode nepovažovala žalovaná 2 za relevantný, nakoľko ho žalovaný 1 nevyplnil a samotnýžalovaný 1 uviedol žalovanému 2 odlišný priebeh nehody, pričom ako vinníka nehody označil žalovaný
1 žalobcu.

3. V konaní bolo nesporné že dňa 1. 4. 2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej boli poškodené vozidlá
žalobcu a žalovaného 1. Taktiež nebolo sporné, u koho je uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
žalovaného 1 spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Sporným bol priebeh nehody a skutočnosť,
kto za spôsobenú nehodu zodpovedá.

4. Z výsluchu žalovaného 1 súd zistil, že 1. 4. 2015 išiel autom po L. ceste v X. - G., kde na pravej
strane sa nachádza polygrafia, pod ňou je futbalové ihrisko a oproti je geodézia. Uviedol, že pri
polygrafii začalo auto idúce asi 5 metrov pred ním odbočovať doprava, náhle zmenilo smer, odbočovalo
doľava (podľa vyjadrenia žalovaného 1 bez ukazovateľa smeru jazdy) a vtedy narazilo do pravej časti
vozidla žalovaného 1. Vodič druhého vozidla podľa žalovaného 1 nechcel volať políciu; chcel, aby
si vymenili kontakty s tým, že sa dohodnú o náhrade škody. Žalovaný 1si najskôr svoju škodu na

vozidle uplatnil v poisťovni Allianz, kde má uzavreté povinné zmluvné poistenie, tam mu oznámili, že má
kontaktovať poisťovňu, v ktorej má uzavreté povinné zmluvné poistenie druhý účastník nehody, preto
som kontaktoval Kooperativu, z ktorej mu oznámili, že vozidlo, ktoré podľa tvrdenia žalovaného 1 do
neho narazilo, nie je v Kooperative poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou
motorového vozidla. Druhý účastník nehody už žalovaného 1 nekontaktoval za účelom doriešenia celej

udalosti. Bola mu len doručená výzva na zaplatenia pohľadávky spolu s faktúrami, ktoré sú založené na
č.l. 6-7 v spise, po čom som žalovaný 1 následne podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Záznam o nehode jej účastníci nespísali, nakoľko ho nemali ani jeden pri sebe. Rýchlosť v čase nehody
mal žalovaný 1 podľa vlastného vyjadrenia okolo 20 km za hodinu.

5. Z výsluchu svedka N.. Z. J., druhého účastníka nehody, súd zistil, že podľa jeho vlastného vyjadrenia
v čase nehody odbočoval doľava, pričom ľavú prednú časť mu zachytilo vozidlo idúce za ním. Po
nehode začali so žalovaným 1 nehodu riešiť, na volaní polície svedok netrval, škoda sa mu nezdala
vysoká. Vymenil si so žalovaným 1 čísla poistiek a rozišli sa. Záznam o nehode nespisoval. Vozidlo
žalovaného1dosvedkapodľasvedkovhovyjadrenianarazilopravouprednoučasťou.Poprel,žebypred

ním bezprostredne pred nehodou jazdilo iné vozidlo. Ukazovateľ smeru jazdu podľa svojho vyjadrenia
svedokpoužil.Nevedeluviesť,akourýchlosťousapohybovalovozidložalovaného1.Vozidložalovaného
zbadal v spätnom zrkadle pred tým, ako išiel odbočovať. V súvislosti s nehodou nebol nijako zo strany
poisťovne dotazovaný, dotazovaný bol žalobca, svedok len pomáhal vyplniť súvisiacu dokumentáciu.
Dotazníkookolnostiachdopravnejnehodyvypĺňalkolegasvedka,svedokholenpodpísal.Kskutočnosti,

prečo je v dotazníku uvedená rýchlosť žalovaného 1 hodnotou 80 km za hodinu sa svedok nevedel
vyjadriť. Fotografie z nehody svedok nevyhotoval.

6. Zo záznamu o dopravnej nehode založeného na č. l. 4 súd zistil že tento nebol podpísaný žalovaným 1
ako účastníkom nehody (navyše podľa vyjadrenia samotného druhého účastníka nehody nebol záznam

spísaný po nehode).

7. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 15. 10. 2015 adresovaného žalovaným 2 žalobcovi,
súd zistil, že žalovaná 2 odmietla uhradiť plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, nakoľko sa tvrdenia o zavinení škodovej udalosti medzi účastníkmi

nehody nezhodujú, žalovaný 1 (ako klient žalovanej 2) svoje zavinenie popiera.

8. Z faktúry č. 201501 z 13. 7. 2015 súd zistil, že spoločnosť BIB Motors s.r.o. fakturovala za dodávku
odberateľovi Obchod s palivom, s.r.o. za práce na motorovom vozidle VW Tuareg, ŠPZ: X sumu celkom
2.655,28 eur. Z faktúry č. 201596 z 23. 7. 2015 súd zistil, že spoločnosť Obchod s palivom, s.r.o.

refakturovala žalobcovi sumu 2.655,28 €.

9. Zo zápisnice o trestnom oznámení č. k. 1Pn 125/16/1102 - 1 súd zistil, že žalovaný 1 podľa
tejto zápisnice dňa 4. 2. 2016 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 1. 4. 2015 o 10:20 hod. bol žalovaný 1 účastníkom dopravnej nehody na ul. L. cesta 6, X., ktorá sa
udiala medzi jeho motorovým vozidlom značky G. T. a vozidlom podozrivého značky P. O. P.:X pričom v
čase po predmetnej dopravnej nehode mu vodič vozidla N.. Z. J. povedal, aby si vymenili čísla poistiek
a iniciály a nevolali príslušníkov PZ, aby sa celá vec vyriešila čo najrýchlejšie a bez prieťahov. Žalovaný1 na návrh druhého účastníka dopravnej nehody pristúpil a išiel do poisťovne Kooperatíva, poisťovňa,
a.s. na ohliadku, kde zistil, že v predmetnej poisťovni vozidlo P. O. ŠPZ:X nebolo v tom čase poistené.
Svoje vozidlo si žalovaný opravil svojpomocne za náklady 800 eur.

10. Z fotografií poškodeného vozidla žalovaného 1 súd zistil, že poškodenie/preliačenie vozidla začína
za pravým predným kolesom a výrazne preliačené sú pravé predné dvere. Z pravej prednej časti vozidla
žalovaného 1 nevyplynuli znaky zrážky (v porovnaní s pravými prednými dverami).

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 49/2014 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný na vozovke alebo v
jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní,
predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 49/2014 Z. z. o cestnej premávke

predchádza sa vľavo. Vpravo sa predchádza vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak už nie je
pochybnosť o ďalšom smere jeho jazdy. Pri jazde v pripájacom jazdnom pruhu alebo v odbočovacom
jazdnom pruhu sa smie vpravo predchádzať aj vozidlo idúce v priebežnom jazdnom pruhu. Podľa § 15
ods. 5 písm. d) zákona č. 49/2014 Z. z. o cestnej premávke vodič nesmie predchádzať, ak vodič pred
ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a ak ho nemožno predísť vpravo podľa

odseku 1, prípadne ak ho nemožno predísť v ďalšom voľnom jazdnom pruhu vyznačenom na vozovke
v tom istom smere jazdy.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez

zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, ako
to tvrdil žalobca, resp. že nehodu zavinil žalovaný 1. Z náčrtov miesta zrážky vyplýva, že vozidlá sa
zrazili ľavou prednou časťou vozidla patriaceho žalobcovi a pravou bočnou (v oblastí pravých predných
dverí) časťou vozidla žalovaného 1. V konaní bolo sporné, či vodič vozidla patriaceho žalobcovi dal pred

odbočovaním ukazovateľ smeru jazdy. Pri svojej výpovedi uviedol najprv, že si to nepamätá, potom, že
určite áno. Žalovaný 1 tvrdil že vozidlo patriace žalobcovi idúce pred ním najprv naznačovalo pohybom
odbočovanie vpravo, až následne odbočilo vľavo, čím narazilo do pravej časti jeho vozidla a to bez
toho, aby dávalo ukazovatele smeru jazdy. Súd tak nemal preukázané, že žalovaný predchádzal vozidlo
patriace žalobcovi v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 49/2014 Z. z. o cestnej

premávke, resp. že pri predchádzaní porušil zákonom uloženú povinnosť a že by v dôsledku takého
konania bola žalobcovi spôsobená škoda.

16. Podaním doručeným súdu 1. 8. 2016 žalobca navrhol znalecké dokazovanie o skutočnom priebehu
dopravnej nehody. Súd uznesením č. k. 25C/57/2015-58 vyzval v súlade s ustanovením § 253 ods.

1 Civilného sporového poriadku žalobcu na zloženie preddavku na trovy navrhnutého znaleckého
dokazovania. Žalobca preddavok nezložil. Súd preto navrhnutý dôkaz v súlade s § 253 ods. 3
nevykonal. Pod dokazovaním v sporovom konaní treba rozumieť zákonom upravený postup strán
sporu smerujú k získaniu rozhodujúcich skutočností. Týmto postupom súd získava skutkové poznatkyo veci, ktorá je predmetom konania. Z § 132 Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť uvádzať
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenia dôkazov na ich preukázanie. Žalovaný
1 poprel skutkové tvrdenia žalobcu o priebehu dopravnej nehody a o zavinení žalovaného 1 na

priebehu dopravnej nehody. Žalobca v konaní navrhol vykonať znalecké dokazovanie skutkovom
priebehu dopravnej nehody. Vzhľadom na nezloženie preddavku na vykonanie znaleckého dokazovania
súd toto navrhnuté dokazovanie v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku nevykonal.
Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou strany v konaní. Nepreukázané, druhou stranou
popreté tvrdenie strany, nie je možné považovať za pravdivé. Strana v sporovom konaní musí uniesť

dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Z vykonaných dôkazov nebola preukázaná zodpovednosť
žalovaného 1 za vznik škody žalobcu v dôsledku nehody, ku ktorej došlo 1. 4. 2015. Žalobca a žalovaný
1 uvádzali rozdielne skutočnosti o priebehu dopravnej nehody, ku ktorej došlo bez svedkov (ako jediný
svedok bol v konaní vypočutý účastník nehody, vodič vozidla žalobcu. Fotografie predložené žalovaným
navyše potvrdzujú skôr žalovaným 1 tvrdený priebeh nehody, a to, že vozidlo žalobcu narazilo do vozidla
žalovaného 1 (poškodenie vozidla žalovaného 1 začína až za pravým predným kolesom, pričom žalobca

mal mať poškodenú ľavú prednú časť vozidla). Ak teda nebol žalobcom navrhnutý dôkaz vykonaný, a
to v dôsledku neuhradenia preddavku na vykonanie znaleckého dokazovania, je potrebné uzavrieť, že
žalobca nepreukázal, že žalovaný 1 zavinil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo 1. 4. 2015, a pri ktorej
boli poškodené vozidlá žalobcu a žalovaného 1. V dôsledku nepreukázania tejto žalobcom tvrdenej
skutočnosti, súd nepovažoval žalobcom uplatnený nárok tak voči žalovanému 1, ako aj voči žalovanému

2 za dôvodný, a preto žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť,
že obaja žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, nakoľko súd nárok uplatnený žalobcom v

celom rozsahu zamietol, súd priznal obom žalovaným nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v celom rozsahu. O konečnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v osobitnom
uznesení po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.