Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206924
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1312206924.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

M. U., bytom G. XX, N., zastúpený L.. T. U. Y.., bytom D. R. L., N., proti žalovanej : O. U., bytom N. XX,
N., zastúpená advokátskou kanceláriou Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava,
IČO : 35975016, o zaplatenie 1.939,33 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 01.06.2012, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 1.939,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06.2012 do

zaplatenia (spresnenie č.l. 98).

2. V žalobe tvrdil, že je podielový spoluvlastník (v podiele 5/6) nehnuteľnosti v Slovenskej Vsi. Vykonáva
pravidelne údržbu, v období 2010-2012 investoval sumu 11.636 eur, podľa ním priloženého rozpisu
( č.l. 3). Podľa jeho názoru došlo ku zhodnoteniu nehnuteľnosti, žalovaná ku nemu neprispela, hoci je
podielovou spoluvlastníčkou vo výške 1/6, tým získala bezdôvodné obohatenie, ktorého zaplatenia sa
domáha.

3. Ako dôkazy označil list vlastníctva a ním vyčíslené náklady na údržbu predmetnej nehnuteľnosti.

4. Žalovaná sa písomne vyjadrila, žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobca jej
dlhodobo bráni vykonávať akékoľvek práva spojené s podielovým spoluvlastníctvom, nedal jej kľúče
od nehnuteľnosti a to napriek výzve. Vo výzve žalobcovi ponúkla možnosť osobného stretnutia za
účelom riešenia sporu a zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca nereagoval,

nehnuteľnosť jej neumožňuje užívať, objekt je strážený psami a za užívanie odmieta platiť. K jeho
tvrdeniam, že do nehnuteľnosti investoval uviedla, že údajne vykonané investície neboli odsúhlasené,
ani o nich nebola informovaná, je nesporné, že všetky predmety, ktoré žalobca uviedol slúžia k jeho
osobnej potrebe a navyše deklarované investície v konaní nepreukázal. Podľa jej názoru sa nejedná
o nutné opravy ani údržbu a preto povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nevznikla. Ak by žalobca
preukázal, že vymenil okná, či vyhotovil ústredné kúrenie, ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, ku ktorej
nemala možnosť sa vyjadriť, nedala k takejto zmene súhlas. Zároveň vyjadrila pochybnosti, či tieto

investície boli nutné. Žalovaná zároveň uviedla, že podľa jej názoru akákoľvek požiadavka zo strany
žalobcu a jeho povereného zástupcu je v rozpore s dobrými mravmi. Návrh na zaplatenie 7.200 eur z
titulu neužívania nehnuteľnosti označila za obranu, nie vzájomný návrh.5. Ako prostriedok procesnej obrany uviedla výzvu doručenú žalobcovi dňa 10.10.2012 a navrhla
vykonanie ohliadky predmetnej nehnuteľnosti.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu,
ohliadkou nehnuteľnosti a z takto zisteného skutkového stavu považoval za preukázané, že strany sporu
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Slovenská Ves. Strany
sporu sú súrodenci, žalobcov podiel predstavuje 5/6 a žalovanej 1/6. Ide o starší rodinný dom, pôvodne
rodičovský so záhradou. V konaní nebolo sporné, že žalovaná nehnuteľnosť neužíva, žalobca potvrdil,

že sa dožadovala vydania kľúčov od nehnuteľnosti, avšak z dôvodu, že sa nepodieľa na financovaní,
jej ich nevydá. Ohliadkou bolo zistené, že nehnuteľnosť je užívaná.

7. Podľa ustanovenia § 137 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa ustanovenia § 139 ods.
2, 3 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

8. Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9.Podpojmomhospodáreniesospoločnouvecoutrebarozumieťúkonytýkajúcesaekonomickejstránky
spoločnejveci,spočívajúcevúdržbe,oprave,vzhodnocovaníapodobne.Podpojmom hospodárenieso
spoločnou vecou , o ktorej majú spoluvlastníci rozhodovať podľa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka možno zaradiť aj rozhodovanie o tom, aké investície, t.j. náklady akého druhu a výšky, majú

byť do spoločnej veci vykonané (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR , sp.zn. 22Cdo 599/99). V tomto
konaní žalobca nepreukázal žiadnu dohodu spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou a to ani
konkludentne uzatvorenú. Žalovaná namietala, tvrdila, že nebola ani informovaná o potrebe investícii
do spoločnej nehnuteľnosti, v nehnuteľnosti nebola desiatky rokov. Žalobca tvrdil, že do nehnuteľnosti
investoval a žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia.

10. Pre rozhodovanie o vydaní bezdôvodného obohatenia je potrebné rozlišovať aké investície boli na
spoločnú vec vynaložené, či ide o investície vynaložené na nevyhnutú údržbu a opravu, alebo žalobca
vynaložil iné investície, ktoré nehnuteľnosť zhodnotili, ale nešlo o nevyhnutnú opravu alebo úpravu.

11. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na strane sporu,
ktorá je v právnom postavení žalobcu (ustanovenie § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok), to znamená, že žalobca je povinný označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by
sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju dôkaznú povinnosť splní iba
tak, že jeho tvrdenia sa napokon nepreukážu, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok

neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu. Žalobca, ktorého v tomto konaní
zaťažuje dôkazné bremeno, nepreukázal, že vynaložené investície, ktorých úhrady sa domáhal, mali
charakter investícií vynaložených na nevyhnutnú údržbu, či opravu nehnuteľnosti. Tvrdil, že pôvodné
okná boli zdeformované, nebolo možné ich otvárať, svoje tvrdenia však v konaní nepreukázal. Ďalej
tvrdil, že pôvodné kúrenie tvorené kovovými rúrami a kotlom na tuhé palivo v pivnici opakovane

prehrdzavelo, takže ho nebolo možné používať a preto bolo nutné nahradiť ho novým kúrením, avšak
ani toto tvrdenie v konaní ničím nepreukázal.
V prípade vydania bezdôvodného obohatenia súdna prax odlišuje, či ide o investície nevyhnutné, alebo
investície, ktoré nebolo nevyhnutne potrebné vynaložiť. Pokiaľ by išlo o investície na nevyhnutné opravy
alebo údržbu, povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla už počas trvania spoluvlastníckeho

vzťahu. Avšak v prejednávanom prípade to preukázané nebolo. Pokiaľ by nešlo o investície
na nevyhnutnú opravu alebo údržbu, povinnosť neinvestujúceho spoluvlastníka vydať bezdôvodné
obohatenie by vznikla až pri zániku jeho spoluvlastníctva, napríklad pri zrušení a vyporiadanípodielového spoluvlastníctva, alebo pri predaji spoluvlastníckeho podielu a to vo výške zhodnotenia
podielu v dôsledku investície k okamihu zrušenia spoluvlastníctva.
12. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že investície, ktoré tvrdil, že vynaložil, boli nevyhnutné,

čiže nejednalo sa o nevyhnutnú opravu alebo údržbu a touto žalobou sa nevyporiadava zaniknuté
podielové spoluvlastníctvo, súd žalobu zamietol. Jediný prípad nevyhnutnej opravy, ktorý bol v konaní
preukázaný, bola oprava zámku poškodeného v súvislosti s trestným činom, avšak z predloženého
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 7T/162/2013-95 vyplýva, že o povinnosti nahradiť škodu
poškodenému žalobcovi bolo v tomto konaní rozhodnuté.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Žalovaná mala vo veci úspech, súd preto zaviazal žalobcu ku náhrade trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.