Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,Michalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanému:I.T.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom B. 8, XXX XX H., o zaplatenie 97,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 57,55 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,90 eur od 4.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,14 eur od 4. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,51 eur od 4. 12. 2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28. 09. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 97,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,90 € od 4. 10. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,94 € od 4. 11. 2013 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne od 4. 12. 2013 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 3. 9. 2015.
Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami

žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. Z prostriedkov
procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej navrhol vykonať
dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na vykonanie dôkazov
žalobcaneoznačil.Žalovanýsakžalobenevyjadril,vzhľadomnaskutočnosť,žesamužalobunepodarilo
doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú
22. 2. 2017.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, najmä žalobou,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrami č. 7309802772, 7310996622 a č.
7312200199, žiadosťou účastníka (žalovaného) o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 14.

10. 2009, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5. 9. 2014, výpoveďou zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dodatkami pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení zo
14. 10. 2009 s dodatkom, zmluvou o pripojení z 28. 7. 2010 s dodatkom súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému pripojenie k verejnej telefónnej sieti a poskytnuté

služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7309802772, splatnou 3. 10. 2013 sumu 20,16 €, z ktorej si
v žalobe uplatnil sumu 7,90 €. Faktúrou č. 7310996622 splatnou 3. 11. 2013 mu vyúčtoval sumu 49,94
€, z ktorej 19,80 € (suma vrátane DPH) bol poplatok za obmedzenie služby - neplatenie. Faktúrou č.
7312200199, splatnou 3. 12. 2013 mu vyúčtoval sumu 39,31 €, z ktorej 19,80 € (suma vrátane DPH)
bol poplatok za prerušenie služby - neplatenie.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 52 odsekov 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žaloba je podaná ohľadom uplatnených
neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby dôvodne. Súd považoval za nesporné,

že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, resp. zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom (ďalej len „zmluva
o poskytovaní verejných služieb“ alebo len „zmluva“). Zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a žalobca nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej

zmluvy nemá vplyv to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona - zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný
napriek svojej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vo výške 7,90 € vyúčtovanú faktúrouč. 7309802772, vo výške 30,14 € vyúčtovanú faktúrou č. 7310996622, a vo výške 19,51 € vyúčtovanú
faktúrou č. 7312200199, teda spolu sumu 57,55 €. Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré
žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 57,55 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Nakoľko sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas dostal
do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr. Súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v jej zvyšku predstavujúcom poplatky
účtované v jednotlivých faktúrach, teda 19,80 € vrátane DPH - poplatok za prerušenie služby - neplatenie

a poplatok za obmedzenie zmluvy - neplatenie vo výške 19,80 € vrátane DPH. V zmluve o poskytovaní
verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca
nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd
toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože
ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý

by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti teda o zaplatenie sumy 2 x 19,80
eur spolu s príslušenstvom zamietol.

8. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 57,55 eur, čo predstavuje 59,24 % a žalovaná bola
úspešná vo výške 39,60 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá) - čo predstavuje 40,76 %. Žalobcovi
voči žalovanej patrí nárok na náhradu trov vo výške 18,48 % (59,24 - 40,76), pričom podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.