Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200912
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska
kancelária IČO:36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: M. V., G.
XX.X.XXXX, E. K. XXX XX W. I., o zaplatenie 254,31 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú, na
zaplatenie sumy vo výške 254,31 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 194,52 € od

14.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 109,53 €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3.Poukázalnaskutočnosť,žežalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuZmluvuč.512181036

dňa 11.3.2001 o poskytnutí balíka produktov a služieb. Pohľadávka v čase postúpenia pozostávala zo
194,52 € istiny, 0,51 € úroku, 27,79 € úroku z omeškania a 31,49 € poplatkov. Uplatnil si aj úrok z
omeškania od 14.12.2012, teda odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Žalovaná na výzvu súdu sa k žalobe a prílohám žaloby nevyjadrila. Súd v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku vydal oznámenie o podanej žalobe
voči žalovanej.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 vyplýva, že na žalobcu prešli práva ohľadom
dlhu žalovanej z titulu nepovoleného prečerpania na účte. Pôvodný veriteľ dňa 18.12.2012 oznámilžalovanej postúpenie pohľadávky a z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok k 13.12.2012 vyplýva,
že výška omeškaných splátok predstavuje sumu 253,36 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nakoľko
nárok žalobcu bol premlčaný.

10. Žalovaná mala dlh voči pôvodnému veriteľovi z titulu nepovoleného prečerpania na účte. Žalobca
nadobudolpohľadávkunazákladepostúpeniapohľadávkydňa13.12.2012,pričomžalobunasúdepodal

1.2.2017 a úroky z omeškania si uplatňoval od 14.12.2012.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

12. Súd teda ex offo prihliadol na premlčanie nároku žalobcu, nakoľko splatnosť žalovanej sumy aj
podľa tvrdenia žalobcu bola najneskôr 13.12.2012, pričom premlčacia doba je trojročná a uplynula
by 13.12.2015. Žaloba však bola podaná až 1.2.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Preto bolo

potrebné žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko bol v celom rozsahu neúspešný a žalovaná
si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.