Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200374
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom, v právnej veci navrhovateľa: G. B., nar.

X.X.XXXX, bytom M. K. XXX, X. M., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8
- 10, Bratislava, o priznanie starobného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2016 odporca s účinnosťou od 8.2.2016
navrhovateľovi priznal starobný dôchodok v sume 339,60 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia

navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dovŕšením 62 rokov
veku dňom 8.2.2016, ku ktorému získal 15 279 dní obdobia dôchodkového poistenia, rozpis ktorého
je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho
sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, vrátane dôb, ktoré sa
za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú, získanie ďalšieho
obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa nebolo preukázané a suma starobného dôchodku bola
určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,

obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal, že podľa
osobného listu dôchodkového poistenia v roku 1997 nebol vôbec dôchodkovo poistený, hoci poistné do
sociálnej poisťovne v tomto období riadne odvádzal, čo vie preukázať bankovými výpismi. Jeho osobný

list obsahuje aj ďalšie nesprávnosti, ktoré pre časovú tieseň bude špecifikovať až dodatočne. Na základe
týchto skutočností došlo k nesprávnemu výpočtu výšky jeho dôchodku a boli tak porušené jeho práva.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol opravný prostriedok navrhovateľa odmietnuť
ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. V tejto súvislosti uvádzal, že napadnuté rozhodnutie bolo
dané na expedíciu dňa 25.4.2016 (podľa zákona nejde o rozhodnutie, ktoré je potrebné doručovať
do vlastných rúk), a preto sa podľa bodu 1.3. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje

za doručené dňa 27.4.2016 (D+2, druhý pracovný deň po dni podania), pričom navrhovateľ opravný
prostriedokpodalnapoštovúprepravuaždňa10.6.2016,t.j.pouplynutí30dňovejlehotynajehopodanie
podľa § 250m ods. 2 O.s.p.4.Súdvecprejednalanapadnutérozhodnutieodporcupreskúmalpostupompodľa§250lanasl.O.s.p.v
spojení s § 492 ods. 2 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa pojednávania
vo veci nezúčastnil napriek včasnému doručeniu a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu,

vypočul odporcu a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Odporca v konaní zotrval na argumentácii uvedenej v jeho písomnom podaní, s tým, že k tvrdeniu
navrhovateľa o jeho dôchodkovom poistení v roku 1997 sa nevie vyjadriť.

6. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak
bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek (1). Dôchodkový vek je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak (2).

7. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin

priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

8. Podľa § 212 ods. 1 a 7 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje

doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia(1).Rozhodnutiejedoručené,lenčohoúčastníkkonaniaprevezme,lenčopoštadoporučenú
zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo
opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania
odmietol rozhodnutie prijať (7).

9. V rozpore s právnym názorom odporcu v danom prípade neboli splnené podmienky pre odmietnutie
podania navrhovateľa ako oneskorene podaného, keď odporca sám v konaní deň doručenia rozhodnutia
zásadný z hľadiska počiatku plynutia zákonnej lehoty pre podanie opravného prostriedku nepreukázal
(podľa jeho písomného stanoviska neeviduje zásielky expedované ako obyčajné) a zákon o sociálnom

poistení nahradenie doručenia fikciou v zmysle podmienok Slovenskej pošty, a.s. nepripúšťa. Dôkazné
bremeno v súvislosti s preukázaním riadneho doručenia rozhodnutia zaťažuje odporcu ako správny
orgán a nie je žiaden dôvod, aby súd nemožnosť preukázania doby doručenia hodnotil v neprospech
navrhovateľa (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/162/2016).

10. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom
navrhovateľa, že podľa osobného listu dôchodkového poistenia do výpočtu sumy starobného dôchodku
nebolo zahrnuté obdobie roku 1997, v ktorom podľa záznamu poisťovne na žiadosti o dôchodok poistné
nebolo uhradené. V administratívnom spise odporcu sa nenachádza žiaden doklad naznačujúci opak,
teda existenciu dôchodkového poistenia navrhovateľa v uvádzanom období a uhradenie poistného,

pričom navrhovateľ ani v konaní pred súdom na podporu svojho tvrdenia v tomto smere nepredložil
žiaden dôkaz, ani žiaden dôkaz nenavrhol vykonať.

11. Nakoľko navrhovateľ v konaní relevantne nespochybnil správnosť postupu odporcu pri nezahrnutí
obdobia roku 1997 do výpočtu starobného dôchodku ako doby dôchodkového poistenia a neuviedol

žiaden iný nedostatok postupu alebo rozhodnutia odporcu o priznaní starobného dôchodku, súd v
postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť
rozhodnutia,apretoopravnýmprostriedkomnapadnutérozhodnutiepodľa§250qods.2O.s.p.vspojení
s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
odporcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.