Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208405
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudca JUDr. Marian Tengely v právnej veci navrhovateľa: C.. U. M., O.

XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX E., E. XX, proti oprávnenému poberať výživné: U. M., O. XX.XX.XXXX, Z. V.
XXX XX E.R., M. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a vrátenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému počnúc od 01.01.2017.
II. Zastavuje konanie o vrátenie preplatku na výživné.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu,
ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Rožňava 10C/23/2013-49 zo dňa 05.04.2013.
Zároveň žiadal vrátiť neoprávnene spotrebované výživné za čas, keď už ho oprávnený poberal

nedôvodne. Po vykonanom odkazovaní upravil návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti tak, že túto
žiadal zrušiť od 01.01.2017 do budúcna a nežiadal vrátiť prípadný preplatok na výživnom a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený pravdepodobne neštuduje na vysokej
škole a mal by sa nachádzať v zahraničí s tým, že je sám schopný sa živiť.

2. Oprávnený súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti od januára 2017 a uviedol, že štúdium
nedokončil a v roku 2014 vycestoval do Veľkej Británie. Bol však nezamestnaný, učil sa jazyk. Musel

si požičať finančné prostriedky na cestu, ktoré musel vrátiť. Zamestnal sa na stály pracovný pomer až
27.12.2016. Mal zato, že doteraz zaplatené výživné bolo potrebné, nakoľko slúžilo na jeho výživu a
schopnosť sám sa živiť získal až uzavretím pracovného pomeru.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Z rozsudku 10C/23/2013- 49 zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť

platiť výživné v prospech oprávneného po 180,00 € mesačne, počnúc od 01.02.2013. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 22.11.2013.

5. Z potvrdenia od Technickej univerzity v Košiciach vyplýva, že oprávnený bol študentom od 01.09.2012
do 19.07.2013 a štúdium ukončil z dôvodu nezískania predpísaného počtu kreditov.

6. Z pracovnej zmluvy predloženej oprávneným vyplýva, že túto uzavrel 27.12.2016.

7. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.8. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 78 ods. 1 ,2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

10. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil, že došlo k zmene pomerov na strane
oprávneného, nakoľko v súčasnej dobe nenavštevuje vysokú školu a od 27.12.2016 sa zamestnal.
Preto už nie je odkázaný na výživu od navrhovateľa a preto došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti od
01.01.2017 čo zhodne navrhli účastníci.

11. Výrok o zastavení konania ohľadom preplatku na výživnom sa opiera o ustanovenia § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.