Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 3, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/343/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226479
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1510226479.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: I. B. W., zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava , IČO: 17 335 345, II. Q. O., zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, obaja zastúpení Mgr. Petrom
Bollardtom, advokátom, BOLLARDT, s.r.o., Štúrova 4, Bratislava proti odporkyni: M. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporkyni nakladať s pozemkami parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX m2 a
parc.č.XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX m2, nachádzajúcimi sa v kat.úz.Y., toho času zapísanými
na LV č. XXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, najmä tieto nehnuteľnosti
predávať, darovať, vkladať ako vklad do základného imania obchodných spoločností, zaťažovať
akýmikoľvekprávamitretíchosôbaprenajímaťaďalejzakazujenatýchtopozemkochvykonávaťterénne

úpravy a stavebné práce.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia I a II v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, a tento zastúpený
advokátom Mgr. Petrom Bollardtom podali návrh na určenie, že navrhovatelia sú výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX a XXX kat.úz.Y., t.č. zapísaných na LV č. XXX a XXX na
Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Svoj návrh odôvodnil právny zástupca Slovenského

pozemkového fondu tým, že Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods.3 písm.b/ zák.č.330/1991
Zb. v plat.znení nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy a podľa § 63 zák.č.323/1992
Zb. v plat.znení osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydáva
formou notárskej zápisnice notár podľa notárskeho poriadku a musí v zápisnici obsahovať aj
vyjadrenie osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu, alebo má
právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva

výhrady. Z uvedeného je dôvodný záver, že navrhovatelia I a II sa stali vlastníkmi označených
sporných nehnuteľností vydržaním a Osvedčenie odporkyne a jej manžela zapísané v notárskej
zápisnici G. XX/XXXX, G. XX XXX/XXXX, G. XX XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nezodpovedá
splneniu podmienok potrebných pre preukázanie, že vlastnícke právo k sporným pozemkom nadobudli
odporcovia vydržaním. Navrhovatelia I a II majú za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, lebo je možné, že v prípade opakovaných prevodov pozemkov by došlo k značnému

skomplikovaniu súdneho konania vo veci samej. Predbežným opatrením sa preto navrhovatelia I a II
domáhajú určenia zákazu odporkyne spornými nehnuteľnosťami nakladať, t.j. ich predávať, darovať,
vkladať ako vklad do základného imania obchodných spoločností, zaťažovať akýmikoľvek právami
tretích osôb a prenajímať a ďalej zakazuje na týchto pozemkoch vykonávať terénne úpravy a stavebné
práce.

Súd po oboznámení Notárskej zápisnice G. XX/XXXX, G. XX XXX/XXXX a G. XX XXX/XXXX zo
XX.X.XXXX,geometrickéhoplánuzodňaXX.X.XXXXvypracovanéhoT..M.A.,geodet.akartografičkou,Výkazom výmer a Výpisu listu vlastníctva č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol ako je vo výroku tohto
uznesenia uvedené.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to

skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana, ako i preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, keď sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.4 OSP.

Z predloženej notárskej zápisnice a z výpisu listu vlastníctva by vyplývalo, že vlastníčkou sporných
nehnuteľností je odporkyňa v celosti. I keď navrhovatelia nepredložili žiaden dôkaz o tom, že sú

vlastníkmi sporných nehnuteľností, tie skutočnosti, že ich zastupuje Slovenský pozemkový fond, však
oprávňuje na záver, že otázka vlastníckeho práva z hľadiska zodpovedajúcich ustanovení Občianskeho
zákona nie je celkom zodpovedne vyriešená. Za tej situácie je dôvodné v zmysle § 74 ods.1 OSP
dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože realizáciou tých právnych zmien vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam by sa skomplikovalo rozhodnutie vo veci samej tak, že by nebolo v budúcnosti možné

ho i vykonať.

Vzhľadom na ustanovenie § 75 ods.4 OSP, podľa ktorého o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorá má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po
doručení návrhu, súd pokladá tieto skutkové okolnosti, ktoré sú hmotnoprávnymi podmienkami pre jeho

použitie, ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.