Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich G.

K. a Bc. D. R. na verejnom zasadnutí dňa 21. septembra 2017 v trestnej veci proti obv. Mgr. J. J. pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Mgr. J. J., nar. XX.XX.XXXX v Krompachoch, trvale bytom J.,
M. M. XXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

ako konateľ spoločnosti Y.-N., s. r. o., O. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorá prevádzkuje lekárne v O. XX a R.
J. XXX, si voči zdravotným poisťovniam uplatnil za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2015 finančný nárok
na lieky a zdravotnícke pomôcky, ktoré si od svojich dodávateľov neobstaral a ani nimi nedisponoval a

z tohto dôvodu nemohli byť tieto komodity vydané samotným poistencom, tieto neoprávnene fakturoval
na preplatenie zdravotným poisťovniam, ktoré mu ich aj v plnom rozsahu následne preplatili v celkovej
výške 81.280,41 €, čím Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35 937 874, spôsobil škodu vo výške 68.770,13 €, Union zdravotnej poisťovni, a. s., Bajkalská 29/
A, Bratislava, IČO: 36 284 831, vo výške 290,67 € a Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., Einsteinova 25,
Bratislava, IČO: 35 942 436, vo výške 12.219,61 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods.
4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.4.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Mgr. J. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. R. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.