Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/5/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108200794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8108200794.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: X.. X.
F., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Q. K. O. p r o t i žalovaným: X. X. W., nar. XX. X. XXXX, 2.
X. W., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom V. XXX, XXX XX V., právne zastúpení JUDr. Lýdiou Farbakyovou,
advokátkou, so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu X.. X. F. a žalovaných X. W. a X. W., rod. Q. k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Q. ako parcela č. S. XX, záhrada, o výmere XXX Q.X,
parcela č. KNC XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX Q.X, parcela č. S. XX, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XXX Q.X s domom č. súpisné XXX na parcele č. XX tak, že
do výlučného vlastníctva žalobcu pripadá novovytvorená parcela č. XX/X, o výmere XXX Q.X, záhrada
vyhotovená geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jozefom Bujňákom dňa 14. 9. 2015,
overený dňa 29. 9. 2015 a žalovaným v rade 1, 2 parcela č. S. XX/X, o výmere XXX Q.X, záhrada,
parcela č. S. XX, o výmere XX Q.X, zastavaná plocha a parcela č. KNC XX, o výmere XXX Q.X,
zastavané plochy a nádvoria s domom na parcele XX, č. súpisné XXX v podiele žalovaného v 1. rade
X/X a žalovanej v 2. rade X/X bez finančného vysporiadania ustupujúcim spoluvlastníkom.

Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi na trovách konania žalovaný v 1.
rade čiastku 428,68 EUR a žalovaná v 2. rade 107,17 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 1. 2008 doručil návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil a vysporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Q., parcela XX, záhrada, o výmere
XXX Q.X, parcela XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX Q.X, parcela XX, zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere XXX Q.X s domom, č. súp. XXX na parcele XX a vykonal
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva jeho rozdelením tak, aby do podielového spoluvlastníctva
žalovaných X. W. a X. W., rod. Q. bola prikázaná parcela č. XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX Q.X, dom č. súp. XXX na parcele č. XX, ako aj časť parcely č. XX, na ktorý zasahuje dom
č. XXX so svojou prístavbou a 3 metre ešte za skončením domu č. XXX oddelením takto časti parcely
č. XX kolmo na hranicu pozemku s parcelou č. XX tak, aby za domom vznikol priestor po
koniec novovytvorenej parcely v šírke 3 m, čo bude vyznačené na geometrickom pláne vypracovanom
znalcom a do jeho výlučného vlastníctva bola prikázaná parcela č. XX, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX Q.X a zvyšok parcely č. XX od hranice parcely č. XX s parcelou XX/X po kolmicu vedenú
na hranici parcely č. XX s parcelou XX tak, aby za skončením domu č. súp. XXX na parcele č. XX
vznikol priestor široký 3 metre od skončenia domu po novovytvorenú hranicu odčlenenej parcely, čo
bude vyznačené na geometrickom pláne vypracovanom znalcom. Jedná o opustený dom, záhradu a

sýpku, pričom dom sa nachádza vpredu, nie je užívaný, ide o schátralú stavbu a je nevyhnutné urobiť
na dome strechu, preto rozdelenie domu reálnym rozdelením nie je možné vzhľadom na to, že by tu
boli potrebné veľké investície a nie je to možné ani technicky. Naviac spredu je plyn, plynová prípojka
a studňa, zadná časť domu je novšia a drží celú stavbu. Predná časť môže kedykoľvek spadnúť. To je
dôvod, prečo navrhuje reálne rozdelenie spôsobom ako uviedol v žalobe, teda aby do jeho výlučného
vlastníctva pripadla zadná časť pozemku, kde stála niekedy sýpka a stodola a k
tomu časť pozemku, ktorá by zodpovedala hodnote, aby sa nemuseli finančne vysporiadať,
pretože jeho podiel na tomto spoluvlastníctve je v 1/5.

Žalovaní v rade 1, 2 s takýmto spôsobom rozdelenia nesúhlasili. Poukázali na to, že rodinný
dom, stavba je na pevných základoch postavený z valkov, je pravdou, že je v
havarijnom stave, preteká strecha, stavbu spája maštaľ, ktorá je uprostred. Žalobca, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom v 1/5 chce, aby pripadla stará stavba, ktorá je v havarijnom stave im
ako 4/5 spoluvlastníkom, pritom humno, ktoré bolo v záhrade a malo výmeru XXX Q.X spadlo vplyvom
veku a poveternostných vplyvov a na tomto mieste si urobili záhradku, zasadili stromy, vyčistili tento
pozemok. Preto nesúhlasili s tým, aby na tomto mieste bol vyčlenený žalobcovi jeho podiel a žiadali, aby
1/5 podielu žalobcovi bola vyčlenená na tomto dome a nech si potom dom sám zbúra žalobca, pretože
oni nemajú záujem užívať tento dom, ktorý je v havarijnom stave a musí byť zbúraný. Nesúhlasili s
takýmto rozdelením aj preto, že žalobcovi by pripadol najlepší pozemok a práve, ak by zbúral dom, ostala
by mu tá časť, ktorá zodpovedá jeho podielu 1/5 vo výmere XXX Q.X. Je potrebné oceniť dom
a pozemky a vyčleniť žalobcovi podiel 1/5 v priestore, kde sa nachádza starý dom. Žalovaní poukazovali
na to, že aby pre nich mal cenu pozemok, na ktorom sú schátralé stavby, museli by ho zbúrať,
čo si vyžiada značné náklady. Preto navrhli, aby žalobca prevzal celý majetok a vyplatil ich
podiely. S takýmto spôsobom vysporiadania nesúhlasia aj z toho dôvodu, že žalobca chce spodnú časť,
ktorú by potom mohol predať. V priebehu ďalších pojednávaní po vykonaní znaleckých posudkoch a
možnosti rozdelenia stavby, účastníci rozoberali možnosti technického rozdelenia stavby a jej funkčnosti
a až na pojednávaní dňa 22. 2. 2016 žalobca dal ponuku žalovaným, že si prevezme len pozemok, a to
novovytvorenú parcelu XX/X, o výmere XXX Q.X bez finančnej náhrady za stavbu s tým, že si uplatňuje
náhrady trov konania, ktoré vynaložil za znalecké posudky v celkovej výške 1.611,58 EUR.

Žalovaní s takýmto spôsobom vysporiadania súhlasili, ale nesúhlasili s tým, aby znášali
trovy konania žalobcu. Uznávali len, aby náklady za znalecké posudky boli rozdelené ako trovy konania
medzi účastníkmi, pretože aj oni zaplatili za 1 znalecký posudok 500,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom Ing. Jozefa Bujňáka č.
15/2011, znaleckým posudkom Ing. Milana Vinklera č. 285/2011 a č. 206/2014, geometrickým plánom
vypracovaným Ing. Jozefom Bujňákom zo dňa 14. 9. 2015, znaleckým posudkom Ing. Mariánom Kurejom
č. 19/2008, listom vlastníctva č. XXX, kópiu katastrálnej mapy, potvrdením obce Petrovany, fotosnímkami
a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Podľa listu vlastníctva č. XXX, k. ú. Q.Č. sú žalobca a žalovaní v rade 1, 2 podielovými spoluvlastníkmi
parcely č. XX, o výmere XXX Q.X, záhrady, parcely č. XX, o výmere XXX Q.X, zastavané plochy a
nádvoria a parcely č. XX, o výmere XXX Q.X, zastavané plochy a nádvoria s tým, že na parcele č. XX
je zapísaný pod súp. č. XXX rodinný dom, a to žalobca v podiele 1/5 a žalovaný v rade
1 v podiele 3/5 a žalovaná v 2. rade v podiele 1/5.

Znaleckým posudkom č. 18/2008 vypracovaným Ing. Mariánom Kurejom bola stanovená všeobecná
hodnota rodinného domu, prístavieb a pozemkov ku dňu 10. 10. 2008 vo výške 26.887,- EUR.

Znaleckým posudkom č. 15/2011 vypracovaným Ing. Jozefom Bujňákom znalec riešil reálnu deľbu a
vypracoval k tomu geometrický plán, keď žalobcovi by pripadla parcela CKN XX/X, zastavané
plochy, o výmere XXX Q.X, CKN XX/X, o výmere XXX Q.X, stavba na pozemku
- rodinný dom č. súp. XXX a žalovaným parcela CKN XX, záhrada, o
výmere XXX Q.X, parcela CKN XX/X, zastavané plochy o výmere XX Q.X a stavba, rodinný dom bez
súpisného čísla na parcele XX/X. S takýmto spôsobom vysporiadania účastníci nesúhlasili a znaleckým
posudkom Ing. Milana Vinklera č. 285/2011 bola vypočítaná všeobecná cena nehnuteľností 28.700,-
EUR a k možnosti rozdelenia nehnuteľností rodinného domu a prístavby znalec konštatoval, že sa jedná
o dve samostatné stavby, ktoré boli postavené a dané do užívania v rôznych rokoch, každý objekt má svoj

vstup, vlastné nosné konštrukcie, nie sú prevádzkovo prepojené a možno konštatovať, že aj v minulosti
tieto stavby boli prevádzkované osobitne. Znaleckým posudkom č. 206/2014 znalec Ing. Milan Vinkler
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu 31. 7. 2014 vo výške 33.500,- EUR.

Znalec Ing. Jozef Bujňák vypracoval nový geometrický plán dňa 14. 9. 2015, ktorým vyčlenil parcelu
č. XX/2, o výmere XXX Q.X, ktorá podľa výšky podielu by mala pripadnúť žalobcovi a parcely XX/X, o
výmere XXX Q.X, záhrada parc. Č.. XX, o výmere XX Q.X, zastavané plochy KNC parc. XX, o výmere
XXX Q.X s domom na parc. č XX, ktoré by pripadli žalovaným v rámci reálneho rozdelenia. Na základe
toho potom účastníci navrhli, aby sa vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykonalo v súlade s
týmto geometrickým plánom.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

O zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje súd na návrh jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov, pričom pokiaľ ide o navrhovaný spôsob vysporiadania, súd nie je
viazaný podaným návrhom a môže rozhodnúť, že zruší podielové spoluvlastníctvo a vysporiada ho aj
iným spôsobom, než je navrhovaný. Pri rozhodovaní o vyporiadaní musí však vychádzať z ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a účelné využitie veci, pričom ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zároveň
stanovuje záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vysporiadania. V rámci tohto
vysporiadania prihliada na to, či a do akej miery niektorý zo spoluvlastníkov zhodnotil
spoločnú vec, či pri hospodárení so spoločnou vecou účelne vynaložil náklady nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu. V prvom rade skúma, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie
vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov a predpokladom takéhoto spôsobu vysporiadania je
reálna deliteľnosť vecí. To bol aj dôvod, prečo súd nariaďoval znalecké posudky a hľadal vhodný spôsob
rozdelenia spoločných nehnuteľností.

Na ústnom pojednávaní dňa 22. 2. 2016 žalobca súhlasil s takým rozdelením, že ak mu pripadne
do výlučného vlastníctva reálnym rozdelením novovytvorená parcela XX/X, o výmere XXX Q.X, ktorá
zodpovedá jeho podielu 1/5, nebude žiadať finančné vysporiadanie zo stavieb. Žalovaní v rade 1, 2
súhlasili s takýmto spôsobom vysporiadania.

Súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením tak, ako si to dohodli účastníci
konania s tým, že do výlučného vlastníctva žalobcu pripadne novovytvorená parcela č. XX/X, o výmere
XXX Q.X, vymedzená geometrickým plánom Ing. Jozefom Bujňákom zo dňa 14. 9. 2015 a overeným
dňa 29. 9. 2015 a žalovaným ostáva v ich podielovom spoluvlastníctve parcela S. XX/X, o výmere XXX
Q.X, záhrada, parcela S. XX, o výmere XX Q.X, zastavaná plocha a parcela S. XX,
o výmere XXX Q.X, zastavané plochy a nádvoria s domom na parcele č. XX, č. sú. XXX v podiele pre
žalovaného v 1. rade 4/5 a žalovanej v 2. rade 1/5 s tým, že toto vysporiadanie je bez finančnej náhrady
ustupujúcich spoluvlastníkov. Tento spôsob vysporiadania je aj v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď prioritné pri zrušení podielového spoluvlastníctva je rozdelenie vecí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania má za to, že žalobca i žalovaní v rade 1, 2 boli čiastočne úspešní.
Žalobca síce podal návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením,
ale spôsob reálneho vyčlenenia podielu žalobcu bol sporný, čo do jeho vymedzenia a za tým účelom
boli nariadené znalecké posudky na určenie všeobecnej ceny nehnuteľností a spôsobu vymedzenia
podielu žalobcu s prihliadnutím na funkčnosť a technické možnosti využívania troch
parciel, ktoré boli predmetom rozdelenia medzi podielovými spoluvlastníkmi a pokiaľ žalovaní v rade
1, 2 nesúhlasili s pôvodným návrhom žalobcu na vymedzenie jeho podielu s odôvodnením, že by im
pripadli nehnuteľnosti, kde sa nachádzajú schátralé stavby, ktoré sú spôsobilé len k zbúraniu, čím im
vznikajú značné náklady, došlo napokon medzi spoluvlastníkmi k zhode, že finančné náhrady za stavby
nebudú zo strany žalobcu žiadané a až potom došlo k dohode reálnym rozdelením parciel a stavieb v
podielovom spoluvlastníctve.

Z tohto dôvodu súd priznal čiastočne žalobcovi náhradu na trovách konania, keď
celkove na preddavkoch za znalecké posudky uhradil žalobca 1.407,42 EUR a zaplatil súdny poplatok vo
výške 99,58 EUR. Žalovaní na náklady znaleckých posudkov zaplatili každý len po 99,58 EUR. Celkové
náklady za znalecké posudky predstavujú sumu 2.813,19 EUR a 1/3 týchto nákladov
je 937,73 EUR. Žalobca tak naviac uhradil 469,47 EUR a po zohľadnení nákladov za súdny poplatok,
keď tieto náklady by mali účastníci znášať rovnako, sa mu pripočítava čiastka zo zaplateného súdneho
poplatku 99,58 EUR vo výške 66,38 EUR, teda žalovaní v rade 1, 2 uhradia
žalobcovi na trovách konania sumu 535,85 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd má za
to, že pre spravodlivé usporiadanie pomerov medzi účastníkmi je potrebné, aby,
keďže sa nevedeli dohodnúť a trovy vznikali za znalecké posudky, znášali trovy konania, ktoré vznikli v
rovnakej miere, každý po 1/3 a takto súd aj určil výšku náhrady trov konania s tým, že žalovaný
v 1. rade ako podielový spoluvlastník teraz v 4/5 uhradí 428,68 EUR a žalovaná v 2. rade ako podielová
spoluvlastníčka 1/5 107,17 EUR. V tejto výške sú zohľadnené zaplatené preddavky žalovaného v 1.
rade 99,58 EUR, žalovanej v 2. rade 99,58 EUR (celé náklady za znalecké posudky 2.813,19
EUR, náklady hradené z preddavkov žalobcu 1.407,42 EUR, žalovaný v 1. rade - 99,58 EUR, žalovaná
v 2. rade 99,58 EUR, t. j. spolu 1.606,58 EUR, náklady hradené štátom 1.206,61 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.