Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov

JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného C. F. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 6T/50/2012, vo verejnom
zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. , § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a u obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX v
Q. od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods.1písm. a/,ods.2písm.b/Tr.zák. spoukazomnaustanovenie§138písm.a/Tr.zák.vjednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. ako aj z prečinu krádeže podľa § 212

ods.2písm.c/,ods.3písm.b/Tr.zák.naskutkovomzáklade akojetovnapadnutomrozsudkuuvedené.

Bolo mu za to podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012.

Zároveň mu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou ako aj povinnosť nahradiť

škodu poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX v Q. vo výške 308,- € a poškodený bol so zvyšnými nárokmi
na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie okresný prokurátor.

V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že rozsudok pokiaľ ide o posudzovanie uloženia súhrnného
trestu je nesprávny, keďže do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu len vo vzťahu k trestnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava II. Pokiaľ by súd ukladal súhrnný trest, bolo potrebné trestnú sadzbu

upraviť vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd upustil od uloženia súhrnného
trestu k rozhodnutiam Okresného súdu Bratislava II a Okresného súdu Bratislava V, pričom ak vezmeme
do úvahy, že prichádzalo do úvahy len zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, bol odsúdený
len k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý trest je podľa jeho názoru neprimeraný a bolo potrebnéuložiť prísnejší trest a to v sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov. Má za to, že bolo potrebné uloženie trestu
najmenej 30 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za
súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011

zo dňa 09.09.2011. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnúť v intenciách odvolania alebo
vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil

nasledovné skutočnosti.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže tieto neboli ani odvolaním
napádané, naviac obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný a toto vyhlásenie súd bez
výhrady prijal.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o treste, treba dať za pravdu odvolaniu okresného prokurátora, že súd
prvého stupňa pochybil, keď upúšťal od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012, keďže do úvahy pri takomto postupe prichádzalo len upustenie
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.

0T/227/2011 a to z toho dôvodu, že pri skutku, ktorý prejednával Okresný súd Bratislava V sa vo vzťahu
ku skutkom, ktoré sú predmetom aktuálneho odvolacieho konania ako aj vo vzťahu ku skutku, za ktorý
bol obžalovaný uznaný vinným Okresným súdom Bratislava II jedná o recidívu. Nemožno totiž v danom
prípade hovoriť o súbehu, keďže k spáchaniu skutku prejednaného Okresným súdom Bratislava V došlo
po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 a uvedený trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť. Skutok, za ktorý bol teda C. F. v konaní na Okresnom súde Bratislava
V odsúdený, je za tejto situácie, keďže išlo o skrátené konanie, považovať za recidívu.

Toto pochybenie napravil odvolací súd s tým, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o upustení od
uloženia súhrnného trestu a sám upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k

trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011, keďže má za
to, že trest uložený trestným rozkazom v kontexte s inými uloženými trestami a to trestom uloženým
Okresným súdom Bratislava V, kde boli uložené tresty v trvaní 1 rok a 18 mesiacov, plne postačia k
prevýchove páchateľa a to najmä s poukazom na charakter a rozsah trestnej činnosti, ktorú obžalovaný
pácha. Ide prevažne o drobné krádeže s minimálnou škodou. V podstate s uloženým trestom Okresným

súdom Bratislava II v trvaní 1 rok a Okresným súdom Bratislava V v trvaní 18 mesiacov, je obžalovaný
povinný vykonať trest v dĺžke 30 mesiacov, čo v podstate zodpovedá aj návrhu uvedenom v odvolaní
okresného prokurátora.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, pričom je potrebné poukázať, že pokiaľ ide o ďalšie výroky nachádzajúce sa v
prvostupňovom rozhodnutí, teda uložené ochranné protitoxikomanické liečenie a povinnosť nahradiť
škodu poškodenému, tieto výroky zrušením rozsudku zostali nedotknuté a sú naďalej v platnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.