Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovu v sporovom konaní žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. L. trvale
bytom N. XXX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 270,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,50 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 8.11.2013 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou doručenou súdu
dňa 3.10.2016 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 270,93 eur s 5,5 % ročným
úrokom z omeškania od 8.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanýuzatvorilsožalobcomdňa1.3.2013zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytol
žalovanému sumu 345 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 23 mesačných splátkach
v sume 15 eur, pričom uhradil len sumu 45 eur, listom zo dňa 26.10.2013 - predžalobná upomienka

vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil, jeho dlh predstavuje sumu 270,93 eur.

2Csp/27/2016
- 2 -

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - výpisy z obchodného registra, Zmluvu o pôžičke z
1.3.2013, zmluvné podmienky, podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou z
26.10.2013, doručenku, prehľad splátok a úhrad.

3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby
sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení
C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných

rúk dňa 9.2.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.5. Uznesením č.k. 2Csp/27/2016-38 zo dňa 24.3.2017 súd pripustil aby namiesto doterajšieho žalobcu
Consumer Finance Holding, vystúpil do konania aako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 29.5.2017 zverejnil na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu oznám, že dňa 8.6.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne

tento v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Strany sporu dňa 1.3.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke (č.l. 3 spisu) na základe ktorej právny

predchodca žalobca žalovanému ako dlžníkovi poskytol pôžičku - vo výške finančného plnenia
269,50 eur na kúpu tovaru - sporák a rúra - R46 DE LUXE P. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že žalovaný zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 23 mesačnými
splátkami po 15 eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 75,50 eur, RPMN 29,31 %, ročnou úrokovou
sadzbou 29,31 %, priemernou RPMN 47,29 % s termínom konečnej splatnosti 01/2015, pri kúpnej

cene 385,- eur, akontácií 30 %, 115,50 eur, celkovej čiastke 345,- eur.

9. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o pôžičke Quatro je na jednej stranách rozdelené vertikálne na VII. časti, s možnosťou vpisovania
konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a pôžičke, jeho výške, v spodnej časti tlačiva je priestor pre dátum,

podpis sprostredkovateľa, dátum a podpis klienta, podpis klienta. Druha, tretia a štvrtá strana obsahujú
zmluvné podmienky a VOP, napr. bod 6. - splátkový kalendár je súčasťou zmluvy - súdu doložený
nebol, termín splatnosti splátok 20. dňa

2Csp/27/2016

- 3 -

v príslušnom kalendárnom mesiaci. Zmluvné podmienky ani VOP nie sú zo strany žalovaného
verifikované.

10. Z obsahu zmluvy nevyplýva adresa predávajúce na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ako aj termín splatnosti úveru.

11. Z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie (čl. 7 spisu) vyplýva, že žalovaný poskytnutý úver

podľa zmluvy nesplácal, uhradil akontáciu 115,50 eur a tri splátky po 15 eur, spolu tak bez akontácie
uhradil 45 eur. Podľa tohto prehľadu žalovaný dlhuje sumu 315,44 eur z čoho je 44,51 eur pokuta,
ktorá však nie je predmetom sporu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 1.3.2013) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

zmeniť.

17. Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2Csp/27/2016
- 4 -

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).
19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.
20. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

22. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený prvnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

2Csp/27/2016
- 5 -27. Právne posúdenie veci

28. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

29. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo - právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
vystupovalakofyzickáosoba-nepodnikateľ,vúverovejzmluvežalovanýniejeoznačenýakopodnikateľ,

len ako pracovné zaradenie má uvedené fyzická osoba -podnikateľ , z toho nemožno vyvodiť závere, že
pri uzavretí zmluvy žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti Na základe uvedeného súd má za to, že žalovaný zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, kým právny
predchodca žalobcu pri poskytovaní pôžičky vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a
povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.

29. V takomto prípade je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlenZoSÚ),ktorýjeúpravou„lexspecialis“k
úprave Občianskeho zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň
je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

30. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo

zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

31. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom vyžadované obsahové náležitosti
a predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Medzi obligátorné náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. patrili údaje o adrese predajcu na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť (§9 ods. 2 písm. c/), o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ) , ako aj údaj o výške, počte a termíne
2Csp/27/2016
- 6 -

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/). Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v
množstve ponúk od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery či pôžičky a porovnať si cenu toho ktorého

úveru.

33. Podľa názoru súdu v zmluve chýba povinný údaj o adrese predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods.2 písm. c/) , v zmluve je uvedený len sprostredkovateľ.

34. Ďalej v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedených počet splátok
(23) a termín konečnej splatnosti (01/2015) z takéhoto znenia však nevyplýva doba trvania zmluvy
ani termín konečnej splatnosti úveru. Dátum prvej splátky nie je uvedený. Zo zmluvy teda nevyplývapresný termín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový
kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Taktiež spotrebiteľ
nemá vedomosť o tom kedy presne je termín konečnej splatnosti.

35. Rovnako v zmluve chýba údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§9 ods. 2 písm. k/) v zmluve je
uvedený len údaj o výške mesačnej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná splátka istiny, úroku

a iných poplatkov.

36. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a
to bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov ako aj termín ich splatnosti. Prejednávaná zmluva obsahuje
údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a iné poplatky bez uvedenia

termínu splatnosti .

37. Zo zmluvy o pôžičke má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška
splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje
uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky istiny aká je výška

splátky úroku a aká výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto
rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach
nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu odovzdaný žalovanému
najneskôr pri podpísaní zmluvy. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná
splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti

má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky.

2Csp/27/2016
- 7 -

38. K rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. Klára
Bíroová, súd uvádza, že s ohľadom na skutočnosti zistené v prejednávanom spore, je záver uvedeného
rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný.
Z citovaného rozsudku vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom

zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj
o splatnosti jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve
s poukazom na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde

v danom prípade o situáciu, aby žalovaný bez ťažkosti a s istotou vedel identifikovať dátumy splatnosti
jednotlivých splátok pôžičky. V základných údajoch zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú. Súd
je preto názoru, že, zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

39. Keďže zákon č. 129/2010 Z.z. absenciu vyššie uvedených údajov sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola
poskytnutá. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú obdržal.

40. Z predložených listinných dôkazov ( zmluvy a prehľadu splátok a úhrad) vyplýva, že žalovanému
bola poskytnutá finančná čiastka 269,50 eur, z ktorej splatil sumu 45 eur.

41. Keďže súd ustáli, že zmluva o pôžičke je v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov má žalobca nárok len na vrátenie skutočne poskytnutej sumy
t.j. 224,50 eur ( poskytnutá suma 269,50 eur mínus suma vrátená 45,- eur) preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.42. Súd zdôrazňuje, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

43. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania od 8.11.2013 do zaplatenia v sadzbe 5,5 % ročne
z uplatnenej istiny.

44. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §

563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je
teda, kedy nastala splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzko-právneho vzťahu
sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dní, kedy bola
2Csp/27/2016
- 8 -

veriteľom o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ ním nebol
dlžník vyzvaný k plneniu skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje žaloba. Omeškanie začína
v prvý deň po tom, čo bola žaloba žalovanému doručená. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu zosplatnil poskytnutú pôžičku listom zo dňa 26.10.2013, v ktorom určil žalovanému lehotu na

úhradu 3 dní od doručenia listu, list bol žalovanému doručený dňa 4.11.2013, lehota na dobrovoľné
plnenie tak uplynula 7.11.2013 a nasledujúcim dňom, t.j. dňom 8.11.2013 sa žalovaný dostal do
omeškania.

45. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 28.11.2013 bola 0,05 %

úrok z omeškania v sadzbe 5,5 %.

46. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne od 8.11.2013
do zaplatenia z priznanej sumy t.j. 224,50 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako
nedôvodný.

47. Trovy konania

48. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane,

52.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

53. Pri žalovanej sume 270,93 eur bol úspech žalobcu vo výške 224,50 eur, čo je 82,86 % úspešnosť
a úspech žalovaného vo výške 46,43 eur čo je 17,14 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobcu v spore prevyšoval úspech žalovaného o 65,72 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na

náhradu trov konania od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

2Csp/27/2016- 9 -

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.