Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211682
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska5,85102Bratislava,protižalovanej:A.B.,G..X.XX.XXXX,K.O.XX,XXXXXO.,ozaplatenie
136,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,84 Eur s spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 48,64 Eur od 17.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 27,- Eur
od 16.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 61,20 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 136,84 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania a to titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09. 2015 postúpil
postupca - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca

uzatvoril dňa 02.04.2014 so žalovaným Zmluvu č. 82938500, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyvsúladesplatnýmCenníkom,žalovanejvystavilvyúčtovaciefaktúryatofaktúru
č. 1074698127 na sumu 48,64 Eur so splatnosťou 16.06.2014, faktúru č. 1077086554 na sumu 56,28

Eur so splatnosťou 15.07.2014, faktúru č. 1079488545 na sumu 61,20 Eur so splatnosťou 15.08.2014.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Keďže žalovaná nezaplatila
dlžné sumy vyúčtované vo faktúrach riadne a včas, dostala sa do omeškania s úhradou svojho dlhu.
Žalobca si preto popri dlžnej sume uplatnil voči žalovanej aj zákonné úroky z omeškania z jednotlivých
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

3. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 8.6.2017, napriek výzve súdu

nevyjadrila.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 7.7.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.6.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili dňa
02.04.2014 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník služieb, s ktorými sa žalovaná oboznámila a
zaviazala sa ich dodržiavať. Uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala,
že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných
podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb.

9. Právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným Cenníkom a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry č. 1074698127 na sumu 48,64 Eur so
splatnosťou 16.06.2014, č. 1077086554 na sumu 56,28 Eur so splatnosťou 15.07.2014, č. 1079488545
na sumu 61,20 Eur so splatnosťou 15.08.2014, teda sumu v celkovej výške 166,02 Eur.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 boli pohľadávky vyplývajúce z
vyúčtovaných faktúr postúpené na žalobcu, ktorý uvedenú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo
dňa 13.10.2015. Listom zo dňa 13.10. 2015 - Výzva k úhrade - žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky v celkovej výške 174,64 Eur, pozostávajúcej z nezaplatených faktúr v sume 136,84 Eur,

vyčísleného úroku vo výške 8,71 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 29,09 Eur. Žalovaná svoj dlh
voči žalobcovi dobrovoľne neuhradila.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

13. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky spoločnosti. Na základe uvedenej zmluvy sa poskytovateľ zaviazal zriadiť
pripojenie k verejnej sieti a poskytovať žalovanej služby a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi

cenu poskytovaných služieb podľa platného cenníka služieb. Žalovaná nezaplatila riadne za služby
poskytované zo strany poskytovateľa vo celkovej výške 136,84 Eur, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti. Pôvodný veriteľ postúpil uvedenú pohľadávku žalobcovi. Preto súd žalobe v časti istiny
vyhovel v celom rozsahu.

14. Keďže sa žalovaná so zaplatením svojho dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej
pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.