Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v spore

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, zapísanom v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcom
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 46, Bratislava, o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 715,68 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 653,18 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia a s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 12.04.2015 do zaplatenia na účet žalobcu, č.ú.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 715,68 Eur spolu s úrokom z úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 17.10.2003 Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty Aura podľa § 497 Obch. zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v Zmluve vydal
žalobca žalovanej kreditnú kartu a poskytol jej úverový rámec 663,80 Eur. Žalovaná vyčerpala finančné
prostriedky 3.857,93 Eur v priebehu rokov 2003 až 2014. Žalovaná uhradila z dlžnej sumy 4.999,69 Eur
a na predžalobné výzvy nereagovala. Žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver formou úverového
rámca - úverovú kartu s úverovým rámcom vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur). Žalovaná sa zaviazala

splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z úverového rámca vždy
k 10. dňu v mesiaci.

2/ Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 zanikol cezhraničným
zlúčením bez likvidácie a ku dňu 01.07.2016 sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky.

3/ Žalovaná uviedla, že je pravdou, že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu, na základe
ktorej čerpala roky úver prostredníctvom úverovej karty a výberom z bankomatov. Vždy riadne všetko
splácala pokiaľ mala finančné prostriedky. Uviedla, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenkea má ešte tri podobné úvery a mohla by úver splatiť iba v 20-eurových splátkach. Žalovanú istinu,
príslušenstvo, ani právny dôvod žaloby nijako nerozporovala a nenavrhla súdu vykonať žiadne dôkazy.

4/ Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6/ Súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa 17.10.2003 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní kreditnej karty Aura. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanej úver čerpaný

prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná vyčerpala finančné prostriedky 3.857,93 Eur v priebehu rokov
2003 až 2014. Žalovaná uhradila z dlžnej sumy 4.999,69 Eur. Z rozpisu výberov a úhrad súd zistil,
že posledný výber bol uskutočnený vo výške 10,- Eur dňa 21.01.2014 a posledná platba od žalovanej
bola realizovaná dňa 17.10.2014 vo výške 70,- Eur. Žalobca dňa 22.01.2015 vypovedal Zmluvu a
vyzval žalovanú na plnenie sumy 715,68 Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 653,18 Eur a

dlžných úrokov vo výške 62,50 Eur. Dňa 11.04.2015 výpoveď zo Zmluvy nadobudla účinnosť v zmysle
Všeobecných úverových podmienok žalobcu.

7/ Poskytnutie úverového rámca, ktorý umožňuje dlžníkovi opakovane čerpať úver až do výšky
prideleného limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je

spotrebiteľským úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania
fyzickej osobe na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu
je síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek
tomu ide o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta.

8/ Po posúdení obsahu Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovanou
súd konštatoval, že žalovanú v prejednávanom prípade možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v
zmysle§52ods.3OZ,keďžepriuzatváraníaplnenízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 2 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10/ Podľa § 499 ObchZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11/ Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

12/ Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13/ Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14/ Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.15/ Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia zmlúv o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16/ Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2
cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 6 cit. zákonného

ustanovenia, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

17/ Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úverový rámec a vydal jej úverovú kartu. Zmluvu žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
keďže o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo

aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, prípadne čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané,
že na základe uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, žalobca poskytol žalovanej úver s
úverovým rámcom a vydal žalovanej úverovú kartu. Preto súd posudzoval uzatvorenú zmluvu podľa
vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahovala všetky

predpísané náležitosti. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a úver riadne a včas
nesplácala čo odôvodnila nedostatkom finančných prostriedkov. Žalovaná sa dostala so zaplatením
dlžných súm do omeškania, preto ju súd zaviazal nielen na zaplatenie dlžných úverových istín spolu
so zmluvným úrokom ale aj na zaplatenie úroku z omeškania so zaplatením dlžnej úverovej istiny v
zmysle žaloby. Súd nezaviazal žalovanú na plnenie v splátkach po 20,- Eur ako navrhla, pretože nijako

nepreukázala, že je odôvodnené plnenie v splátkach. Je na stranách sporu, na ich vzájomnej dohode,
aby sa aj po právoplatnosti rozsudku dohodli na plnení v splátkach.21/ Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

22/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

23/ Po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súdny úradník

samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací žaloba). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v žalobe na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).