Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6707207588.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., X. Č.. XXX, 2/
Š. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., X. Č.. XXX, 3/ G. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., X. XXX
a 4/ J. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., X. Č.. XXX, navrhovatelia 1/ a 4/ zast. JUDr. Annou
Poničanovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Dudinciach, Merovská ul. č. 274, proti
odporcom: I/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., X. Č.. XXX zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom,

Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 70/36 a II/ G. X., rod. Z., bytom vo M., J.. N..
Š. XXXX/XX, v konaní o ochrane vlastníckeho práva, o späťvzatí návrhu navrhovateľov 1/ až 4/, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ voči odporcom I/ a II/ z a s t a v u j e.

Navrhovatelia 1/ a 4/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi I/ trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 815,86 Eur na účet právneho zástupcu odporcu I/

JUDr. Jána Krnáča, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi I/ náhradu trov konania voči navrhovateľom 2/ a 3/ n e p r i z n á v a.

Odporcovi II/ náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/, 2/, 3/ a 4/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2007 v spojení so zmenou návrhu sa navrhovatelia
voči odporcom domáhajú vydania časti parcely parc. č. KN-C XXXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X., zapísanej na LV č. XXX, v časti A: majetková podstata vyznačenej ako diel 1. o výmere 50m2
a diel č. 2 o výmere 17m2 podľa situácie a technického nákresu zo dňa 19.06.2008 vlastnícky patriacu
navrhovateľom a odstrániť pletivo so železnými trubkami na betónovom podklade spolu s aj betónovým
podkladom v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Pred začatím pojednávania dňa 28.02.2014 navrhovatelia 1/ a 4/ prostredníctvom právnej zástupkyne
zobrali svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadali predmetné konanie zastaviť.

Dňa 27.03.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľov 2/ a 3/, ktorom uviedli, že svoj
návrh berú späť v celom rozsahu.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali navrhovatelia 1/ až 4/ návrh voči odporcom I/ a II/ v celom
rozsahu späť až po prvom pojednávaní vo veci zo dňa 14.05.2008, bolo potrebné, aby so späťvzatím
návrhu zo strany navrhovateľov 1 / až 4/ súhlasili aj odporcovia I/ a II/.

Odporca I/ vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu so strany navrhovateľov 1/ a 4/ prostredníctvom svojho
právnehozástupcupredpojednávanímdňa28.02.2014,asospäťvzatímnávrhusostranynavrhovateľov
2/ a 3/ vyjadril súhlas písomným podaním zo dňa 11.04.2014.

Odporcu II/ súd výzvami za dňa 05.03.2014 a zo dňa 09.04.2014 vyzval, aby sa v lehote 7 dní od

doručenia vyjadril, či so zastavením konania súhlasí, nakoľko navrhovatelia 1/ a 4/, resp. následne aj
navrhovatelia 2/ a 3/ zobrali svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Vo výzve bol odporca
II/ upovedomený v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., že pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd
za to, že so zastavením konania súhlasí. Odporca II/ sa k výzve zo dňa 05.03.2014, ktorú prevzal dňa
10.03.2014 a k výzve zo dňa 09.04.2014, ktorú prevzal dňa 15.04.2014 v stanovenej lehote nevyjadril,

na základe toho mal súd za to, že odporca II/ so späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľov 1/ a 4/ a
so späťvzatím návrhu navrhovateľov 2/ a 3/ súhlasí.

Vzhľadom na uvedené súd v prejednávanej veci postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami a
konanie o návrhu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a 4/ voči odporcom I/ a II/ zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo na
podnet navrhovateľov 1/ až 4/ bez toho, aby uviedli dôvod späťvzatia návrhu. V tejto súvislosti tunajší
súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme
návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí,
že zavinil zastavenie konania. Navrhovatelia 1/ až 4/ teda v predmetnej veci z procesného hľadiska

zavinili zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania bol vzatý späť
pre správanie odporcov I/ a II/, a preto navrhovateľom 1/ až 4/ vznikla povinnosť nahradiť odporcom I/
a II/ trovy konania.

Právny zástupca odporcu I/ podaním zo dňa 28.02.2014 v spojení s podaním zo dňa 11.04.2014 vyčíslil

náhradu trov právneho zastúpenia za 18 úkonov právnej služby, a to konkrétne za úkony: prevzatie a
príprava zo dňa 02.05.2008, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 05.05.2008,
účasť na pojednávaní dňa 14.05.2008, podanie vo veci samej - vyjadrenie k doplnku žaloby zo dňa
05.09.2008, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2008, nahliadnutie do spisu dňa 03.02.2009, účasť na
pojednávaní dňa 04.02.2009, podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 05.03.2010, účasť na obhliadke

na mieste samom X. dňa 27.01.2011, podanie vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
08.06.2011, účasť na obhliadke na mieste samom X. dňa 25.11.2011, návrh na zabezpečenie dôkazu
- dôkazný návrh zo dňa 14.05.2012, účasť na pojednávaní dňa 25.05.2012, nahliadnutie do spisu dňa
19.09.2013, účasť na pojednávaní dňa 20.09.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.01.2014, účasť na
pojednávaní dňa 28.02.2014 a podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 11.04.2014.

Súd odporcovi I/ za úkony nahliadnutie do spisu dňa 03.02.2009 a nahliadnutie do spisu dňa 19.09.2013
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko ide o úkony, ktoré nie sú úkonmi právnej služby
v zmysle § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej ako „vyhláška v znení do 30.06.2013“), resp. v

zmysle § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej ako „vyhláška v znení od 01.07.2013“), keď
vyhláška prostredníctvom výpočtov jednotlivých úkonov vymedzuje, ktoré úkony advokáta sú úkonmi
právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena. Nahliadnutie do spisu za takýto úkon považovaťnemožno, pretože nejde ani o účasť na konaní pred súdom, a ani o písomné vyhotovenie úkonu právnej
služby, prostredníctvom ktorých by právny zástupca účastníka uplatňoval procesné práva a povinnosti
účastníka v konaní. Nahliadnutie do spisu nemožno podľa názoru súdu chápať ako samostatný úkon

právnej služby, ale iba ako súčasť prípravy advokáta na vykonanie úkonu právnej služby, a to už či už
v štádiu prípravy na zastupovanie na pojednávaní pred súdom alebo v štádiu prípravy na vypracovanie
písomného podania vo veci samej, resp. vypracovania iného písomného podania adresovaného súdu v
rámcikonania.Odmenaadvokátazauvedenúprípravnúčinnosťjevšakužzahrnutávtarifnejodmeneza
vykonanie samotného úkonu právnej služby, vo vzťahu ku ktorému bola príprava v podobe nahliadnutia

do spisu uskutočnená. Výklad, že nahliadnutie do spisu nepredstavuje samostatný úkon právnej služby
vyplýva nielen z jazykového vyjadrenia výpočtov obsiahnutých v §14 vyhlášky v znení do 30.06.2013,
resp. § 13a ods. 1 a ods. 2 vyhlášky v znení od 01.07.2013 a ich logického výkladu, ale opačný záver
nemožno dovodiť ani z ustanovenia §14 ods. 8 vyhlášky v znení do 30.06.2013, resp. ustanovenia
§13a ods. 5 vyhlášky v znení od 01.07.2013, pretože nahliadnutie do spisu nemá písomnú povahu
a ani povahu účasti na konaní pred súdom. Rovnako z hľadiska účelu nahliadnutia do spisu, jeho

účelom je oboznámenie sa s momentálnym stavom konkrétneho súdneho konania, ako predpokladom
na kvalifikované uplatnenie procesných práv a povinností, ktoré sa uskutočňuje buď prostredníctvom
písomnéhopodaniaaleboúčasťounapojednávaní,ktorénarozdielodnahliadnutiadospisupredstavujú
úkon právnej služby.

Ďalej súd odporcovi I/ nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, a ani s tým súvisiacu náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času splnomocneného advokáta za vykonanie úkonov právnej
služby - účasť na obhliadke na mieste samom X. dňa 27.01.2011 a dňa 25.11.2011, nakoľko v
čase rozhodovania súdu právny zástupca odporcu I/ žiadnym spôsobom nepreukázal svoju účasť na
uvedených obhliadkach vykonaných súdnym znalcom Z.. X.. Súd účasť právneho zástupcu odporcu I/

na uvedených obhliadkach nemal z obsahu spisu preukázanú ani žiadnym iným spôsobom, a to ani z
obsahu znalcom vypracovaných znaleckých posudkov, a ani žiadneho iného dôkazu o účasti právneho
zástupcu odporcu I/ na uvedených obhliadkach.

Pokiaľ ide hodnotu jednotlivých úkonov právnej služby právny zástupca odporcu I/ pri ich vyčíslení

vychádzal z toho, že sa každý z uskutočnených úkonov právnej služby v predmetnej konaní sa týka
dvoch spojených vecí vzhľadom k tomu, že navrhovatelia sa v konaní svojim návrhom domáhali, jednak
odstránenia pletiva so železnými trubkami na betónovom podklade, a jednak vydania časti parcely parc.
č. KN-C XXXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území X.. Hodnota každého z uplatnených úkonov
bola teda vyčíslená vo výške 1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 psím. a) vyhlášky v znení

do 30.06.2013, resp. §11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení od 01.07.2013, vzhľadom k tomu, že hodnotu
práva na odstránenie pletiva so železnými trubkami na betónovom podklade nie je možné vyjadriť v
peniazoch,stým,žebola vzmysle§13ods.3vyhláškyvznenído30.06.2013,resp.§13ods.3vyhlášky
v znení do 01.07.2013 navýšená o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny za právne zastúpenie v
spojenej veci vydania časti parcely parc. č. KN-C XXXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území X.,

pričom toto navýšenie bolo vyčíslené vo výške 1/3 zo sadzby tarifnej odmeny 16,60 Eur za úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty veci 22,24 Eur (vychádzajúc z výmery 67 m2 pri cene 0,33 Eur /10,- Sk/ za m2,
ktorú navrhovatelia požadovali z parcely parc. č. KN-C XXXXX/X vydať).

Súd teda priznal odporcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia spolu za 13 úkonov právnej služby, a to

prevzatie a príprava zo dňa 02.05.2008 v sume á 54,16 Eur, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie
k žalobe zo dňa 05.05.2008 v sume á 54,16 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2008 v sume á 54,16
Eur,podanievovecisamej-vyjadreniekdoplnkužalobyzodňa05.09.2008vsumeá54,16Eur,účasťna
pojednávaní dňa 10.10.2008 v sume á 54,16 Eur, účasť na pojednávaní dňa 04.02.2009 v sume á 59,02
Eur, podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 05.03.2010 v sume á 61,02 Eur, podanie vo veci samej

- vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 08.06.2011 v sume á 62,53 Eur, návrh na zabezpečenie
dôkazu - dôkazný návrh zo dňa 14.05.2012 v sume á 32,11 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25.05.2012
v sume á 64,22 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20.09.2013 v sume á 65,60 Eur a účasť na pojednávaní
dňa 10.01.2014 v sume á 16,85 Eur v plnej výške tak, ako ich právny zástupca odporcu I/ vyčíslil. Za
úkon účasť na pojednávaní dňa 28.02.2014 súd odporcovi I/ nepriznal náhradu v plnej výške, ale len v

sume á 16,85 Eur, teda vo výške 1 zo základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 4 veta
druhá vyhlášky v znení od 01.07.2014, nakoľko z obsahu zápisnice zistil, že predmetné pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci.Tarifná odmena spolu: 649,- Eur

Režijný paušál za 5 úkonov právnej služby v roku 2008 (á 6,31 Eur) predstavuje sumu 31,55 Eur, za 1
úkon právnej služby v roku 2009 (á 6,95 Eur) predstavuje sumu 6,95 Eur, za 1 úkon právnej služby v
roku 2010 (á 7,21 Eur) predstavuje sumu 7,21 Eur, za 1 úkon právnej služby v roku 2011 (á 7,41 Eur)
predstavuje sumu 7,41 Eur, za 2 úkony právnej služby v roku 2012 (á 7,63 Eur) predstavuje sumu 15,26
Eur, za 1 úkon právnej služby v roku 2013 (á 7,81 Eur) predstavuje sumu 7,81 Eur a za 2 úkony právnej

služby v roku 2014 (á 8,04 Eur) predstavuje sumu 16,08 Eur.

Režijný paušál spolu: 92,27 Eur

Na základe uvedeného je zrejmé, že odporcovi I/ vzniklo voči navrhovateľom 1/ a 4/ právo na náhradu
trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to tarifnej odmeny vo výške 649,- Eur, náhrady

hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu vo výške 92,27 Eur, čo spolu predstavuje sumu
741,27 Eur, ďalej súd priznal odporcovi I/ navýšenie o 20% DPH zo sumy 372,95 Eur vzhľadom k tomu,
že dňom 01.03.2009, bol právny zástupca odporcu I/ registrovaný ako platiteľ DPH, preto bolo potrebné
jeho odmenu a náhradu hotových výdavkov, na ktoré vznikol nárok po 01.03.2009 navýšiť o DPH, čo
predstavuje sumu 74,59 Eur. Odporcovi I/ súd teda priznal náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/

a 4/ tak, že navrhovatelia 1/ a 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi I/ trovy konania
vo výške 815,86 Eur na účet právneho zástupcu odporcu I/ JUDr. Jána Krnáča, advokáta, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. veta prvá, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi I/ aj voči navrhovateľom 2/ a 3/. Súd však prihliadol
na to, že s navrhovateľmi 2/ a 3/ konal na základe skutočnosti, že v priebehu konania dňa 06.09.2012
zomrela navrhovateľka 2/ G. R., čím stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Premetom konania

v danej veci je vydanie časti parcely parc. č. KN-C XXXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom
území X. a odstránenie pletiva so železnými trubkami na betónovom podklade spolu s aj betónovým
podkladom, keď podielovým spoluvlastníkom dotknutej parcely bola v podiele 1 pôvodná navrhovateľka
II/ G. R.. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX však súd zistil, že na
základe osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2013 spoluvlastnícky podiel na

predmetnej nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka 4/ J. R.. Navrhovatelia 2/ a 3/ teda nikdy neboli
vlastníkmiparc.č.KN-CXXXXX/X,ochranavlastníckehopráva,kuktorejjepredmetomdanéhokonania.
Uvedenú skutočnosť súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.
vo vzťahu k navrhovateľom 2/ a 3/, teda ako o okolnosť výnimočnej povahy, na základe ktorej súd o
náhrade trov odporcu I/ vo vzťahu k navrhovateľom 2/ a 3/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Zároveň v zmysle uvedeného ustanovenia súd nepriznal odporcovi I/ náhradu trov právneho zastúpenia
za úkon - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 11.04.2014, pretože predmetný úkon
predstavuje odpoveď na výzvu súdu ohľadom súhlasu so spätvzatím návrhu zo strany navrhovateľov 2/

a 3/, voči ktorým súd odporcovi I/ náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.
Nakoľko súhlas so späťvzatím návrhu vo vzťahu k navrhovateľom 1/ a 4/ bol už daný do zápisnice pred
pojednávaním dňa 28.02.2014, preto náhradu trov za tento úkon nebolo možné priznať odporcovi I/ ani
voči navrhovateľom 1/ a 4/, pretože tento úkon nebolo možné považovať voči nim za účelne vykonaný,
nakoľko súhlas na späťvzatie návrhu voči nim bol už daný skôr.

Právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ až 4/ vzniklo aj odporcovi II/ Avšak vzhľadom k
tomu, že odporca II/ si náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ až 4/ neuplatnil, súd o náhrade trov
konania odporcu II/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a odporcovi II/
náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ až 4/ nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).