Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/586/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111239929.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: L. L., bytom Z., Y. ul.
I., zastúpený Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36858510, Poľnohospodárska 10,
Bratislava, proti žalovanému: U. K., bytom O., M. ul. č. XXX, zastúpený Advokátska kancelária Advokáti
Heinrich, s.r.o., Skautská 12, Nitra, IČO: 36865966, o zaplatenie 70.000,- eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2016 č. k. 18C/56/2012-335,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania
m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8.075,20
eura pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 1.320,- eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 6.755,20 eura na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Serinu,

advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Poľnohospodárska č. 10, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. V časti výroku o náhrade trov konania štátu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.06.2016 č. k. 18C/56/2012-335 pri právnom posúdení
podľa § 151 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 OSP, § 13a ods. 1, 4, § 15 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8.712,37 eura, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 1.320,- eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 7.392,37 eura, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Serinu v lehote 20 dní od

právoplatnosti uznesenia.

2. Zároveň bola žalovanému uložená aj povinnosť zaplatiť na účet OS Nitra náhradu trov konania štátu
vo výške 33,- eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 1 OSP, nakoľko

žalobca mal v konaní úspech. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu
(návrh) žalobcu vo výške 1.320,- eur, ako aj z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 7.392,37 eura,
ktoré predstavujú tarifnú ako aj paušálnu náhradu a náklady spojené s účasťou právneho zástupcu
žalobcu na jednotlivých pojednávaniach.

4.Pokiaľideotrovyprávnehozastúpenia,taktupriznalsúdprvejinštancieprávnemuzástupcovižalobcu

celkovo odmenu za štrnásť vynaložených úkonov právnej pomoci a k tomu prináležiaci réžijný paušál +
20 % DPH. Právnemu zástupcovi žalobcu súd prvej inštancie nepriznal odmenu za vyúčtované úkonyprávnej pomoci, a to v prípade návrhov na vydanie platobných rozkazov zo dňa 12.12.2011, 2 x zo dňa
19.12.2011 a vyjadrenie k odporu zo dňa 24.05.2012, pretože išlo o duplicitné uplatňovanie jednotlivých
úkonov právnej služby, nakoľko konania vedené pod sp. zn. 12C/44/2012 a 18C/56/2012 boli spojené

na spoločné konanie pod sp. zn. 25C/69/2012, ktoré konanie bolo zastavené s rozhodnutím o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie ďalej
žalobcovi nepriznal odmenu za žiadosť zo dňa 18.04.2012 a 24.04.2012 adresovanú na príslušných
kataster, za žiadosť o vyjadrenie notára zo dňa 25.04.2012, za žiadosť na katastrálny odbor zo dňa
25.04.2012 a zo dňa 11.07.2012, za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.10.2013 a za

doloženie listu biskupstva zo dňa 12.03.2013, pretože k predloženiu týchto dôkazov nebol žalobca
vyzvaný. Zároveň súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi odmenu za
písomnú námietku zaujatosti zo dňa 04.09.2012, pretože nejde o podanie vo veci samej podľa § 13a ods.
1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., a takisto táto námietke nebola ani dôvodná. Obdobne súd nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu ani odmenu za účasť na pojednávaní zo dňa 21.01.2013, nakoľko
predmetné pojednávanie sa nekonalo. V tejto súvislosti nebola priznaná ani vyúčtovaná náhrada za

stratu času.

5. Správne vyúčtovaná odmena za jeden úkon právnej služby spolu s DPH 20% zo sumy 77.000,-
eur je 695,10 eura, a nie v tej výške ako ju nesprávne určil žalobca. Za účasť na pojednávaní dňa
11.09.2012 súd priznal odmenu iba vo výške 1-iny základnej tarifnej odmeny a za účasť na pojednávaní

dňa 03.12.2013 priznal súd odmenu vo výške 1-ice o základnej tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 cit.
vyhlášky.

6. Náhradu za stratu času z Bratislavy do Nitry korigoval súd z uplatnených 6 polhodín na 4 polhodiny,
pretože cesta z Bratislavy do Nitry trvá menej ako 1 hodinu.

7. O náhrade trov konania štátu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 1 OSP s tým, že k
ich náhrade vo výške 33,- eur na účet OS Nitra v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia bol
zaviazaný žalobca s poukazom na výsledok konania vo veci samej.

8. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu napadnuté
uznesenie zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Neoprávnene priznaný rozdiel oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie predstavuje sumu 1.4847,44
eura.

10. Súd priznal odmenu za stratu času vo výške 98,20 eura cestou na pojednávanie dňa 12.07.2012,
ktoré sa vôbec neuskutočnilo.

11. Právny zástupca žalobcu nie je v evidencii platcu DPH a preto by DPH vôbec nemal účtovať.

12. Za účasť na pojednávaní konanom dňa 06.06.2012 mala byť právnemu zástupcovi žalobcu priznaná
odmena iba vo výške 1-iny (§ 13 ods. 4 cit. vyhl.).

13. Nie je možné priznať za úkon v tomto konaní (sp. zn. 18C/56/2012) odmenu za úkon vynaložený v

inom konaní (sp. zn. 8C/20/2012) najmä ak toto konanie už bolo skončené s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

14. Úkony, ako 2 x návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 25.04.2012 a 12.07.2012, ako
aj odvolanie voči zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemajú vôbec súvislosť s

predmetomtohtokonaniaapretoprávnemuzástupcovižalobcuzaneneprináležížiadnanáhradatitulom
vynaložených trov právneho zastúpenia.

15. Čo sa týka náhrady trov konania štátu, tak ich vynaloženie vo výške 33,- eur nemalo žiaden súvis s
predmetom konania, pričom informácie od Tatra banky v tomto smere žiadal práve žalobca.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje odvolaciemu
súdu odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.17. Pokiaľ ide o DPH, tak vo vyčíslení výšky trov sa DPH nenachádza, čím je povedané všetko.

18. Účastníci sú v kontradiktórnom spore povinní predložiť súdu dôkazy z vlastnej iniciatívy, ak chcú v

spore byť úspešní.

19. V deň pojednávania dňa 06.06.2012 sama sudkyňa vo veci pojednávala a nenamietla svoju
zaujatosť. Pokiaľ ide o pojednávanie, ktoré malo byť konané dňa 12.07.2012, tak na toto pojednávanie
sa aj dostavil, pretože dostal riadne predvolanie.

20. Čo sa týka argumentácie žalovaného ohľadne povinnosti zaplatiť náhradu trov konania štátu, tak
túto s poukazom na výsledok sporu považuje za scestnú. Žalovaný si musí uvedomiť, že je to práve
on, ktorý daný spor preberal.

21.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“)preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 385 ods. 1 CSP a contrario, dospejúc následne k tomu
záveru, že podané odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

22. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ako nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. V danom prípade odvolací súd procesným postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie v tom rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Dôvodom k takémuto procesnému postupu zo strany odvolacieho súdu bola tá skutočnosť, že súd
prvej inštancie k niektorým úkonom právnej pomoci (päť úkonov) prirátal aj DPH, t. j. 5 x 115,85 eura
a k jednému polovičnému úkonu právnej pomoci prirátal polovičné DPH, t. j. 57,82 eura, pričom právny
zástupca žalobcu aj vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že DPH k jednotlivým úkonom právnej
služby si vôbec neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie neopodstatnene v rámci náhrady

trov právneho zastúpenia priznal žalobcovi sumu 637,17 eura (115,85 eura x 5 + 1 x 57,92 eura), o ktorú
sumu musel následne odvolací súd priznanú náhradu trov právneho zastúpenia znížiť (7.392,37 eura
- 637,17 eura) čím získal sumu 6.775,20 eura, ako konečnú výšku náhrady trov právneho zastúpenia,
patriacu žalobcovi v tomto konaní.

25. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah a samotný rozsah odôvodnenia napadnutého uznesenia
ohľadne priznanej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, s ktorou sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 OSP).
Odvolací súd poznamenáva, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného prezentovanou v
nímpodanomodvolanízodňa20.07.2016napríkladohľadneneexistenciepojednávaniadňa12.07.2012
pred prvoinštančným súdom, pretože žalobca aj keď zrejme v dôsledku omylu predvolanie na takéto

pojednávanie obdržal a naň aj vycestoval, v súvislosti s čím mu vznikli určité náklady. Súd prvej inštancie
sa správne vysporiadal aj so súbežným prebiehaním viacerých konaní, pričom spojené konanie pod
sp. zn. 25C/69/2012 bolo zastavené a to bez nároku účastníkov na náhradu trov konania. V dôsledku
uvedeného súd prvej inštancie správne právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal náhradu za niektoré z
vyúčtovaných úkonov právnej pomoci, tak ako ich špecifikoval na č.l. 4 napadnutého uznesenia.

26. Pokiaľ ide o odvolaním žalovaného napadnutý výrok týkajúci sa náhrady trov konania štátu, ktorú
vo výške 33,- eur je povinný zaplatiť žalovaný na účet OS Nitra v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia, tak uvedený výrok je vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP), zodpovedajúci výsledku konania voveci samej, z ktorého je nad všetky pochybnosti zrejmé, že v tomto konaní bol žalobca úspešný a preto
povinným subjektom v súvislosti s náhradou trov konania štátu musí byť neúspešný subjekt v konaní,
t. j. žalovaný.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak,
že žiadna strana nemá právo na náhradu týchto trov s poukazom na čiastočný pomer úspechu v tomto
konaní.

28. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).