Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216414.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: J. H., nar. XX.XX.XXXX,
Y. I./X, 85X XX L. o zaplatenie 111,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,23 eur spolu s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy istiny od 22.07.2015 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 111,23 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné v zmysle poistnej
zmluvy a navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu.

2.Súd tomuto návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu vyhovel a vydal ho pod sp. zn.
56Csp/126/2016-12 dňa 23.11.2016. Dňa 20.02.2017 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk ho uznesením zrušil.

3.Vzhľadom na to, že žalovaný si na adrese trvalého pobytu bol neznámy, súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu po dobu 15 dní.

4.Podľa ust. § 177 ods. 2 zák. č. 160/2016 zb. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
6.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7.Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tuo vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je
naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.

8.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za

vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a
pôjde len o právne posúdenie sporu. Predkladateľ zdôraznil, že dokazovanie je potrebné vykonať len
pri sporných tvrdeniach strán.
9.Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené
predpoklady uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

10.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 111,23 eur s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho
na hodnotu 2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).
11.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.
Povyhodnotenílistínvkonaníppredložených žalobcom ato:poistná zmluvač.XXX/XXXXXX-Xzodňa

XX.XX.XXXX, listiny výpisu z informačného systému žalobcu o platbách poistného ako aj oboznámiac
sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s
t a v v e c i :

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-X,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
O. V. U.. SC XXX CH na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX s ročným poistným
obdobím.

12.Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nasledujúce

poistné už neuhradil. poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného.

13.Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

účinného v čase uzatvoreného poistného vzťahu . Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

14.Podľaustanov§803ods.1Obč.zákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

15.V danom prípade mal súd najmä z obsahu listín v konaní predložených žalobcom, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradenia poistného je dôvodná. Poistná zmluva preto zanikla z
dôvodu nezaplatenia poistného dňa 21.07.2015.

16.Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne,pretožalovanému uložilpovinnosťvsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniamizákonazaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 111,23 eur.

17.Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne s z istiny 111,23 eur od
22.07.2015 do zaplatenia. Uplatnený nárok je v súlade s ustanov. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka a
od 1.1.2009 nár. vlády č.586/2008Z.z. sa k zákonnej výške úrokov z omeškania ( základnej úrokovej
sadzbe ECB) pripočíta 8 percentuálnych bodov.

18.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydásúdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.