Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W., H. ul. č. X, zastúpený JUDr. Alexandrou
Korbeľovou, trvale bytom Bratislava, Osuského ul. č. 6, proti odporkyni: C. F., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom W., N. ul. č. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, AK, Bratislava, Záhradnícka
ul. č. 37, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P 7/2012 - 26 zo dňa 30. 4. 2012, ktorým bolo naposledy
určené výživné navrhovateľa na odporkyňu a to sumou 320,- Eur mesačne sa m e n í tak, že toto
výživné sa znižuje na sumu 130,- Eur mesačne, ktoré je navrhovateľ p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa

každého mesiaca vopred k rukám odporkyne a to s účinnosťou od 1. 10. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 1. 10. 2014, žiadal navrhovateľ o zníženie výživného na odporkyňu, jeho
dcéru, naposledy určené tunajším súdom rozsudkom č. k. 17P 7/2012 - 26 z 30. 4. 2012, právoplatný
dňom 23. 5. 2012 vo výške po 320,- Eur mesačne. Žiadal o určenie výživného s účinnosťou od podania
návrhu na súd v sume po 50,- Eur mesačne s odôvodnením, že od septembra 2014 sa zmenili jeho
majetkové a zárobkové pomery. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal z jeho vtedajších

pomerov, keď v rozhodnej dobe pracoval v P. a jeho príjem presahoval X XXX,- Eur. Má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére D., nar. X. X. XXXX. Z rozhodnutia zamestnávateľa sa od septembra
2014 zmenilo miesto jeho výkonu práce, pracuje v W. a jeho funkčný plat je XXX,XX Eur.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a žiadala ho v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že
znížením výživného nebude schopná zvládnuť náklady, ktoré jej v súčasnosti vznikajú ako študentke
maturitného ročníka gymnázia a sú spojené aj s jej prípravou na naväzujúce vysokoškolské štúdium.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch a majetkových
pomeroch matky odporkyne a navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 17P 7/2012 a 17P 342/2014, ako aj s inými listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu.
Vykonanie iných dôkazov účastníci nežiadali.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa - otca odporkyne bola upravená naposledy rozsudkom tunajšieho

súdu č. k. 17P 7/2012 - 26 zo dňa 30. 4. 2012 vo výške po 320,- Eur mesačne, k plneniu ktorej
sa navrhovateľ zaviazal uzavretím rodičovskej dohody s matkou odporkyne. Rovnakú vyživovaciu
povinnosť má navrhovateľ aj k jeho druhej dcére D., nar. X. X. XXXX. Tieto vyživovacie povinnosti plní
doposiaľ. K času vyhlásenia tohto rozhodnutia odporkyňa bola študentkou prvého ročníka gymnáziav W.. Odporkyňa spolu so sestrou a matkou žili samé v jednej domácnosti, pretože navrhovateľ z nej
odišiel. Obaja rodičia odporkyne boli zamestnaní. Matka odporkyne mala v čase od marca 2011 do
februára 2012 čistý mesačný príjem X XXX,XX Eur. Navrhovateľ mal v čase od apríla 2011 do februára

2012 čistý mesačný príjem XXX,XX Eur s tým, že od marca zmenil miesto výkonu práce mimo územie
Slovenskej republiky do P. a jeho čistý zárobok za mesiac marec 2012 bol 2 XXX,XX Eur.

Privýsluchunavrhovateľabolosúdomzistené,žerozsahjehovyživovacejpovinnosti,akoajjehoosobný
stav sa nezmenil. Skutkový základ pre zmenu výšky výživného označil len skutočnosťou zmeny výšky

jeho príjmu. V čase rozvodového konania s matkou odporkyne pracoval v X. R. (X.) P. N. (P. X.) a vyhral
pracovný konkurz na miesto čašníka v zariadení P. X. v P.. Uviedol, že na pracovné miesta v zahraničí
vypisuje zamestnávateľ konkurz a úspešní uchádzači sa na týchto pracovných miestach striedajú tak, že
do zahraničia vyslaná osoba má zaručené odpracovanie 2 rokov a fakultatívnu možnosť odpracovania
ešte 1 roku, čo však závisí od rozhodnutia zamestnávateľa. So zmenou miesta výkonu práce je spojená
aj zmena výšky mzdy a táto sa odvíja aj od výšky životných nákladov v zahraničí. Po uplynutí doby

vyslania sa vrátil na Slovensko, bol mu zamestnávateľom určený tarifný plat XXX,XX Eur.

Zamestnávateľ navrhovateľa listom z 15. 1. 2015 jeho výpoveď potvrdil. Uviedol že, riaditeľ X. rozhodol
13. 5. 2014 o skončení dočasného vyslania navrhovateľa na pracovnom mieste na prevádzke X. - SD
P. a to z dôvodu plánovaného striedania na uvedenom mieste. Po jeho návrate s účinnosťou od 1. 9.

2014 bol navrhovateľ zaradený na pracovné miesto v rámci pôsobiska X. a bol mu priznaný tarifný plat
a osobný príplatok zodpovedajúci jeho pracovnému zaradeniu čašník. Navrhovateľ v roku 2013 zarobil
priemerne mesačne X XXX,- Eur netto, v roku 2014 zarobil priemerne mesačne X XXX,XX Eur netto, z
toho v čase od januára 2014 do septembra zarobil priemerne mesačne X XXX,XX Eur netto a v čase od
septembra 2014 do decembra 2014 zarobil priemerne mesačne XXX,XX Eur netto. V čase od septembra

2014 do decembra 2014 mu bolo vyplatené aj ošatné, spolu XX,XX Eur. V čase od januára 2015 do
februára 2015 zarobil priemerne mesačne XXX,XX Eur. V marci 2015 mu bola vyplatená netto mzda
XXX,XX Eur, v ktorej bolo započítané daňové vyrovnanie za rok 2014 v sume XXX,XX Eur. Súčasne za
tieto tri kalendárne mesiace 2015 dostal spolu ošatné XX,XX Eur.

Navrhovateľ predniesol, že k výkonu povolania, keďže obsluhuje ako neúčtujúci čašník zahraničné
delegácie, potrebuje predpísané oblečenie, smoking, bielu košeľu, motýlik, biele rukavice, kožené
topánky, ktorá si musí zadovážiť z vlastných prostriedkov. Žije v byte jeho matky, ktorej mesačne
prispieva na domácnosť po XXX,- Eur. Počas súdneho konania došlo k vysporiadaniu jeho
bezpodielového vlastníctva, ktoré mal s matkou odporkyne tak, že táto sa stala výlučnou vlastníčkou ich

bytu s povinnosťou vyplatiť mu XX XXX,- Eur.
Navrhovateľ investoval peniaze do kúpy stavebného pozemku v cene XX XXX,- Eur, kde si chce
vybudovať vlastné bývanie. Má dve vyživovacie povinnosti.

Odporkyňa doposiaľ študuje na strednej škole, je v maturitnom ročníku gymnázia. Jej cieľom je úspešne

zmaturovať a pokračovať ďalej v vzdelávaní sa na vysokej škole. Uchádza sa o prijatie na tri školy (C.,
P., P. J. O. v W.), za čo zaplatila poplatky spolu 140,- Eur. Doučuje sa v anglickom jazyku, z ktorého
chce aj maturovať a za tieto hodiny platí po 15,- Eur. Využila už 10 doučovacích hodín (150,- Eur).
V súvislosti so záujmom o štúdium žurnalistiky, ako aj s maturitou zo slovenského jazyka navštevuje
kultúrne,divadelnépodujatiaazadovažujesikčítaniuliteratúru.Absolvovalastužkovúslávnosť,zaktorú

zaplatila XXX,- Eur. Šaty na túto slávnosť ju vyšli na 100,- Eur, na čo jej navrhovateľ prispel sumou 40,-
Eur. Navrhovateľ ju na túto slávnosť odviezol jeho autom Q. E., rok výroby XXXX a odviezol ju aj na
postužkovúslávnosťvPezinku.Dlhodobosaliečinaanémiu,jejzdravotnýstavpotrebujedopĺňaťželezo,
s čím jej mesačne vznikajú náklady spojené so zakupovaním liekov cca. XX,-Eur. Ošatenie, hygienu,
stravovanie jej hradí matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Táto vypovedala, že odporkyňa jej

od februára 2015 z výživného, ktoré jej posiela navrhovateľ na jej bankový účet, odovzdáva po XXX,-
Eur. Náklady odporkyne sú rôzne a odvíjajú sa aj napríklad od ročného obdobia, ktoré si vyžaduje tomu
zodpovedajúce oblečenie a obutie. Strava v domácnosti je prispôsobovaná potrebám dcéry D., ku ktorej
má tiež vyživovaciu povinnosť, pretože je liečená na ochorenie celiakiu. Toto ochorenie si vyžaduje
prísne kontrolovanú stravu, s čím sú spojené zvýšené náklady. Poukázala na to, že odporkyňa prekonala

v roku 2000 ťažkú operáciu a je od toho času v sledovaní onkologickej, nefrologickej, neurologickej a
ako anemická osoba aj hematologickej ambulancii. V súvislosti s označenou operáciou užíva denne
brusnicový koncentrát, zvýšenú dávku vitamínu C, piridoxín a táto doplnková vitamínová výživa stojí
mesačne cca. do XX,- Eur. Žijú v spoločnej domácnosti, v byte, ktorý pripadol po vysporiadaní BSM snavrhovateľom do jej vlastníctva. Peniaze na vyplatenie hodnoty podielu navrhovateľa XX XXX,- Eur si
vo výške polovice sumy požičala a vo zvyšku ju uhradila z jej úspor. Je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v
katastri obce Q.. Uviedla sú to spoluvlastnícke podiely v malých čiastkach a nemá z nich žiaden príjem

a ani za ne neplatí daň z nehnuteľnosti. Má doposiaľ dve vyživovacie povinnosti.

Matka odporkyne zamestnaná od apríla 2013 v trvalom pracovnom pomere tiež v X. P. X. a za rok 2013
zarobila u tohto zamestnávateľa priemerne mesačne XXX,XX Eur netto. Za rok 2014 zarobila priemerne
mesačne XXX,XX Eur netto a v mesiacoch január až marec 2015 zarobila priemerne XXX,XX Eur netto.

Na tunajšom súde prebieha súčasne s týmto konaním na návrh navrhovateľa aj konanie sp. zn.17P
342/2014, v ktorom žiada zníženie výživného na dcéru D.. Konanie nie je doposiaľ právoplatne
ukončené.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1,2Zákonaorodinedohodysúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§154ods.1zákonač.99/1963Zb.-Občianskysúdnyporiadok(OSP)prerozsudokjerozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 163 ods. 1 OSP súd zmení
súdnerozhodnutieovýživnom,aksazmeniapomery,zktorýchsúdvychádzalnastranepovinnéhoalebo
oprávneného pri určení poslednej výšky výživného. Od poslednej úpravy výživného v prejednávanej veci
ubehli cca 3 roky. Tieto pomery vyhodnocuje súd v zmysle ustanovenia § 75 Zákona o rodine, podľa

ktorého súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj možnosti a schopnosti povinného. Na
základe vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že na strane navrhovateľa došlo od septembra
2014 z objektívnych dôvodov k výraznej zmene jeho príjmových pomerov, keďže sa znížil jeho zárobok
zo sumy cca. X XXX,- Eur, ktorú zarobil k času poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni
na sumu cca. XXX,- Eur. Príjem matky odporkyne poklesol cca. o XXX,-Eur (cca. X XXX,XX Eur k času

poslednej úpravy a cca. XXX,XX Eur k času rozhodovania v tejto veci), napriek tomu výrazne prevyšuje
príjem navrhovateľa. Potreby odporkyne zostali v podstate nezmenené, pretože v čase poslednej úpravy
sastalaštudentkou1.ročníkagymnáziasčímsúspojené,akojebežneznáme,prvotnézvýšenénáklady
vyvolané nástupom na vyšší stupeň štúdia. Je pravdou, že sa jej v školskom roku 2014/2015 nahromadili
osobitné výdavky, tieto však majú charakter výdavkov mimoriadnych, teda takých, ktoré sa každoročne

neopakujú.BolitonákladynastužkovúslávnosťXXX,-B.(šatyXXX,-EuraXXX,-Eursamotnáslávnosť),
na ktoré jej navrhovateľ prispel sumou 40,- Eur a poskytol jej dopravu aj na miesto mimo Bratislavy. Ďalej
výdavky na štúdium XXX,- Eur - poplatky za prihlášky na vysokú školu a XXX,- Eur doučovanie. Náklady
voľného času (kultúrne vyžitie) jej vznikali počas celej doby stredoškolského štúdia. Zvýšené poplatkyna doplnkovú vitamínovú liečbu a liečbu ochorenia má odporkyňa už po dobu minimálne 15 rokov, teda
boli dané aj k času poslednej úpravy výživného. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k dvom
deťom, ktoré majú zvýšené náklady spojené s ich zdravotným stavom. Okruh sledovaných vyživovacích

povinností sa im nezmenil. Počas konania si vysporiadali ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Matka
odporkyne sa stala výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom zabezpečuje svoju potrebu bývania, ako aj
oboch detí. V konaní nebolo preukázané, že by mal navrhovateľ potrebu bývania vyriešenú bývaním
vo vlastnej nehnuteľnosti, teda v svojej domácnosti a preto mu súd uveril, že peňažné prostriedky
XX XXX,- Eur z vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva investoval do tejto potreby. Zakúpil si

stavebný pozemok v katastri mimo W. vo výmere cca XXX m2 v cene XX XXX,- Eur (založil v rámci
dokazovania do spisu originál kúpnej zmluvy). V konaní nebolo preukázané, že by niektorý z rodičov
bol vlastníkom veci, z ktorej má ekonomický prospech. Pokiaľ navrhovateľ v tomto smere poukazoval
na nehnuteľnosti matky odporkyne v obci Q., tak potom ho, ako účastníka konania, zaťažovalo dôkazné
bremeno a to neuniesol. Navrhovateľ vlastní motorové vozidlo. V konaní nebolo preukázané, že sa jedná
o vozidlo nadštandardného vybavenia, luxusnej triedy a súd toto vlastníctvo kvalifikoval, ako v dnešnej

dobe bežnú, obvyklú súčasť životnej úrovne. Pre stanovenie výšky výživného platí, že povinný rodič
môže byť zaviazaný na uspokojenie potrieb dieťaťa v takej miere, v akej to umožňujú jeho pomery. Na
strane oprávneného je možné zohľadniť len odôvodnené potreby, teda tie, ktoré slúžia k zabezpečeniu
dieťaťa po stránke materiálnej (strava, bývanie, oblečenie, zdravotná starostlivosť) a sociálnej (štúdium,
záujmová činnosť) a to v kvalite zodpovedajúcej životnej úrovni jeho rodičov. Životná úroveň oboch

rodičov odporkyne sa odvíja iba od ich schopnosti a možnosti nadobúdať peňažné prostriedky z ich
pracovnej činnosti. Iné zdroje peňažných prostriedkov nemajú. Preto súd s prihliadnutím aj na peňažný
podiel matky odporkyne na jej výživu dospel k názoru, že odporkyňa má právo požadovať, respektíve
navrhovateľ má schopnosť a možnosť prispievať na jej výživu sumou 130,- Eur mesačne a je preto
potrebné výživné oproti času pred 1. 10. 2014 znížiť. Zmena pomerov navrhovateľa preukázateľne

nastala od 1. 9. 2014, zníženie výživného žiadal od 1. 10. 2014. Zníženie výživného na plnoletú osobu
je konaním návrhovým, ktorého rámec určený navrhovateľom nemôže súd prekročiť.

Výrokotrováchkonaniaodôvodňujeustanovenie§142ods.2OSP.Anijedenzúčastníkovtohtokonania
nežiadal náhradu trov. Úspech oboch účastníkov bol porovnateľný a preto súd vyslovil, že žiaden z nich

na náhradu trov konania nemá právo.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je konanie o vzájomnej
vyživovacej povinnosti rodičov a detí oslobodené od platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Výrok odsudzujúci na platenie výživného je predbežne vykonateľný.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno žiadať

exekúciu.