Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému
W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. O. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 86,65
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,42 € z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 27.10.2016, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 86,65 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.6.2015 do zaplatenia, a tiež na úhradu
náhrady trov konania.
Svoju žalobu zdôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č.U. (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa touto
žalobou domáhal aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Light Tab 2 a to vo výške 42,22 € (ďalej len „škoda“), ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bola predĺžená zmluvná
viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve článok II. bod 2.6. dodatku. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku I.
bod 1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že pri výpočteskutočne spôsobenej škody vychádzal z toho, že akciová cena bola 1,- €, predajná cena 249,- € a
uplatnená škoda 42,22 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 44,43
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok XI. bod 11.4., počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 18.6.2015. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobca, aby

mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 44,43 € aj nárok na zaplatenie sumy 42,22
€, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne
vznikla. V prípade, ak by súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa,
považoval uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu akú časť
škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Na návrh vydal súd dňa 19.1.2017 platobný rozkaz č.k.10Csp/107/2016-40, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 3.2.2017, proti ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 16.2.2017, doručený tunajšiemu
súdu dňa 17.2.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že nárok žalobcu na náhradu škody vyčíslený vo
výške 42,22 € neuznáva a navrhol, aby súd tento nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ ide o
žalobcom uplatnený nárok na úhradu sumy 44,43 € ako ceny poskytnutých služieb, tento nárok žalobcu

vrátane úroku z omeškania od 18.6.2015 v celom rozsahu uznal, s tým, že predmetnú sumu spolu s
úrokom z omeškania uhradí do 25.2.2017. Vo vzťahu k náhrade trov konania navrhol, aby súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov konania neprizná náhradu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Po právnej stránke žalovaný odkázal na ustanovenie
§ 420 ods. 1 a ods. 3, ako § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konkrétne špecifikoval aké sú

predpoklady vzniku zodpovednosti na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Zároveň
poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.3C/324/2013 resp. rozhodnutie
Okresného súdu Prešov sp.zn.7C/26/2015, v ktorých súdy tomu istému žalobcovi nepriznali obdobné
nároky na náhradu škody.

3 Dňa 27.2.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného zo dňa 27.2.2017, v ktorom uviedol,
žedňa26.2.2017uhradilprostredníctvominternetbankingusumu44,43€akocenuposkytnutýchslužieb
a sumu 5,99 € ako 8,05 % úrok z omeškania zo sumy 44,43 € od 18.6.2015 do 28.2.2017, kedy bude
pripísaná čiastka na účet žalobcu.

4. Súd uznesením č.k.10Csp/107/2016-50 zo dňa 25.5.2017 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu
č.k.10Csp/107/2016-40 zo dňa 19.1.2017 v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v zmysle ktorého súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsahu a nariadi pojednávanie ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením.

5. Dňa 15.6.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného zo dňa
13.6.2016,vktoromokreminéhouviedli,žežalovanýpodpísalsichfirmouzmluvuopripojeníakofyzická
osoba - nepodnikateľ, ktorú evidujú pod zákazníckym číslom/variabilný symbol XXXXXXXXXX a tiež ako
konateľ firmy FILAPRO s.r.o., ktorú evidujú pod zákazníckym číslom/variabilný symbol XXXXXXXXXX.
Platba predložená žalovaným bola realizovaná z bankového účtu predmetnej spoločnosti a preto

bola započítaná v prospech faktúr, ktoré boli vystavené tomuto zákazníkovi právnickej osobe za
poskytnuté služby. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho konania vznikla na zákazníckom
účte XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca neeviduje žiadnu, ani len čiastočnú úhradu
pohľadávku s príslušenstvom a preto zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Na záver uviedli, že
na základe žiadosti žalovaného ku ktorej bude priložená fotokópia predmetného dokladu o úhrade, je

možné platbu preúčtovať zo zákazníckeho účtu XXXXXXXXXX na zákaznícky účet XXXXXXXXXX a
následne bude platba zohľadnená v prospech vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom.

6. Súd prípisom zo dňa 11.7.2017 vyzval žalobcu a pôvodného právneho zástupcu žalobcu (Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.), aby súdu preukázali výšku fakturovaných súm za mesačné paušálne poplatky a

ďalšie služby, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania a tiež to, za ktoré zúčtovacie obdobie žalovaný
uhradil faktúry vystavené z predmetného zmluvného vzťahu.7. Dňa 30.6.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného zo dňa 30.6.2017, v ktorom okrem
iného uviedol, že síce sumy 44,43 € a 5,99 € realizoval z účtu spoločnosti FILAPRO s.r.o., ktorej je
konateľom, avšak tieto boli realizované pod VS: XXXXXXX, čo je číslo zmluvy uvádzané aj v žalobnom

návrhu. Týmto jednoznačne prejavil vôľu uhradiť dlžné sumy zákazníka fyzickej osoby nepodnikateľa
W. S.. Stanovisko žalobcu ohľadne zaúčtovania týchto súm v prospech firmy FILAPRO s.r.o. označil
ako neakceptovateľné a konanie za neprijateľné resp. v rozpore so všeobecnými pravidlami účtovania
a priraďovania úhrad. Totiž kritériom pre zaúčtovanie a priradenie úhrady nie je a ani nemôže byť číslo
účtu, z ktorého je platba realizovaná, ale ním jednoznačne je variabilný symbol (číslo faktúry, číslo

zmluvy ....), ktorým platiteľ prejavil svoj úmysel uhradiť konkrétnu pohľadávku dodávateľa evidovanú
pod konkrétnym variabilným symbolom. Napriek týmto skutočnostiam zaslal žalobcovi dňa 30.6.2017
žiadosť o preúčtovanie platieb.
Dňa 17.7.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovaného zo dňa 14.7.2017, v ktorom okrem
iného uviedol, že na základe jeho žiadosti boli predmetné platby preúčtované, o čom ho žalobca
informoval prostredníctvom SMS správy 3.7.2017.

8. Dňa 20.7.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
17.7.2017, v ktorom okrem iného uviedli, že týmto berie žalobca žalobu zo dňa 27.10.2016 v zmysle
ustanovenia § 144 a nasl. C.s.p. čiastočne späť a to v časti istiny za neuhradené služby vo výške 44,43
€ a v časti náhrady škody vo výške 5,99 €, teda spolu vo výške 50,42 €, nakoľko po podaní žaloby

došlo dňa 28.2.2017 zo strany žalovaného k úhrade sumy vo výške 44,43 € a sumy 5,99 €, celkovo
50,42 €, v dôsledku čoho žiadali, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej časti žiadali, aby
súd žalobe vyhovel.
Ohľadne výzvy tunajšieho súdu zo dňa 11.7.2017 uviedli, že vzhľadom na čiastočnú úhradu dlžnej sumy
žalovanýmponížilijehodlhavtomtokonaníodžalovanéhoužpožadujúlenúhradudlžnejsumyvovýške

36,23 € s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody vzniknutej porušením právnych povinností zo
strany žalovaného. Žalovaný uzavrel so žalobcom dodatok k zmluve o pripojení č.U. zo dňa 22.9.2012,
v zmysle ktorého žalovanému bolo odpredané mobilné zariadenie ZTE Light TAB 2 za kúpnu cenu
59,- € po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá predstavuje sumu 249,- €. Žalobca zároveň
poukázal na ustanovenie článku II. bod 2.3. písm. a) a c) dodatku k zmluve resp. na článok III. bod 3.7.

dodatku k zmluve. Podľa názoru žalobcu žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z článku
II. bod 2.3. písm. a) a c) dodatku k zmluve a to záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť za poskytnuté služby riadne a včas, ako aj ustanovenia zákona, čím žalobcovi nepochybne
vzniklaškoda,ktorájevpríčinnejsúvislostiprávesporušenímpredmetnýchprávnychustanovení.Pokiaľ
ide o úrok z omeškania, žalobca si naďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

86,65 € odo dňa 18.6.2015 do 28.2.2017 a tiež úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 36,23 €
odo dňa 29.2.2017 do zaplatenia. S poukazom na výzvu súdu zo dňa 11.7.2017 ešte žalobca uviedol,
že celková suma za neuhradené služby, ktorá bola pred čiastočným späťvzatím predmetom tohto sporu
zodpovedala výškam vyfakturovaných platieb v zmysle už súdu predložených faktúr. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 36,23 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 86,65 € od 18.6.2015 do 28.2.2017, t.j. 11,87 € a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 36,23 € od 29.2.2017 do zaplatenia. Zároveň si žalobca
voči žalovanému uplatnil právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 26.7.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca,

ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavil sa právny zástupca
žalobcu, s tým, že pôvodne bol predvolávaný na pojednávanie ešte predchádzajúci právny zástupca
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Aktuálny právny
zástupca žalobcu nebol na pojednávanie predvolávaný, nakoľko plná moc na tohto právneho zástupcu
resp. odvolanie plnej moci na predchádzajúceho právneho zástupcu bolo súdu doručené až dňa

20.7.2017 spolu s vyjadrením žalobcu zo dňa 17.7.2017. Právny zástupca žalobcu však na otázku súdu,
či súhlasí s tým, aby súd pojednával napriek tomu, že v ich prípade nebola dodržaná príslušná lehota
v zmysle ustanovení C.s.p. ohľadne prípravy pojednávania, uviedol, že s tým súhlasí. Na pojednávanie
sa dostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie tiež vykázané riadne a včas.
Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili v priebehu
konania strany sporu a to: zmenu viazanosti z č.l.7, zmenu viazanosti z č.l.8, údaje SOS z č.l.9,zmluvu o poskytovaní verejných služieb z č.l.10-12 vrátane dodatku z č.l.13-15 a prílohy č.1 z
č.l.16-17, pokus o pokonávku zo dňa 3.6.2015 z č.l.18-19, faktúru č.XXXXXXXXXX z č.l.20, faktúru
č.XXXXXXXXXX z č.l.21, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z č.l.22-35,
transakciu UniCredit Bank z č.l.63-64, náhľad z počítačového programu žalobcu z č.l.81, poštovú
doručenku z č.l.80 a oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako i s prednesom
žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav.
Z náhľadov počítačového programu žalobcu zo dňa 27.10.2016 súd zistil, že vo vzťahu k zákazníkovi -

žalovanému došlo k zmene viazanosti dňa 30.7.2013 a 10.12.2014, pričom bola viazanosť predĺžená z
pôvodnej viazanosti 22.9.2014 na 18.1.2015 resp. následne na 28.9.2015 a to vo vzťahu k telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX.
Z dokladu predloženého žalobcom „Údaje SOS“ súd zistil, že je tu uvedený vybraný typ MT: ZTE Light
Tab 2, akciová cena s DPH 59,- €, predajná cena s DPH 249,- €, zmluvná pokuta 190,- €, viazanosť
od 22.9.2012 do 28.9.2015.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.9.2012 č.A6516712 v znení dodatku k
tejto zmluve zo dňa 22.9.2012, uzavretej podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu a cenník služieb (ďalej len
„zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi
tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX

XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v
účastníckom programe Mobilný Orange Internet Klasik+. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb odpredať žalovanému mobilný telefón značky ZTE Light Tab2 so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 59,- €. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude
mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, ktorého výška mesačného poplatku s DPH je

stanovená prinajmenšom na sumu 16,99 €. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia zmluvy (ďalej tiež „doba viazanosti“) zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy
v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; tiež že nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v tejto zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v

dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia niektorej
z týchto povinností žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) bol žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 190,- €. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku I. bod 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj na prípadný obsah prílohy č.1 dodatku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 3.6.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom ho
upozornili,žeevidujúvočinemusplatnúpohľadávku,ktorávzniklaneuhradenímriadnevyúčtovanejceny
zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvovýške44,43€azároveň,žepodľapredmetnejzmluvy
z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 42,22 € a tiež náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za

účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- €, t.j. žiadali, aby uhradil najneskôr do 17.6.2015 na tam
uvedený bankový účet sumu 96,65 €. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný si prevzal
poštovú zásielku, kde ako odosielateľ je uvedený žalobca dňa 8.6.2015 a to prostredníctvom otca, tak
ako to vyplýva z kolónky „svojim podpisom potvrdzujem prevzatie tejto písomnosti“.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 22.2.2015 a faktúrou

č.5280536718 zo dňa 8.1.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 22.1.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu za mesačné poplatky, ako aj iné poplatky v celkovej výške 76,69 €.
Z histórie transakcií UniCredit Bank Czech Republic & Slovakia a.s. súd zistil, že z účtu firmy FILAPRO
s.r.o. bola dňa 27.2.2017 zaúčtovaná platba vo výške 44,43 € a vo výške 5,99 €, pričom ako príjemca jetu uvedené Orange, s tým, že v popise je uvedené pri sume 44,43 € „služby A65167“ a pri čiastke 5,99 €
je uvedené v popise „úrok A6516712“, s tým, že pri obidvoch je ako variabilný symbol uvedené 6516712.
Z náhľadu z počítačového programu žalobcu zo dňa 12.7.2017 súd zistil, že meno zákazníka je tu

nečitateľné, vyhľadával sa historický prehľad faktúr za obdobie od novembra 1994 do júla 2017, s tým,
že v prehľade faktúr a platieb sú uvedené v kolónke dátum vystavenia/úhrady za obdobie od decembra
2014 do februára 2017.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
podanej žaloby a ich písomných vyjadrení vrátane čiastočného späťvzatia žaloby. Vo vzťahu k

rozhodnutiu, ktoré bolo vydané v rámci exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn.11Er/123/2015, na ktoré poukázal žalovaný uviedol, že o tomto konaní nemajú vedomosť, v
predmetnej veci žalobcu nezastupovali a nevedel sa vyjadriť za akých okolností si žalobca voči
žalovanémupredmetnýnárokuplatňoval,resp.čisavtomtoprípadenejednáoresiudicata.Trvalnatom,
že žalobca má nárok na úrok z omeškania, aj zo sumy, ktorá už bola žalovaným uhradená v priebehu
konania a že nesprávne napárovanie úhrad bolo spôsobené žalovaným. Potvrdil, že v žalobe došlo k

písacej chybe ohľadne kúpnej ceny za predmetný mobilný telefón, avšak táto podľa jeho názoru nemôže
ovplyvniť skutočnosti, ktoré boli preukázané z iných dôkazov a teda zotrval na tom, že ich nárok na
náhradu škody je dôvodný a boli splnené všetky predpoklady na uplatnenie nároku na náhradu škody
v príslušnej výške.
Z prednesu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa pridržal svojho vyjadrenia v

podanom odpore a krátkou cestou predložil súdu uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.11Er/123/2015-46
zo dňa 27.1.2016, pričom uviedol, že podľa jeho vedomostí sa jednalo o ten istý nárok, ktorý si žalobca
uplatňoval ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 249,- €, pričom sa malo jednať o tú istú zmluvu
vo vzťahu k tomu istému tabletu, s tým, že v súdenej veci si už uplatnili iba čiastkovú sumu. Pôvodne
malo byť rozhodnuté platobným rozkazom a na základe tohto si to uplatnili potom v exekučnom konaní.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

12. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 17.7.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
50,42 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že

v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k
tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postojažalovaného k čiastočnému späťvzatiu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez
právneho významu.

13. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu v časti, v ktorej nebola vzatá späť, nie je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania
zaplatenie istiny vo výške 36,23 € z titulu náhrady škody a tiež úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

z pôvodne žalovanej sumy 86,65 € od 18.6.2015 do 28.2.2017 vo výške 11,87 € a tiež úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 36,23 € od 29.2.2017 do zaplatenia. Na základe toho súd skúmal, či sú
splnené zodpovednostné predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, t.j.:
1/ protiprávny úkon,
2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4/ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby
za žalobcom poskytnuté elektronické komunikačné služby. Pokiaľ však ide o vznik (existenciu) škody,
z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by v majetkovej sfére žalobcu škoda vznikla a

rovnako nemal preukázanú ani výšku škody, ktorá mu mala vzniknúť, keď žalobca tvrdil, že mu škoda
vznikla vo výške rozdielu akciovej a bežnej predajnej ceny za predmetný mobilný telefón, za ktorú by
mohol odpredať žalobca tento mobilný telefón, či už žalovanému alebo inému zákazníkovi, v prípade,
že by žalovaný neuzavrel dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a nezaviazal by sa zotrvať
v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné paušálne poplatky žalobcovi minimálne po dobu 24 mesiacov.

Žalobca totiž nepreukázal, že by ukončil predčasne zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a teda že tento netrval po dobu aspoň 24 mesiacov, počas ktorej si mal žalobca
možnosť zhojiť rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilného telefónu tým, že by žalovaný uhrádzal
platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. aspoň dohodnutý mesačný paušál. Totiž
dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov mala podľa názoru súdu v podstate účel rozloženia a

splácaniaposkytnutejzľavynamobilnýtelefóndo24mesačnýchsplátok,ktorésúzahrnutévpaušálnych
poplatkoch, prípadne iných poplatkoch za poskytnuté služby. Hoci pôvodne mala doba viazanosti trvať
do 22.9.2014, následne mala byť viazanosť predĺžená najprv do 18.1.2015 a potom do 28.9.2015,
žalobca však ani napriek výzve súdu nepreukázal za koľko mesačných období žalovaný uhradil faktúry,
ktoré mu boli zo strany žalobcu vystavené a ani sa k tejto otázke nijakým spôsobom nevyjadril, čiže

podľa názoru súdu žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu, ktoré ho v tomto
konaní zaťažovalo, v dôsledku čoho žalobca nepreukázal, že by mu bola vznikla nejaká škoda, a to ani
v pomernej časti, v ktorej si žalobca škodu uplatnil, keďže jednak žalobca nepreukázal, že predmetný
zmluvný vzťah netrval po celú dobu viazanosti a navyše súd nemal zo strany žalobcu nijakým spôsobom
preukázanú ani tvrdenú výšku škody, keď z obsahu predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vrátane dodatku k nej resp. jej neoddeliteľných súčastí súd nezistil, že by táto obsahovala údaj týkajúci
sa bežnej predajnej ceny za predmetný mobilný telefón, od ktorého žalobca odvodzoval výšku svojho
nároku a rovnako v podanej žalobe resp. v ďalších písomných vyjadreniach žalobcu absentoval spôsob
výpočtu uplatnenej škody vo výške 42,22 €, keď pri tomto výpočte mal byť žalobcom zohľadnený aj počet
celých mesiacov, ktoré mali uplynúť od uzavretia dodatku k predmetnej zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, keď navyše údaje uvádzané v predmetnej žalobe, ďalších
vyjadreniach žalobcu, ako i samotnej zmluve o poskytovaní verejných služieb sú rozporné aj vo vzťahu
k tzv. akciovej cene, za ktorú mal byť žalovanému predmetný mobilný telefón odpredaný.
S poukazom na zásadu hospodárnosti konania súd už bližšie neskúmal splnenie ďalších
zodpovednostných predpokladov nároku na náhradu škody.

Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného úroku z omeškania z pôvodne celej žalovanej sumy 86,65 €
od 18.6.2015 do 28.2.2017, keďže z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi čiastku 5,99 € dňa 27.2.2017, pričom v popise tejto platby je uvedené „úrok A6516712“, čiže
žalovaný uhradil úrok z omeškania zo sumy 44,43 € (cena za poskytnuté telekomunikačné služby) za
obdobie od 18.6.2015 do 28.2.2017 vo výške 8,05 % ročne, pričom pri úhrade tejto čiastky výslovne

uviedol, že sa jedná o úhradu na úroky k predmetnej zmluve č.A6516712, na základe čoho súd zastáva
názor, že s odkazom na ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol žalobca povinný túto
čiastku započítať na predmetné úroky a nie na istinu (časť istiny uplatňovanej z titulu náhrady škody)a keďže tak žalobca nepostupoval a v tejto časti úroku z omeškania nezobral žalobu čiastočne späť,
súd aj v tejto časti žalobu zamietol.
Samozrejme súd zamietol žalobu aj v časti úroku z omeškania uplatňovaného zo sumy, ktorú si žalobca

uplatňoval z titulu náhrady škody, keďže súd dospel k záveru, že nie je daný tento nárok na zaplatenie
istiny z tohto titulu a teda logicky nemohol byť dôvodný ani nárok na úrok z omeškania z tejto sumy.

14. Na okraj súd uvádza, že zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.11Er/123/2015 súd zistil, že v
tomto konaní bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.7.2015 č.k.11Er/123/2015-36,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2015 a ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Anetty
Demešovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, pričom oprávneným v tomto konaní
bola firma Orange Slovensko a.s., IČO: 35697270 a povinným bol W. S., nar. XX.X.XXXX, s tým, že
exekučným titulom bol rozsudok vydaný Mgr. Andrejom Gundelom, rozhodcom Rozhodcovského súdu
v Bratislave dňa 17.12.2013 pod sp.zn.9957/13, v ktorom bolo rozhodované o nároku medzi účastníkmi
konania, ktorý mal vzniknúť na základe zmluvy o pripojení č.U., uzavretej dňa 19.9.2011. Následne

tunajší súd v tomto konaní uznesením zo dňa 27.1.2016 č.k.11Er/123/2015-46, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.2.2016 rozhodol tak, že toto exekučné konanie zastavil.
Z uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ žalovaný odkazoval na toto súdne konanie, nebolo tým
preukázané, že by sa v súdenej veci jednalo o res iudicata.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol úspech žalobcu a žalovaného v konaní približne rovnaký, súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, keď za úspech žalobcu súd považoval
čiastku 44,43 €, ktorú žalovaný uhradil až v priebehu konania (cena za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby) vrátane úroku z omeškania z tejto sumy a za úspech žalovaného považoval

čiastku 42,22 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňoval z titulu náhrady škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.