Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817202454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U.: E. D., nar. XX.XX.XXXX, M. Z., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - E.. D. U., H.., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., E. XXX/XX a otca - O.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. XXX/XX, právne zastúpený: D.. S. J.,
advokát so sídlom v C. P., S. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom podaným na súd dňa 4. 4. 2017 žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCoP/XX/XXXX z 30. 6. 2016 o výživnom tak, že zníži výživné na
mal. E. D. na sumu 30,- € mesačne, na výživu mal. M. Z. na sumu 30,- Eur a na výživu mal. A. A.
na sumu 30,- Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa vopred k rukám matky maloletých detí počnúc
od 4. 4. 2017. Návrh odôvodnil tým, že došlo k zmene pomerov na strane otca, najmä koncom roka
2016, otec detí je od 3. 1. 2016 nezamestnaný a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
381,90 €. Jeho možnosti na nájdenie si zamestnania sú obmedzené jeho nepriaznivým zdravotným

stavom , stále si hľadá prácu, je to však náročné, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
poklesschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickouosobou
a miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 75%. Zo svojho jediného príjmu vo
výške 381,90 € musí mesačne zaplatiť úhradu za užívanie bytu vo výške 140,- €, elektrinu vo výške
17,- €, internet a kredit priemerne 25,- € , spolu jeho výdavky predstavujú sumu 182,- €, po prirátaní
výživného na maloleté deti 180,- € mesačne, mu ostáva iba suma 20,- € na stravu, lieky, cestu na
hľadanie si práce a nepredvídateľných výdavkov. Žije tak na hranici chudoby a pokračovanie v takejto

situácii bude viesť k likvidácii jeho osoby, budú nasledovať exekučné konania, pretože zo sumy, ktorá
mu ostáva na živobytie si nedokáže zaobstarať ani jedlo. Súd v tomto prípade nemôže vychádzať z
princípu potenciality, t.j. vychádzať z potenciálneho príjmu, keďže pri predchádzajúcom rozhodovaní o
výške výživného súd bral do úvahy príjem, ktorý mal ešte v roku 2015. Otec už rok si hľadá novú prácu
a vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný ako aj psychický stav sa nemôže zamestnať a nejedná sa
o krátkodobú nezamestnanosť.

2. Matka mal. dieťaťa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, že s návrhom otca nesúhlasí, od
poslednej úpravy výživného neubehol ani rok, na strane matky a detí sa nezlepšili finančné pomery,
doklady predložené k návrhu sa týkali roku 2016, sú neplatné pre toto konanie. Okrem bežného
výživného, otec si inak vyživovaciu povinnosť neplní, deťom nedáva darčeky k R., na narodeniny a anipri iných príležitostiach. Ona je naďalej nezamestnaná, pri hľadaní si práce je na rozdiel od otca detí
limitovaná aj starostlivosťou o maloleté deti. Jej mesačný príjem z ktorého žije spolu s troma maloletými
deťmi predstavuje celkom sumu 485,56 € (invalidný dôchodok vo výške 208,-€, prídavky na tri deti

70,56 € a výživného od otca 180,-€). Tento jej príjem nedosahuje ani životné minimum. Tiež otcovi
deti v rámci vysporiadania BSM dňa 6.3.2017 poukázala na jeho bankový účet vo VÚB Banke sumu
11.807,88 €, ktorú si musela požičať. Výdavky navrhovateľa na telefón a internet sú prehnane vysoké.
Okrem pravidelných mesačných výdavkov má zvýšené výdavky kvôli diéte a lekárskym vyšetreniam
syna M. Z., ďalšie zvýšené výdavky má na začiatku školského roka, príspevky školám, nákup školských

pomôcok, platby ZUŠ, podobne aj na polroka, potom sú to školské výlety, exkurzie, lyžiarske, plavecké
kurzy, všetky maloleté deti nosia okuliare, syn M. Z. aj zubný strojček, výdavky s dentálnym ošetrením,
oblečenie, obuv pre deti, ktoré stále rastú. Od školského roka 2017/2018 syn E. D. nastupuje na strednú
školu do Banskej Bystrice a dcéra A. A. prechádza na druhý stupeň ZŠ. Vzhľadom na uvedené nie je
dôvod na zníženie, ale na zvýšenie výživného na maloleté deti, preto navrhla zamietnuť návrh a zvýšiť
výživné na maloleté deti .

3. Procesný opatrovník mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zníženie výživného nie je
v záujme maloletých detí. Matka s maloletými deťmi sa v júli sťahuje do Q.. Matka je evidovaná na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, aktívne si hľadá prácu, spravila si aj kurz opatrovníctva a
účtovníctva. Vyštudovala vysokú pedagogickú školu so zameraním na hudobnú výchovu, francúzštinu a

náboženstvo a podľa jej vyjadrenia v tomto regióne nie sú vytvorené podmienky pre jej špecializáciu, je
však ochotná prijať akúkoľvek ponuku. Finančne jej vypomáhajú rodičia, ktorí sú v dôchodkovom veku.
Matka uviedla výdavky: nájomné 150,- €, elektrina 30,- €, hygienické potreby 35,- €, strava 100,- €, lieky
5,- €, životná poistka 18,- €, povinné zmluvné poistenie 6,- € , mobil 10,- €, školské pomôcky 30,-€ ,
mobil deťom 9,- €, oblečenie deťom 45,- €, životné poistky 45,- €, lieky deťom 30,- €, krúžky 24,- €.

Jednoročné výdavky ZRPŠ 50,- €, výdavky za výmenu okuliarov, ktoré nosia všetky tri deti. V súvislosti
s presťahovaním do Q., budú musieť mladšie deti zmeniť školu, najstarší syn by školu zmeniť nemusel,
ale začal by dochádzať denne do Námestova, čím sa zvýšia výdavky na cestovnom. Maloletá dcéra
navštevuje šachový, informatický a výtvarný krúžok. Maloletý syn M. Z. navštevuje výtvarný krúžok a
syn E. D. navštevuje quartu - gymnázium a tiež hudobný krúžok.

4. Pojednávania sa zúčastnili otec spolu s právnym zástupcom a matka. Procesný opatrovník
sa pojednávania nezúčastnil, o termíne bol riadne upovedomený. Súd vykonal pojednávanie v
neprítomnostiprocesnéhoopatrovníka.Otecdetívovýsluchuuviedol,žeodpodanianávrhusamuzvýšil
invalidný dôchodok na sumu 389,- €, ale zmenili sa aj jeho bytové podmienky, bol nútený sa vysťahovať,

musel si nájsť nové bývanie a síce mu matka detí v rámci vyporiadania BSM zaslala dňa 6.3.2017 sumu
11.807,88 €, tieto peniaze má odložené na účte, za túto sumu sa vlastné bývanie zaobstarať nedá.
Býval preto v ubytovniach, kde za jednu noc sa platí minimálne 7,- €, momentálne má prenajatú jednu
izbu v rodinnom dome, kde platí prenájom mesačne vo výške 280,- €. Súdu predložil doklad o zvýšení
invalidného dôchodku a o platení nájomného. Zároveň súdu predložil zmluvu o spotrebnom úvere z VUB

banky z 14. 6. 2017 vo výške 5.990,- €, kde sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach 89,- € po
dobu 96 mesiacov. Zároveň uviedol, že si aktívne hľadal zamestnanie, v období február až apríl pracoval
na pracovnú zmluvu u p. J. v C. P., ktorému pomáhal rozbiehať taxislužbu. Jeho mesačný príjem bol 20,-
€, nepracoval každý deň, ale iba vtedy, keď p. J. potreboval zástup pre vodičov, ktorí pre neho pracovali.
Pracovnú zmluvu ukončil dohodou, rozhodol sa vybaviť si koncesiu a podnikať v oblasti taxislužby. Za

týmto účelom si s kamarátom už zakúpili v Poľsku vozidlo za sumu 12.700 €, kúpnu cenu vyplatili na
polovice, on zaplatil 6.350,- € a musia si ešte zakúpiť vybavenie do vozidla ako taxameter, tiež vozidlo
prihlásiť v evidencii na J., vybaviť koncesiu s čím budú spojené ďalšie výdavky. Na zaplatenie kúpnej
ceny za vozidlo použil peniaze, ktoré nadobudol z dedičstva po svojom otcovi, a to asi ešte pred rokom,
išlo o sumu celkom vo výške 9.000,- €.

5.Matkadetísavyjadrila,ženesúhlasísozníženímvýživného,zotrvalanapísomnomvyjadrení,odvolala
sanavyjadrenieprocesnéhoopatrovníkamaloletýchdetí,kderovnako uvádzalasvojevýdavky.Doplnila
svoje vyjadrenie, že s maloletými deťmi sa presťahovala do bytu v Q., predložila súdu evidenčné listy pre
výpočet úhrady za užívanie bytu v Q., kde uviedla, že otec detí sa z bytu v Q. odsťahoval dňa, do bytu sa

nemohla hneď s deťmi presťahovať, keďže byt bol v stave, že potreboval renováciu, potom ich vytopilo
a tak sa do bytu sťahovali len teraz. Za určité obdobie tak musela platiť úhrady za byt v Q. vo výške
83,- € a aj za byt v F. vo výške 200,- €. Keďže začali s deťmi bývať v byte v Q., bol jej vystavený nový
evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu vo výške 130,-€, pričom v tomto byte bývajú celkomštyria a keď v byte býval sám otec detí, súdu vydokladoval mesačné úhrady za tento byt vo výške 140,-
€, čím chce iba poukázať na to, že zo strany otca detí boli úhrady tendenčne navýšené. Ďalej uviedla,
že mal. E. D. bol prijatý od septembra 2017 na výberovú školu do T. T., ale doposiaľ nie je rozhodnutá,

či na túto školu začne chodiť, keďže poplatky len za internát a stravu predstavujú sumu 95,89 €, ďalej
sú to výdavky na cestovnom a jej finančná situácia jej to neumožňuje. V prípade ak maloletý syn bude
ďalej pokračovať v štúdiu na Gymnáziu v F., zvýšia sa jej výdavky súvisiace s cestovným do školy ( Q.
- F. a späť) a tiež dcéra prestupuje z 1. stupňa ZŠ na 2. stupeň. Deti tiež navštevujú ZUŠ, mal. syn M.
Z., chce aj budúci rok navštevovať ZUŠ v F., zvýšia sa tak cestovné výdavky. Z nedostatku finančných

prostriedkov deťom doposiaľ nevymenila okuliare, aj keď výmenu okuliarov už majú rok predpísanú
lekárkou, pretože nemá peniaze, keďže im treba vymeniť aj rámy, nie len sklíčka.
6. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s pripojeným spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX, najmä zápisnicou z pojednávania, obsahom
rozhodnutí prvostupňového súdu a P. súdu v W..

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy o výške výživného bol rozhodnuté

rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCoP/XX/XXXX z 30. 6. 2016 tak, že otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na mal. E. D. sumou 65,- € mesačne, na výživu mal. M. Z. sumou 65,- € a na
výživu mal. A. A. sumou 50,- € mesačne, vždy do každého 20. dňa vopred k rukám matky maloletých
detí. Naposledy o výživnom na mal. detí tak súd rozhodol v júni 2016, pričom v čase rozhodovania o
výživnom súd vychádzal zo zistení, že otec maloletých detí poberal invalidný dôchodok vo výške 380,20

€, od 1.1.2016 mu bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 381,90 €, odo dňa 4.1.2016 bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie pred evidenciou bol zamestnaný v spoločnosti L. L. J., s.r.o.
s čistým mesačným príjmom 391,17 €, pracovný pomer bol skončený k 31. 12. 2015 výpoveďou zo
strany zamestnávateľa pre porušenie pracovnej disciplíny. Býval sám v trojizbovom byte v Q., platil
nájom vo výške 140,-€, elektrina 20,- €, lieky 35,- €, telefón, internet 25 €, kultúra 10,-€, cestovné na

preukaz ZŤP 10,-€, výživné na deti vtedy 140,-€. Matka mal. detí bola od 1. 4. 2015 vedená v evidencii
nezamestnaných, pracovný pomer bol skončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa z organizačných
dôvodov, bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 162,- €, ktorý jej bol zvýšený na aktuálnu
sumu 204,- €, prídavkov na tri mal. deti vo výške 70,56 € mesačne a otec detí jej platil výživné celkom
vo výške 140 €. Do februára 2016 poberala príspevok v nezamestnanosti vo výške cca 660,- €. Žila

spolu s troma maloletými deťmi v prenajatom byte v F.. Jej pravidelné mesačne výdavky pozostávali
z nájomného spolu s energiami vo výške 200,- €, obedy v školskej jedálni cca 25 € na každé dieťa,
mesačne poistky 15 € na každé dieťa. Syn M. Z. navštevoval už v tom období zubnú ambulanciu a
všetky maloleté deti navštevovali ZUŠ. Tiež splácala voči úradu práce, soc. vecí a rodiny dlh vo výške
279 €, ktorý jej vznikol v súvislosti s tým, že jej bolo v minulosti vyplácané náhradné výživné. Najstarší

syn E. D. navštevoval 8. ročné gymnázium, syn M. Z. navštevoval 7. ročník základnej školy a mal. A.
A. navštevovala 3. ročník základnej školy.

9. Od posledného rozhodovania súdu o výške výživného tak nemožno konštatovať podstatnú zmenu
pomerov ani na strane detí a ani na strane ich rodičov, ktorá by odôvodnila opodstatnenosť zmeny

rozhodnutia o výške výživného. Od poslednej zmeny výživného, do podania návrhu na zníženie
výživného neuplynul ani jeden rok, mal. E. D. naďalej navštevuje G. v F., mal. syn M. Z. a mal. dcéra A.
A. naďalej navštevujú rovnaký stupeň ZŠ. Už v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevovali
všetkydetiajZUŠ,nosiliokuliareamal.syn M.Z.nosilzubnýstrojček.Otecdetíjeaktuálnepoberateľom
invalidného dôchodku vo výške 389,-€ , v čase posledného rozhodovania o výživnom poberal invalidný

dôchodok vo výške 381,90 € a matka detí je rovnako nezamestnaná a poberá invalidný dôchodok vo
výške 208,- € a v čase posledného rozhodovania o výživnom bola rovnako nezamestnaná a poberala
invalidný dôchodok vo výške 204,- €. V prípade otca ako aj matky tak došlo k zmene len v súvislosti so
zmenou bydliska, otec sa dňa 10. 3. 2017 vysťahovať z bytu v Q., ktorý pripadol v rámci vysporiadania
BSM matke detí, ale matka detí mu zasa dňa 6. 3. 2017 poukázala na účet finančné prostriedky vo výške

10. 807,88 €.Je síce pravdou, že otcovi detí sa zvýšili momentálne výdavky na bývanie, keď za prenájom
izby v rodinnom dome platí mesačne sumu 280,- € a v čase keď býval v byte v Q., výdavky spojené
s bývaním ho vychádzali na sumu 160,- €. V tomto smere však súd uvádza, že síce sa otcovi zvýšil
výdavoknabývanie,aletátozmenaspojenásbývanímbolavykompenzovanátým,žeotcovibolizaslanéna účet finančné prostriedky vo výške 11. 807,88 €, ktoré má podľa jeho vyjadrenia stále nedotknuté na
svojom účte. Zároveň otec detí odôvodňoval svoj návrh na zníženie výživného tým, že keďže nemal
finančné prostriedky na svoje živobytie, žije na hranici chudoby, bol prinútený si dňa 14.6.2017 zobrať

spotrebiteľský úver vo výške 5.990,- € v súvislosti s ktorým bol nútený aj uzavrieť životnú poistku, ale
jeho tvrdenia nie sú opodstatnené, pretože ťažko je uveriť tvrdeniu, že žije na hranici chudoby, keď v
skutočnosti disponuje na svojom účte sumu 11.807, -€ a zároveň si začiatkom mesiaca jún zakúpil s
kamarátom na polovicu vozidlo za kúpnu cenu 12.700,- €, za účelom prevádzkovania taxislužby, pričom
z vyjadrenia otca detí vyplynulo, že kúpnu cenu vozidla, resp. jeho polovicu vyplatil z odložených peňazí,

ktoré nadobudol dedičstvom po svojom otcovi. V čase podania návrhu na zníženie výživného tak otec
detí mal preukázateľne úspory vo výške min. 18.000,-€, pričom platenie výživného na maloleté deti má
pred ostanými výdavkami vždy prednosť. Skutočnosť, že dňa 14. 6. 2017 uzavrel úverovú zmluvu spolu
so životnou poistkou, čím sa vystavil istým finančným rizikám, a tieto riziká na seba prevzal aj napriek
tomu, že na účte disponoval sumou min. 18.000,-€, iba nasvedčuje skutočnosti, že na strane otca nie je
daný dôvod na zníženie výživného. Súd tak potom dospel k záveru, že nie je daný dôvod na vyhovenie

návrhu otca na zníženie výživného, pretože v jeho prípade nebola zistená podstatná zmena pomerov.
Súd zároveň ešte poukazuje na ďalšiu podstatnú skutočnosť, ktorá vyplynula tak z výsluchu otca detí
ako aj lustrácie sociálnej poisťovne, že otec deti sa opäť vzdal svojho príjmu v spol. LS J. Q., s.r.o.
R. P., kde bol zamestnaný od 6. 2. 2017, kde podľa jeho vyjadrenia v tejto spol. pracoval na pracovnú
zmluvu ( nie dohodu, pretože inak by nemohol jazdiť vozidlom taxislužby) a pracovný pomer ukončil po

dohode so zamestnávateľom niekedy v apríli 2017. Pokiaľ ide o jeho príjem uviedol, že jeho príjem v
tejto spoločnosti bol vo výške 20,- € mesačne, čo sa súdu javilo viac než nepravdepodobným a otec
detí spomínanú pracovnú zmluvu súdu nepredložil. Súd sa v ďalšom konaní nezaoberal dokazovaním
tvrdenia otca, konkrétne či pracoval na pracovnú zmluvu alebo dohodu v spol. LS J. Q., s.r.o. R. P. a
aký skutočný príjem v tejto spoločnosti dosahoval, a to z dôvodu hospodárnosti konania. Súd mal z

iných dôkazov zistené, že otec detí disponuje finančnými prostriedkami, len nedávno zakúpil osobné
motorové vozidlo, napriek tomu, že má finančné prostriedky na účte, zobral si spotrebiteľský úver a
majetková situácia otca detí tak neodôvodňuje opodstatnenosť návrhu na zníženie výživného, ktoré
ani v aktuálnej výške nepostačuje na pokrytie základných potrieb maloletých detí, ktorých výchovu a
starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, ktorá je rovnako nezamestnaná a dokonca je poberateľkou

takmer o polovicu nižšieho invalidného dôchodku ako otec detí, ktorý z invalidného dôchodku, na rozdiel
od matky detí žije sám.

10. Vzhľadom na závery súdu ohľadom skutkových zistení uvedené pod bodom 9 tohto rozsudku, keďže
súd od posledného rozhodovania súdu o výške výživného nezistil podstatnú zmenu pomerov, zároveň

odvolávajúc sa aj na krátkosť času, ktorá uplynula od posledného rozhodovania súdu o výške výživného,
návrh otca maloletých detí na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

11. Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.