Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7611010970.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Q. B., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára
2015, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
11.3.2014, sp. zn. 5T/236/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 11.3.2014, sp. zn. 5T/236/2011 podľa § 285 písm. b)

Tr. por. oslobodil obžalovaného Q. B. pre skutok uvedený v obžalobe, že

dňa 16. decembra 2010 v čase okolo 21.00 hod. v R. na sídlisku D., pred vchodovými dverami baru
C., kde sa v tom čase nachádzal z dôvodu, že bol privolaný ako člen strážnej služby P. B. na riešenie
nahláseného konfliktu v uvedenom bare, fyzicky napadol V. X. ,nar. XX.XX.XXXX tak, že v momente,
keď spoločne opustili priestory podniku a stáli tak už pred jeho vchodom, ho udrel päsťou do oblasti

ľavého oka, následkom čoho stratil rovnováhu a spadol na zem, pričom V. X. mal v čase úderu nasadené
dioptrické okuliare, ktoré mu v dôsledku úderu spôsobili ostré performačné poranenie rohovky, čiastočné
vykĺbenie šošovky, krvácanie medzi cievovkou a bielkom, nakrčenie sietnice, opuch mihalníc a drobné
odreniny na pokožke mihalníc ľavého oka s tým, že toto zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť v
období od 16.12.2010 do 15.9.2011, počas ktorého uvedené zranenie závažne ovplyvňovalo obvyklý
spôsob jeho života,

kvalifikovaný obžalobou ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. E. XXXX/X a M. D. W. P..B..,
K. W.K. W. s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásilodvolaniepriamodozápisniceokresnýprokurátor.Vpísomnýchdôvodochpodanéhoopravného
prostriedku namietal hodnotenie dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom

majúc za to, že takto postupoval okresný súd v rozpore so zásadou obsiahnutou v § 2 ods. 12 Tr. por. V
uvedených súvislostiach poukázal na výpovede svedkov M. T. a Q. T., z ktorých je možné ustáliť spôsob,akým obžalovaný poškodeného napadol. Vo vzťahu k tvrdeniam obžalovaného, že on a poškodený mali
stáť chrbtom k vchodovým dverám, a preto svedok T. a T. nemohli vidieť, čo sa presne udialo, prokurátor
poukázal na to, že nie len poškodený, ale aj samotný obžalovaný vypovedali, že poškodený sa otočil

tvárousmeromkobžalovanému,čovytvorilopriestor,abytítosvedkoviaúderobžalovanéhovideli,keďže
predná časť tela poškodeného bola otočená priamo na vchod do baru. Rovnako tak poukázal i na
výpovede svedkov Ľ. P. a Q. K. - príslušníkov OO PZ R., ktorí tesne po incidente na mieste zasahovali.
Vylúčili,žebypočaszásahuspadlinazemtak,abysionudreltvárarovnakotaknenašlinamiestežiadne
krvavé stopy, ktoré by pochádzali od poškodeného. V celkovom kontexte takto produkovaných dôkazov

prokurátorspochybňujezáveryokresnéhosúduotom,žepoškodenýmalpadnúťtvárounazem,atakým
spôsobom malo dôjsť k jeho poraneniu. Takéto hodnotenie dôkazov je nesprávne a nelogické z dôvodov
mechaniky pádu osoby s nasadenými okuliarmi tvárou na zem.

Majúc uvedené na zreteli prokurátor spochybňuje záver súdu, že konanie obžalovaného predstavovalo
nutnú obranu v zmysle § 25 Tr. zák., keďže zo strany poškodeného nebol vykonaný žiadny útok voči

obžalovanému, ktorý by tento musel odvracať. Zistený skutkový stav naopak preukazuje jasný útok
obžalovaného voči poškodenému s jeho ujmou na zdraví. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu, a tomuto vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je
dôvodné.

Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku odvolací súd zistil, že v priebehu konania
pred okresným súdom došlo k takým porušeniam procesných predpisov, ktoré majú za následok nielen
nepresvedčivosť výrokov rozsudku, ale hlavne jeho nepreskúmateľnosť.

V daných súvislostiach krajský súd konštatuje, že nestačí, aby okresný súd iba vykonal dôkazy, ale je

potrebné ich zodpovedajúcim spôsobom logicky a presvedčivo vyhodnotiť a súd musí svoje hodnotiace
úvahy k ním uviesť do odôvodnenia rozhodnutia tak, aby bolo i z tohto hľadiska preskúmateľné.

Iba takéto zistenia, ku ktorým dospeli orgány činné v trestnom konaní po dokazovaní vykonanom v
dostatočnej kvalite, v potrebnom rozsahu a za dodržania všetkých zákonných požiadaviek, môžu viesť

k správnemu a k presvedčivému rozhodnutiu vo veci samej.

V uvedených súvislostiach krajský súd hodnotí postup okresného súdu ako nezákonný a v rozpore
s ustanovením § 2 ods.12 Tr. por., naviac za situácie, že dôkazné prostriedky, na základe ktorých
prvostupňový súd prijal skutkové a právne závery, neboli vykonané zákonným spôsobom. Pre tento

záver svedčí hlavne obhliadka vykonaná okresným súdom podľa ustanovenia § 154 ods.1, ods.3 Tr.
por., zo zápisnice ktorej zjavne vyplýva uvedený záver.

Podľa § 154 Tr. por. obhliadku vykonáva orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom, súd.
Práve z citovanej zápisnice vyplýva, že pri takto nariadenom úkone nebola zabezpečená prítomnosť

členov senátu - teda súdu, ale iba sudkyne, prokurátora, obžalovaného a obhajcu obžalovaného, teda
obhliadku nevykonal súd (súdom je pre účely trestného konania senát).

Odhliadnuc od tohto zásadného procesného pochybenia krajský súd poukazuje i na skutočnosť, že
obhliadky sa nezúčastnila osoba, ktorá vykonáva odbornú činnosť - eventuálne nebol pribratý znalec

podľa § 154 ods.1 Tr. por., pričom osobou vykonávajúcou odbornú činnosť pre potreby tejto obhliadky
by mal byť pracovník oddelenia kriminalistickej techniky a expertíz PZ alebo znalec - Kriminalistický
a expertízny ústav. Zákon síce výslovne neustanovuje postup vykonania obhliadky a ponecháva túto
oblasťnakriminalistiku,avšakaktívnaúčasťtaktoodborneznalejosobyumožnídosiahnuťúčelsamotnej
obhliadky, teda objasnenie skutočnosti dôležitých pre trestné konanie.

Ďalším pochybením pri vykonaní takejto obhliadky je aj neúčasť nezúčastnenej osoby, ako i figurantov
podľa § 30 ods.1, ods.3 Tr. por., ktorí by dokázali zabezpečiť objektivitu a nestrannosť v súvislosti s
vykonaním takéhoto zásadného úkonu, ako obhliadka je. Rovnako tak zo zápisnice z obhliadky zo dňa11.1.2013 na č.l.199 nie je zistiteľné, ako, a či vôbec došlo zo strany súdu k poučeniu strán prítomných
na takto nariadenom úkone. Vzhľadom k uvádzaným pochybeniam okresného súdu viažucim sa k
zákonnosti a odôvodnenosti postupu vyjadreného v ustanovení § 154 ods.1, ods.3 Tr. por. krajský súd

hodnotí vykonanú obhliadku okresným súdom ako dôkazný prostriedok nulitnej hodnoty, na ktorú nie je
možné v rámci dokazovania a verifikácie usvedčujúcich výpovedí svedkov M. T. a Q. T. prihliadnuť.

Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude vytýkané procesné pochybenie odstrániť vykonaním
obhliadky zákonu zodpovedajúcim spôsobom, ak jej potreba vykonania vzíde po opakovanom

vyhodnotenívykonanýchdôkazov,aažnáslednebudemožnévovecirelevantnýmspôsobomrozhodnúť
o vine, či nevine obžalovaného.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.