Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230231
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115230231.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Kevartis, s.r.o., so
sídlom Kliňanská cesta 565, 029 01 Námestovo, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Peter Psotka, advokát,
so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o zaplatenie 412,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIzodňa4.4.2016č.k.28Cb/195/2015-39aospäťvzatížaloby,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
4.4.2016 č. k. 28Cb/195/2015-39 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému súd priznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100% voči
žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal náhradu
trov konania žiadnej zo strán sporu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti I. výroku zmenil a priznal

žalobcovi žalovanú sumu a súčasne zmenil aj výrok č. II a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. K odvolaniu sa písomne dňa 14.7.2016 vyjadril žalovaný a to tak, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 2.2.2017 žalobca vzal žalobu bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

5. V podaní doručenom súdu dňa 20.2.2017 udelil žalovaný na základe výzvy odvolacieho súdu súhlas
so späťvzatím žaloby.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu, bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., a že k späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní
žalobcu, avšak odvolací súd vo veci rozhodol dňa 31.3.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s
§ 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom
1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní
odvolania proti tomuto rozsudku právnym zástupcom žalobcu. Na základe uvedeného odvolací súd v

dôsledkuspäťvzatiažalobyžalobcomvcelomrozsahuazasúhlasužalovaného,pripustiltotospäťvzatie,
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalovanémupriznalnáhradutrovprvoinštančného aodvolaciehokonaniavovýške100%vočižalobcovi,
keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Ak žalobca zoberie žalobu späť bez udania dôvodu,

resp. bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného pri dôvodne podanej žalobe, z procesného
hľadiska platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému trovy konania,
ktoré mu vznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).