Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205795.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: I. Š., Y.. XX.X.XXXX, L. E. C. I. XXX, proti žalovanému: PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, v konaní o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej
medzi žalobcom a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

P. Ž. TURIEC - AGRO s.r.o., so sídlom Turčiansky Ďur č. 34, 038 43 Turčiansky Ďur, IČO: 31 608
469, je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.5.2016 sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel

dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona, ako neprijateľnú
rozhodcovskú doložku, sankčné poplatky, dohodu o zrážkach zo mzdy, a pod. Súčasťou tejto zmluvy
o úvere je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu
o vykonávanie zrážok z jeho mzdy.

Spolu so žalobou vo veci samej podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd dočasne zakázal výkon zrážok z jeho mzdy, nakoľko zamestnávateľ žalobcu spoločnosť TURIEC -
AGRO, s.r.o. na základe žiadosti žalovaného vykonáva v súčasnosti zrážky zo mzdy žalobcu. Návrh na
nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil tým, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje
veriteľovi postihovať jeho majetok, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona a žalobca nemá možnosť mimosúdne zastaviť

vykonávanie týchto zrážok. Žalobca sa domnieva, že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX P. Z. XX.X.XXXX, je neplatná v dôsledku neprijateľnosti
zmluvných podmienok, na základe ktorých bola dojednaná. Nakoľko sa žalobca vo veci samej domáha
určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, v záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje,
aby súd predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy a dočasne zakázal zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky z jeho mzdy, a to

do času právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení žalobca pripojili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
najmä zmluvu o úvere zo dňa XX.X.XXXX, výzvu žalovaného na vykonávanie zrážok zo mzdy
adresovanú zamestnávateľovi žalobcu, potvrdenie spoločnosti TURIEC - AGRO s.r.o. o vykonávaní

zrážok zo mzdy žalobcu.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhoviea
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 O.z. proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia právneho a faktického
vzťahu medzi účastníkmi, vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom,
ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len

dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o

predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoréosvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené,

keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti
vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia.

V danom prípade sa súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom

žalobnom návrhu a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za to, že v danej veci sú splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z predloženej Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX mal súd za osvedčené, že žalobca uzavrel dňa XX.X.XXXX s právnym predchodcom
žalovaného Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver
vo výške 3 319,39 eur (100 000 Sk) eur, ktorý mal splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške

89,46 eur (2 695 Sk), pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 19 %. Vzhľadom na povahu účastníkov
tohto zmluvného vzťahu sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje
žalobca. Na zabezpečenie plnenia dohodnutého záväzku bola podľa § 551 O.z. dojednaná aj dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá bola esenciálnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Konkrétna suma
zrážok dohodnutá nebola. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu spoločnosti AGRO - TURIEC

s.r.o. zo dňa 17.5.2016 vykonáva zamestnávateľ zrážky zo mzdy žalobcu od mesiaca máj 2016 na
základe výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy od žalovaného na uspokojenie pohľadávky vyplývajúcej
z uvedenej zmluvy o úvere.

Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Dočasuprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejžiadadočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniatak,
aby nedochádzalo k vykonávaniu zrážok z jeho mzdy. V tejto súvislosti súd dodáva, že špecifickosťou
dohody o zrážkach zo mzdy je to, že nie je len prostriedkom na zabezpečenie hlavného záväzku, ale
aj určitým spôsobom splácania dlžníkovho záväzku. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca
dostatočne osvedčil potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania do času právoplatnosti

meritórnehorozhodnutia(ajkeďprejudikovaťvýsledoksporunemožno)tak,abysamesačnýmizrážkami
zo mzdy žalobcu nezvyšovalo uspokojovanie pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha návrhom vo veci samej, a to aj s poukazom
na reálnu hrozbu poškodzovania majetkových práv spotrebiteľa.

Skutočnosť, že zamestnávateľ žalobcu pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy za účelom
uspokojenia úveru zo zmluvy o úvere č. 4760010407, žalobca osvedčil potvrdením o vykonávaných
zrážok vystaveného jeho zamestnávateľom. Vo vzťahu k zrážkam zo mzdy vykonávaným podľa §
551 O.z. má súd za to, že v prípade potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
alebo eliminovania dôvodnej obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, je možné predbežným

opatrením uložiť platiteľovi mzdy (ako tretej osobe) povinnosť, aby do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej nevykonával zrážky zo mzdy podľa veriteľom predloženej písomnej dohody o zrážkach zo
mzdy, a veriteľovi zabezpečenej pohľadávky (žalovanému) povinnosť, aby sa zdržal uplatňovania práv
z dohody o zrážkach zo mzdy, resp. pohľadávku týmto spôsobom do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej neuspokojoval.

Nariadené predbežné opatrenie nepovažuje súd za neprimeraný zásah do zmluvných záväzkových
vzťahov medzi účastníkmi konania vzhľadom na spochybnenie platnosti zmluvného základu. Rovnako
tak má súd za to, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv
žalovaného, nakoľko sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a nariadeným

predbežným opatrením nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu činnosti žalovaného, ktorá je potrebná
preplneniejehoúlohaneobmedzíanijeho ekonomickúčinnosť,tedazásadaprimeranostipredbežného
opatrenia bude v danom prípade zachovaná. Súd prihliadol na to, že žalobca sa návrhom vo veci samej
domáha určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu neprijateľných podmienok
obsiahnutých v jej dojednaní v rámci zmluvy o úvere a s ohľadom na reálnu hrozbu poškodzovania

majetkových práv spotrebiteľa považuje súd uvedené skutočnosti za dostatočné dôvody pre nariadenie
predbežného opatrenia.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. súd ďalšie
dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.