Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215206595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: SMS kredit TS, s. r. o., so
sídlom v Žiline, Dlhá č. 95/7, IČO: 44 769 911, zastúpeného Legal Cartel, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Ľubinská č. 18 proti žalovanému: Y. T. F., W.. XX. X. XXXX, F. F., J. Č.. XX, Š. I. L., o zaplatenie 448,86
€ s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. októbra 2015,
č. k. 16C/137/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom existencie
záväzku žalovaného zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo

dňa 20. 8. 2013 domáhal zaplatenia 448,86 € s prísl.

2. V odôvodnení uviedol, že zmluva o pôžičke nie je podpísaná žalovaným, keď týmto je podpísané
iba tlačivo označené ako príloha č. 1 k zmluve o pôžičke. Žalobca okrem toho nepreukázal reálne
odovzdanie peňažných prostriedkov žalovanému. Poukázal tiež na rozpor niektorých zmluvných
dojednaní so zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/10 Z. z.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe.
Ozrejmil postup predchádzajúci poskytnutiu pôžičky ako finančnej služby na diaľku prostredníctvom
výmeny krátkych textových správ na mobilný telefón. Vyčítal súdu prvej inštancie, že za spornú
považoval skutočnosť reálneho odovzdania peňazí žalovaným, hoci sa žalovaný v konaní tak nebránil a
súd túto skutočnosť ani neoznačil za spornú, od žalobcu požadoval preukázanie akým spôsobom malo
dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke. K odvolaniu pripojil výpis z účtu podľa ktorého na účet žalovaného
podľa zmluvy zo dňa 20. 8. 2013 bola pripísaná suma 250,- €.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470, 379,
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, keď žalobca okrem iného neuniesol dôkazné bremeno o tom,

že žalovanému bola poskytnutá krátkodobá pôžička vo výške 250,- €.

7. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 9. 10. 2015 vyplýva, že súd skutočnosť samotného poskytnutia
pôžičky považoval za spornú, keď poskytnutie finančných prostriedkov nevyplývalo zo žiadneholistinného dôkazu predloženého žalobcom do súdneho spisu. Žalobca zastával názor, že reálne
poskytnutie pôžičky nemôžu preukázať pre postup mobilného operátora ktorý s ohľadom na ochranu
osobných údajov takéto údaje neposkytne. Žalobca po poučení podľa § 120 ods. 4 a § 118 ods. 4 OSP

nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal skutočné
poskytnutie finančných prostriedkov do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, hoci túto
okolnosť súd považoval bez ohľadu na absenciu obrany žalovaného v spotrebiteľskom spore za

nepreukázanie.

9. Skutočné poskytnutie finančných prostriedkov a preukázanie ich poskytnutia treba považovať za
jednu z rozhodujúcich skutočností pre posúdenie opodstatnenosti žaloby. Keďže žalobca žiadnym
listinným dôkazom poskytnutie pôžičky nepreukázal, hoci tak mohol urobiť, keďže k odvolaniu pripojil
výpis z účtu, poskytnutie pôžičky žalovanému preukazujúce, dospel k správnemu záveru, že žalobca v

konaní neuniesol dôkazné bremeno s následkom zamietnutia žaloby.

10. Vychádzajúc z koncepcie odvolacieho konania ako i poučenia žalobcu podľa § 120 ods. 4 a § 118
ods. 4 OSP odvolací súd už nemohol prihliadnuť na k odvolaniu pripojený výpis z účtu žalobcu, keďže
sa nejedná o dôkaz ktorý bez svojej viny nemohol predložiť už súdu prvej inštancie.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil,
vychádzajúci z preukázaného skutkového stavu pred súdom prvej inštancie (§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, kedže mu v

odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).