Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: E. O., O..

XX.X.XXXX, V. P. XXXX, V. U., št. občan SR, proti osobe oprávnenej na výživné: V. O., O.. X.X.XXXX,
V. Š. XXX/X, F., št. občan SR, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z platenia výživného, uloženú
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5P/72/2013-186 zo dňa 17.3.2015 s účinnosťou od 1.9.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2017 domáhal zrušenia výživného na
osobu oprávnenú z výživného, svoju dcéru . Svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra ukončila štúdium ,

neuviedol odkedy chce vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2.Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.8.2017
s tým, že s návrhom súhlasila. Uviedla, že v štúdiu na vysokej škole mieni pokračovať už v externej
forme, pričom od 09/2017 bude aj pracovať v Nemocnici v Skalici.

3. Osoba oprávnená na výživné sa na pojednávanie na ktoré bola riadne predvolaná nedostavila, svoju

neúčasť ospravedlnila a preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti .

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , potvrdením o ukončení štúdia, písomným
vyjadrením osoby oprávnenej na výživné, čestným prehlásením tejto osoby rozsudkom OS Senica 5
P/72/2013-186 zo dňa 17.3.2015 a zistil tento stav veci:

5.Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 5 P/72/2013-186 zo dňa

17.3.2015, kedy bolo výživné zvýšené na sumu 100 € mesačne s účinnosťou od 1.9.2013, ktoré výživné
navrhovateľ stále platí , naposledy zaplatil za mesiac 08/2017. Osoba oprávnená na výživné potvrdila ,
že štúdium na strednej škole ukončila maturitnou skúškou v 05/2017, pričom od 09/2017 nastupuje na
vysokú školu ale externou formou a od 09/2017 bude aj zamestnaná.

6.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného , pretože zistil , že osoba oprávnená na výživné ,
dcéra navrhovateľa okrem tohto že je plnoletá , ukončila štúdium a je schopná sama sa o seba
postarať.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil
s účinnosťou od 1.9.2017, odkedy sa osoba oprávnená na výživné a skutočne zamestná.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.