Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207097
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanému U. F.,
nar. X.X.XXXX, X. XX, XXX XX O. P., o zaplatenie 7.657,98 Eur s prísl., dňa 4.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti žalovanej sumy vo výške 5.121,26 Eur, 11,60 % ročného úroku zo sumy 5.269,97
Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.956,99
Eur od 26.9.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.240,- Eur s 8 % úrokom z omeškania
ročne od 26.9.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48 % skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2005 poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. žalovanému úver vo výške 4.979,09 Eur (predtým 150.000,- Sk) s dohodnutou ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 11,60 %.

2. V zmysle článku I. zmluvy o úvere žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 73,16 Eur (2.204,- Sk), splatných k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.11.2005. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20.9.2015. Ročná percentuálna miera nákladov je dohodnutá vo výške 5,86 %.

3. Výzvou zo dňa 30.7.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však na túto výzvu nereagoval.

4. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, Slovenská sporiteľňa, a.s.
pristúpila v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti poskytnutého úveru, a to ku dňu 3.9.2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči žalovanému stala splatnou. Súčasne informovala, že dňa 31.5.2013 došlo k

ukončeniu mandátnej správy pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú vykonávala spoločnosť INVEST
KAPITÁL, a.s.5. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky.

6. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.6.2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu však žalovaný vôbec nereagoval. Vzhľadom k
nezaplateniu dlžnej sumy žalovaným, žalobca pristúpil k jej vymáhaniu súdnou cestou.

7. Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o úvere, neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu
25.9.2014, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu
7.657,98 Eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.9.2014, a to úrokov, úrokov z omeškania a
trov konania.

8. Príslušenstvo uplatnené žalobou predstavujú: zmluvný 11,60 % ročný úrok z poskytnutého úveru,

určený podľa článku I. zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok
sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
(vrátane) a zákonný 8 % ročný úrok z omeškania.

9. V súvislosti s uplatňovaným úrokom z omeškania si žalobca dovoľuje uviesť, že sa jedná o štandardnú

výšku úroku z omeškania, uplatňovanú žalobcom. Súčasne žalobca poukazuje na skutočnosť, že v
prípade, ak by si uplatňoval úrok z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou, tento by prevyšoval
8 % p.a.

10. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek tomu, že mu žaloba bola doručená do vlastných rúk.

11. Konanie vo veci bolo začaté dňa 5.11.2015 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., ktorý bol dňom
30.6.2016 zrušený a nahradený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.).

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Konanie do skončenia účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. neskončilo a tak na konanie od 1.7.2016 je
treba použiť nový procesný predpis upravený zákonom č. 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov,
ku ktorým došlo do uvedeného dňa, zostávajú zachované.

14. Po výzve súdom adresovanej žalobcovi doplniť jeho skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, žalobca
písomným podaním zo dňa 14.3.2017 oznámil, že svoju žalobu v časti o zaplatenie 5.121,26 Eur, 11,60
% ročného úroku zo sumy 5.269,97 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 2.956,99 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia berie späť a v
rozsahu späťvzatia žiada konanie vo veci zastaviť. Zároveň žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 2.536,72 Eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.312,98 Eur (istina 2.088,03 Eur
plus úroky do 2.9.2013 vo výške 213,33 Eur + poplatky do 31.4.2013 vo výške 11,62 Eur) od 26.9.2014
do zaplatenia.

15. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

16. Na prejednanie veci súd na deň 4.5.2017 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu termín pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní dňa 16.3.2017 a na pojednávanie sa dostavil. U žalovaného doručeniepredvolania na pojednávanie sa podľa § 111 ods. 3 C.s.p. predpokladá dňom 12.4.2017 a na
pojednávanie sa nedostavil.

17. Podľa § 180 C.s.p. súd rozhodol pojednávanie vykonať v neprítomnosti žalovaného, lebo pre tento
postup boli splnené zákonné podmienky.

18. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 3.10.2005 uzavrela so žalovaným Mariánom Sivákom a Valériou
Sivákovou ako spoludlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy (článok

I) bolo poskytnutie úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000,- Sk) pri 11,60 % ročnej úrokovej
sadzbe.

19. Dlžníci U. F. (žalovaný) a X. F. sa zaviazali v deň podpisu zmluvy zaplatiť poplatok za poskytnutie
úveru v sume 99,58 Eur (pôvodne 3.000,- Sk) a platiť mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1,67
Eur (50,- Sk). Poskytnutý úver, označený ako spotrebný - bez účelu, sa zaviazali splácať mesačnými

splátkami po 73,16 Eur (pôvodne 2.204,- Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2005 a konečnou
splatnosťou dňa 20.9.2015.

20. Žalobca tvrdí, že žalovaný U. F. (žalobca sa na pojednávaní nevedel osvedčiť, z akých dôvodov sa
svojho nároku domáha iba voči jednému zo spoludlžníkov) porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

úvere uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s., lebo úver riadne a včas nesplácal, následkom čoho
Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila ku dňu 3.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a týmto dňom sa celá
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému stala splatnou. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti bol dlh žalovaného vo výške 6.602,79 Eur. Žalovaný na výzvu splatiť pohľadávku v uvedenej
výške v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nereagoval.

21. V zmluve o splátkovom úvere zmluvné strany konštatujú, že zmluva sa uzatvára podľa §§ 497 až
507 Obchodného zákonníka.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

25. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym vzťahom, tzv. absolútnym obchodom, a preto
nehľadiac na povahu zmluvných strán, sa jej uzavretie posudzuje podľa citovaných zákonných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu
16.6.2006, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy), ako to správne tvrdí aj žalobca.

26. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 3.10.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou mohli by vzniknúť pochybnosti o charaktere tejto zmluvy
ako spotrebiteľskej zmluvy, lebo úverová zmluva nebola v tom čase výslovne zaradená medzi zmluvy

spotrebiteľské. Zmluvu na jednej strane uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 601/B, držiteľka bankovej licencie s
predmetompodnikateľskejčinnosti,okreminéhoajposkytovanieúverovfyzickýmaprávnickýmosobám,
včítane spotrebiteľských úverov, preto pri uzatváraní zmluvy so žalovaným bola v postavení dodávateľa
ako ho definuje odsek 2 § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, lebo

Slovenská sporiteľňa, a.s. konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, nekonajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda v postavení spotrebiteľa. Zmluva tak medzi nimi uzavretá
je spotrebiteľskou zmluvou a úver na základe nej poskytnutý spotrebiteľským úverom. Ide pritom o
štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

28. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo totiž ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené
treťou vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.
(článok II. bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl. XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo
vzťahu k článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o

prednostnom použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť
aj v prípade, že k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na
zmluvný vzťah medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými založený zmluvou o splátkovom úvere
dňa 3.10.2005.

29. Žalobca nepopieral postavenie žalovaného v jeho zmluvnom vzťahu so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Nemôžu preto byť pochybnosti o
použití ustanovení Občianskeho zákonníka na posúdenie celej zmluvy, včítane podmienok, za ktorých
bol úver poskytnutý i prechodu práv a povinností zo zmluvného vzťahu z pôvodného veriteľa
na žalobcu.

30. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 2a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu 31.1.2006, každý

spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho
zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

32. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

33. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

34. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

35. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

36. V súlade so zásadami vyjadrenými v ustanovení § 2a ods. 1 v čase uzavretia zmluvy platného
zákona č. 634/1992 Zb. a Smernice, súd zmluvu uzavretú dňa 3.10.2005 medzi Slovenskou sporiteľňou,a.s. a žalovaným podrobil súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako sú
vyjadrené predovšetkým v ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzavretia.

37. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že nejde o výpočet taxatívny a ako
neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania, pričom základným kritériom je
vytvorenie nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

39. Žalobca písomným podaním zo dňa 14.3.2017 žalobu vzal čiastočne späť a to v časti uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 5.121,26 Eur, 11,60 % ročný úrok zo sumy 5.269,97 Eur od
26.9.2014 do zaplatenia a 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.956,99 Eur od 26.9.2014 do
zaplatenia a v rozsahu späťvzatia konanie žiadal zastaviť.

40. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.563,72 Eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.312,98 Eur (istina 2.088,03 Eur + úroky do
2.9.2013 vo výške 213,33 Eur+ poplatky do 31.4.2013 vo výške 11,62 Eur) od 26.9.2014 do zaplatenia.

41. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

42. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

43. Podľa § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

44. K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred začatím prvého pojednávania, preto súd
konanie v rozsahu späťvzatia žaloby zastavil.45. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

46. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

47. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

48. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

49. Žalovaný úver bol povinný splácať mesačnými splátkami vo výške 73,16 Eur so splatnosťou
prvejsplátkydňa20.11.2005aposlednejsplátkydňa20.9.2015(tusúddodáva,žesplácaťúveržalovaný
bol povinný spolu so spoludlžníčkou X. F., žalobca ale splnenia zmluvných povinností sa domáha iba
voči žalovanému a keďže žalobca ako veriteľ má právo voľby, či sa svojho práva bude domáhať len
voči jednému z viacerých spoludlžníkov alebo všetkým, súd voľbu /rozhodnutie/ žalobcu rešpektoval).

Splnenia povinnosti žalovaným sa žalobca domáha žalobou súdu doručenou dňa 5.11.2015, v dôsledku
čoho a podľa citovaných ustanovení § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka sú tak splátky úveru splatné
do 5.11.2012 premlčané.

50. Všeobecne platí, že súd na premlčanie práva v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka môže

prihliadnuť iba na námietku dlžníka. Žalovaný ako dlžník námietku premlčania nevzniesol. Žalovaný má
však v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, preto súd v súlade s už citovaným ustanovením § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. na premlčanie splátok splatných do 5.11.2012 musel prihliadnuť aj bez žalovaným
vznesenej námietky premlčania.

51. Vzhľadom na uvedené, súd ustálil, že žalovaný má povinnosť na základe podanej žaloby uhradiť iba
omeškané splátky úveru splatné v období od 5.11.2012 do konečnej splatnosti úveru, t. j. do 20.9.2015.
Za uvedené obdobie žalovaný bol povinný zaplatiť celkom 35 splátok po 73,16 Eur, čo je 2.560,- Eur
Žalovaný v uvedenom období zaplatiť 18 splátok, spolu vo výške 320,- Eur, ako vyplýva z prehľadu
predloženého žalobcom. Po odpočítaní už žalovaným uhradenej sumy splátok, žalovaný je povinný

zaplatiť ešte 2.240,- Eur.

52.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

54. Žalovaný splátky úveru bol povinný platiť v deň ich splatnosti, t. j. vždy k 20. Dňu v mesiaci.
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti Slovenskou sporiteľňou, a.s. sa ku dňu 3.9.2013, t.j. ku dňu, kuktorému bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, sa stali splatnými aj splátky splatné po tomto dni
a tak žalovaný dňom 4.9.2013 sa dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu.
Žalobca omeškanie žalovaného určil dňom 26.9.2014. Súd takto určený neskorší počiatok omeškania

nemohol prekročiť (§ 216 C.s.p.), preto v zhode so žalobcom počiatok omeškania žalovaného určil dňom
26.9.2014. Od uvedeného dňa žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo
výške určenej vykonávacím predpisom.

55. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 26.9.2014, t.j. k prvému dňu

omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

56. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

57. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

58. Záväzkový vzťah, z ktorého žalovanému vznikol dlh, so splnením ktorého je v omeškaní, vznikol pred

1. februárom 2013, preto výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisu platného ku dňu 31.1.2013.

59. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 26.9.2014, t.j. k prvému dňu omeškania žalovaného, vo
výške 0,05 % ročne je daná povinnosť žalovaného zaplatiť zo sumy 2.240,- Eur počnúc od 26.9.2014
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalobca však úroky z omeškania žiadal priznať vo výške 8 %

ročne a keďže ani takto určenú výšku úrokov z omeškania súd z dôvodov podľa § 216 C.s.p. nemohol
prekročiť, rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške žiadanej žalobcom, t.
j. vo výške 8 % ročne.

60. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

61. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

62. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 25.9.2014 uzavrela so

žalobcom pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému prešla na žalobcu.

63. Vzhľadom na uvedené, súd po čiastočnom zastavení konania žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2.240,- Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 26.9.2014 do zaplatenia, v
lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

64. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.536,72 Eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.312,98 Eur od 26.9.2014
do zaplatenia. Z dôvodov už skôr uvedených, súd dospel k záveru, že na strane žalovaného je daná
povinnosť zaplatiť iba omeškané a nepremlčané splátky (súd dodáva, že anuitné) za dobu od 5.11.2012

do ich konečnej splatnosti, t.j. do 20.9.2015 v celkovej výške (po odpočítaní v tom období neuhradených
splátok v celkovej sume 320,- Eur) 2.240,- Eur. Súd preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti
rozdielu medzi priznanou istinou a jej príslušenstvom a žalobcom žiadanou istinou s príslušenstvom,
zamietol.65. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 C.s.p. Žalobca podanou
žalobou sa domáhal voči žalovanému po započítaní úrokov a úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu

v celkovej výške 10.346,38 Eur (7.657,98 Eur na istine, 1.591,10 Eur na úrokoch z úveru, 1.097,30
Eur na úrokoch z omeškania) a súdom mu bolo priznané peňažné plnenie opäť po započítaní úrokov z
omeškania do rozhodnutia súdu v celkovej výške 2.706,41 Eur (2.240,- Eur na istine a 466,41 Eur na
úrokoch z omeškania). Žalobca bol tak v konaní úspešný v rozsahu 26 % a žalovaný v rozsahu 74 %.
Pri danom pomere úspechu strán v konaní, úspešnejšiemu žalovanému patrí náhrada trov konania proti

žalobcovi v rozsahu 48 % jeho skutočných trov.

66. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

67. Žalobca pri čiastočnom späťvzatí svojej žaloby žiadal vrátiť časť ním zaplateného súdneho poplatku

zo žaloby vo výške 300,30 Eur. Žiadosti žalobcu o vrátenie časti ním zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby nebolo možné vyhovieť, lebo ustanovenie § 11 zák. č. 71/1992 Zb. dovoľuje vrátenie zaplateného
súdneho poplatku iba v prípade späťvzatia žaloby v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.