Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a. s.,

so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, práv. zast. JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom
Bratislava, Zámocká 10, proti žalovanému S. P., V.. XX. XX. XXXX, P. I., Q. XXXX/XX, o zaplatenie
1.330,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 756,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.04.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobcu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 14 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.330,12 Eur, spolu s
úrokomzomeškania vovýške5,05%ročne zuvedenejdlžnejsumy,začasod10.04.2015dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4218030
(ďalej len „Zmluva“) zo dňa 22.07.2014, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s
prideleným t. č. XXXX XXX XXX. K uvedenej zmluve bol v totožný deň uzavretý Dodatok, v ktorom si
žalovaný dohodol balík služieb „Happy L NAJ“, s cenou služieb 24.9917 Eur na 24 mesiacov. Žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnuté služby a predať mu mobilný telefón zn. Samsung Galasy S 5
Blackzaakciovúcenu99,-Eur. ŽalovanýsaDodatkomzaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacov
a počas nej si riadne a včas plnil zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, bola

v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou, v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy, pričom
jej základ pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 630,- Eur. Za každý deň plnenia Zmluvy, sa
základ pomerne znižuje. K dojednanej zmluvnej pokute žalobca uviedol, že nebola neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, teda
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. 53 ods. 4 písm. s.) Občianskeho zákonníka. Keďže
si žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti platiť za poskytnuté služby, žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 573,98 Eur (poskytovanie služieb bolo prerušené po 65 dňoch, 28.09.2014). Žalovaný

pri uzavretí zmluvy si musel byť vedomý, že v prípade neplnenia si svojich záväzkov, bude musieť platiť
zmluvnú pokutu. Žalobca vyúčtoval za poskytnuté služby žalovanému faktúry, a to: f.č. 7408097442 na
sumu 164,39 Eur, so splatnosťou 09.09.2014, f. č. 7409034177 na sumu 569,26 Eur, so splatnosťou
09.10.2014,f.č.7409979151nasumu22,49Eur,sosplatnosťou10.11.2014af.č.7502822972nasumu573,98 Eur, so splatnosťou 09.04.2015. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to od 10.04.2015, čo je deň nasledujúci po
dni splatnosti f. č. 7502822972.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

4. Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti, s výnimkou prípadu, že by súdu neboli zrejmé skutočnosti týkajúce sa zmluvnej pokuty.
Na zaplatení zmluvnej pokuty v uplatnenej výške trval, s poukazom na to, že zmluvná pokuta ako
prostriedok zabezpečenia zmluvných záväzkov má svoje opodstatnenie, predstavuje citeľnú majetkovú
sankciu voči dlžníkovi, pokiaľ si neplní povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu. Súčasne je aj
prostriedkom zamedzenia vzniku prípadnej ujmy veriteľovi. Zmluvná pokuta bola stanovená podľa
stavu plnenia a doby viazanosti. Dojednaná bola vo výške 630,- Eur. Žalovaný si od počiatku neplnil

platobnépovinnosti,vdôsledkutoho boloprerušenéposkytovanieslužiebdňom28.09.2014.Uplatnená
bola v sume 573,98 Eur, so zohľadnením obdobia skončenia vzťahu a tým aj doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty podľa názoru žalobcu nebola neprimerane vyššia, ako výška záväzku vyplývajúca zo
zmluvy vo vzťahu k poskytnutému plneniu. Zdôraznil, že Zmluva je uzavretá na základe individuálnych
požiadaviek a potrieb účastníka zmluvného vzťahu a teória o nemožnosti ovplyvnenia obsahu zmluvy,

je iba účelovou fikciou. Aj dojednanie rozsahu služieb, značky a typu zariadenia, dĺžka viazanosti a
od toho sa odvíjajúcej zmluvnej pokuty, závisí len od vôle klienta, ktorý je podrobne informovaný o
podmienkach zmluvy.

5. V priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu z toho dôvodu ustanovil

opatrovníka pre konanie. S účinnosťou do 01. júla 2016, odkedy nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok, sa neumožňuje v tomto type konania zastúpenie opatrovníkom. Z toho dôvodu súd ďalej konal
v súlade s ust. 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“).

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2014 vyplynulo, že bola uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá
žalovanému SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX.

7. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2014 vyplynulo, že žalobca
poskytol žalovanému program služieb Happy L NAJ, mobilný telefón značky Samsung Galaxy S 5 Black

za akciovú kúpnu cenu 99,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta v
Tabuľke č. 1 bola uvedená vo výške 630,- Eur. Z Dodatku z bodu 1 písm. b.) vyplynulo riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou a dodatkom. Z bodu 5 vyplynulo, že v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b.) alebo v bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku ktorých dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti
o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

8. K žalobe bol pripojený Spoločný cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., z
ktorého súd zistil, že v prípade služby Happy L, predstavoval mesačných poplatok 29,99 Eur.

9. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7408097442 zo dňa 22.08.2014, splatnou dňa 09.09.2014, boli fakturované žalovanému

mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v sume 164,39 Eur za obdobie od 22.07.2014 do
21.08.2014,
- faktúrou č. 7409034177 zo dňa 22.09.2014, splatnou dňa 09.10.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v sume 569,26 Eur, za obdobie od 22.08.2014 do
21.09.2014,

- faktúrou č. 7409979151 zo dňa 22.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 22,49 Eur, za obdobie od 22.09.2014 do 21.10.2014,
- faktúrou č. 7502822972 zo dňa 22.03.2015, splatnou dňa 09.04.2015, bola žalovanému fakturovaná
zmluvná pokuta v sume 573,98 Eur, za obdobie od 22.02.2015 do 21.03.2015.10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy a Dodatku o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa22.07.2014vzniklapovinnosťuhrádzaťcenuposkytnutýchslužieb,
hlasových a nehlasových služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli vyfakturované faktúrami č.
7408097442zodňa22.08.2014,č.7409034177zodňa22.09.2014ač. 7409979151zodňa22.10.2014.
Zdokazovanianevyplynulo,žebytietofaktúrybolizostranyžalovanéhoreklamované,prípadnevrátené,
z čoho je možné vyvodiť, že žalovaný faktúry akceptoval. Súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy

756,14 Eur.

13. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania. Prvým dňom omeškania bol v prípade faktúry č. 7408097442 deň 10. 09. 2014, v prípade
faktúry č. 7409034177 deň 10. 10. 2014, v prípade faktúry č. 7409979151 deň 11. 11. 2014. Žalobca si

však uplatnil úrok z omeškania až od 10. 04. 2015, z toho dôvodu mu súd priznal úrok od uvedeného
obdobia, keďže je viazaný žalobou. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadila ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola k uvedenému dňu vo výške 0,05 %, s pripočítaním 5 percentuálnych
bodov, výška úroku predstavovala 5,05 % ročne.

14. Súčasťou uplatneného nároku bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 573,98 Eur.
Keďžesajednánepochybneospotrebiteľskýzáväzkovývzťah,súdaplikovalnauvedenývzťahpríslušné

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a
na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník
spotrebiteľom, umožňuje súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy,
ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však

nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí
zmluvy.

15. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
23. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v účinnom znení
ku dňu uzatvorenia Dodatku, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je
vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný
tak, aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné

podmienky je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky v Zmluve a Dodatku
a predložené spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na
ich rozsiahlosť, použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné
minimalizované písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pokiaľ nevyplýva riadne informácia pre
spotrebiteľa zo zmluvy, podľa názoru súdu nie je možné, aby bola časť obsahu zmluvy alebo dodatku

riešená všeobecnými obchodnými podmienkami. Takáto možnosť je daná len v obchodno-záväzkových
vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka). Na rozdiel od uvedenej úpravy, Občiansky
zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, výnimkou je poistná zmluva.
Z týchto dôvodov, teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky odkazom
na Všeobecné podmienky a Cenník. Pokiaľ mal poskytovateľ úmysel uplatňovať určité sankcie za

porušenie platobnej povinnosti alebo jej omeškanie, malo byť takéto dojednanie podpísané a zreteľne
uvedené v Zmluve alebo Dodatku.

29. Zmluvná pokuta bola upravená v Dodatku ako dôsledok porušenia definovaných povinností
žalobcom v bode 3 a 5 Dodatku a odkazom na jednotlivé body Všeobecných podmienok. Podľa

bodu 1 písm. b/ Dodatku mal účastník riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku, podľa zvoleného
programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Všeobecnými podmienkami žalobcu.
Všeobecné podmienky boli pripojené k žalobe, avšak boli nečitateľné pre použitie minimalizovaného
písma. Z pripojeného Dodatku je zrejmé, že jeho text bol pripravený žalobcom vopred, vo forme
predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých boli vpísané údaje o žalovanom. Žalovaný nemal

možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných služieb, ktoré boli predmetom Dodatku a už vôbec
nie Všeobecných podmienok, na ktoré odkazuje Dodatok.

30. V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou porušenie akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu

služby zo strany Podniku. Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych
porušení alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie
zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom
vzťahu. Takto upravená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.31. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
32.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút

záväzkového práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou
určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že
môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán.

34. Súd nezdieľa názor žalobcu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k uvedenej

zmluve,bolivýsledkomindividuálnehoprerokovaniazmluvnýchpodmienok.To,že spotrebiteľuviedoldo
Zmluvy svoje identifikačné údaje a vybral si mobilný telefón, nie je individuálne dojednanie podmienok
Zmluvy/ Dodatku, za stavu keď poskytovateľ služby určuje ostatné podmienky, a to aj výšku zmluvnej
pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou typovej zmluvy, upravenej v Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 5 Dodatku. Takéto

jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý
konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a

praktickými poznatkami a skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podľa názoru súdu je
nepravdepodobné, že by bol žalovaný oboznámený riadne so všetkými zmluvnými podmienkami a mal
by možnosť si ich aj prečítať pred uzavretím Zmluvy, pretože na prečítanie textu Zmluvy a Dodatku
písaného minimalizovaným, ťažko čitateľným písmom, by bolo potrebné vyhradiť nepochybne dlhší čas.
To, že by mal žalovaný návrh Zmluvy a Dodatku k dispozícii napr.: doma na prečítanie, nebolo v konaní

preukázané.

35. Súd konštatuje, že podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v Dodatku koncipované tak, že
žalovaný pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v
tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského

vzťahu, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a
to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v
súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

36. Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

37. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Dodatku) zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EÚ zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v zmysle ustanovení § 53
Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná

podmienka.

38. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda
neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ.39. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 756,14 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalobca bol úspešný v rozsahu 57 %, žalovaný v rozsahu 43 %. Súd priznal náhradu trov v rozsahu
konečného úspechu žalobcovi vo výške 14 %, ktorý tvorí rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného
(57-43).

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.