Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. D. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 130,96
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 130,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 18.06.2015 do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6654515, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Žalovanej vyúčtoval nárok za poskytnuté služby vo výške 69,83 eur a na
náhradu škody vo výške 181,13 eur. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody žalobca konštatoval, že
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G (190,- eur) a jeho akciovou cenou (1,- euro), za ktorú bol žalovanej
odpredaný, po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná túto škodu žalobcovi podľa jeho tvrdenia
mala spôsobiť tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, avšak svoje
povinnosti platiť za ne riadne a včas porušila. Žalovaná si v zmysle Dodatkov bola vedomá toho, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou, ktorou uhradila neuhradené služby vo výške 69,83 eur a
časť náhrady škody vo výške 50,17 eur. Predmetom sporu je tak zvyšok náhrady škody vo výške 130,96
eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse o

pokonávku, teda od 18.06.2015.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 29.03.2017.Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 130,96 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.07.2017 o 11.45 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 13.07.2017 od 10.00 hod..

5. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 04.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zapožičal žalovanej SIM kartu č.
8942101110084766278 a dňa 23.12.2012 Dodatok k nej. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo a aktivovaný program „Mobilný internet Štart“. Z Dodatku k zmluve vyplýva, že žalobca

odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G
za kúpnu cenu 1,- euro (bod 1.2 Dodatku). V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný
pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 189,- eur. V bode
2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.

7. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 03.06.2015 vyzval žalovanú na uhradenie sumy 69,83 eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 181,13 eur
spolu s nákladmi vymáhania 10,- eur, t.j. spolu 260,96 eur v lehote do 17.06.2015.

8. Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 5286781451 splatnou dňa

08.03.2015 sumu 18,04 eur, faktúrou č. 5282710411 splatnou dňa 05.02.2015 sumu 35,06 eur a faktúrou
č. 5290875342 splatnou dňa 05.04.2015 sumu 18,32 eur.

9. Podľa článku 2 bodu 2.2 Dodatku k zmluve strany sa dohodli, že Účastník je povinný počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, mať na SIM karte aktivované a užívať služby

(resp. službu) definované v ustanoveniach písmen a) a b) tohto bodu....

10. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ Dodatku k zmluve účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto
dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto

dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z..

11. V zmysle čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas

doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/aleboDodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
189,00EUR,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti..

12. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu

je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
Dodatku (ďalej len "OZ") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetné zmluvy v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
OZposudzovaťakovzťahspotrebiteľský,kdežalobcavystupujevpozíciidodávateľaažalovanávpozícii
spotrebiteľa.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 130,96 eur s príslušenstvom

predstavujúcej časť škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v zmysle s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku a nárok
na náhradu trov konania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto sporu bol založený
spotrebiteľský záväzkový vzťah a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011

Z.z. a Dodatkom k nej. Na jej základe žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo a aktivovaný účastnícky program s doplnkovými službami. Taktiež žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za
kúpnu cenu 1,- euro (bod 1.2 Dodatku). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a tona 24 mesiacov. V zmysle Dodatku k zmluve - čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných
povinností zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu ako rozdiel trhovej ceny mobilného telefónu a kúpnej
zľavnenej ceny mobilného telefónu v prípade porušenia povinností v bode 2.2 (užívanie služieb počas

doby viazanosti), 2.3. a 2.4. Je nesporné, že žalobca žalovanej telekomunikačné služby dodával a ich
aj vyúčtovával faktúrami, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila (žalovaná to nespochybnila).
Tie ale nie sú predmetom sporu, pretože ich žalovaná uhradila po doručení pokusu o pokonávku.
Predmetom sporu je len žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody.

16. Uplatnená náhrada škody má spočívať v rozdiele medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH. Tu je nutné uviesť, že účastníci uzavreli
Dodatok k zmluve, pričom žalobca predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- euro, čo možno
právne posúdiť ako platne uzavretú kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na
kúpnej cene 1,- euro sa účastníci dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako
jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného

telefónu, ktorý žalobca poskytol žalovanej, bez ohľadu na jeho námietky zvýhodnených služieb či cien.
Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto služieb (ktoré sú
predmetom žaloby) a samozrejme aj nárok na náhradu škody, pokiaľ by žalovaná svojim konaním
škodu žalobcovi za podmienok uvedených v zákone spôsobila. Pre náhradu škody je potrebné splniť
niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí

existovať porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto
atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých
ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v týchto spotrebiteľských zmluvách, ktorá boli vopred
pripravené a ktorých obsah žalovaná nemohla ovplyvniť, prispôsobil nárok na náhradu škody tým,

že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon. Porušením povinností má žalobcovi vzniknúť
nárok na náhradu škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna
cena bola určená. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje a v dôsledku toho
ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého
mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to

naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá
platne (čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať
na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že odpredal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené

ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto
doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za cenu, čo v konečnom dôsledku
vyrovnalonielencenu,zaakúbolokoncovézariadeniejednotlivýmúčastníkompredané,alebezpochyby
prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr. rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

17. Predmetné ustanovenie článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve však obchádza zákon ohľadne
existenciepodmienokprevzniknárokunanáhraduškodyaakotakéjepodľa§39OZneplatné.Vzmysle
citovaného § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Súd nemá najmenšiu pochybnosť o
tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti

(v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho obvyklého opotrebenia (aj využívaním
služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované a vyúčtované žalobcom, a teda je
možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón využívaný spotrebiteľom ako
prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových technológií (a tým aj cien) na
trhu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o tom,

že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“
modelov mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Súd tak považuje za absolútne nedôvodné
tvrdenie žalobcu (prezentované v bode 2.5 Dodatkov k zmluvám), že škoda (ako škoda skutočná podľa
§ 442 ods. 1 OZ), ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovanej, by mala byť
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súd toto ustanovenie Dodatku

k zmluve považuje za neprijateľné rozširovanie zákonného rozsahu práva na náhradu škody. Neobstojí
pritom ani tvrdenie žalobcu, že pri výpočte skutočnej škody mal zohľadniť počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Ak nárok, ktorý si žalobca uplatňuje, vyplýva z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, takýto nárok nieje možné moderovať. Navyše súdu neušlo pozornosti ani to, že v pokuse o pokonávku žiadal žalobca
od žalovanej zaplatenie plnej výšky nároku označeného ako náhrada škody/zmluvná pokuta.

18. Vzhľadom na uvedené súd žalobu (ktorá pozostávala len z vyššie uvedeného nároku na náhradu
škody) zamietol. Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď žalovaná časť uplatneného nároku zaplatila
(po doručení pokusu o pokonávku podľa vyjadrenia žalobcu vykonala úhradu, ktorá bola v časti
započítaná na neuhradené telekomunikačné služby a časť na náhradu škody), toto plnenie nie je možné
považovať za uznanie nároku na náhradu škody v celom jej vyúčtovanom rozsahu.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu. Žalobu súd v celom rozsahu zamietol, a preto bola v spore úspešná žalovaná. Tej
ale žiadne trovy nevznikli (nevykonala žiaden úkon), a preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.