Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československej armády 954/7, IČ: 24785199,
právne zastúpeného: JUDr. Jiří Šmída - usadený euroadvokát, sídlo AK Bratislava, Ul. Svornosti 43,
proti žalovanej: U. H., A..: XX.XX.XXXX, W. W., F. D. XX, o zaplatenie 5.421,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu5.072,93Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 3.446,81 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 5.421,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.446,81 Eur od
04.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.07.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovaná Zmluvu o splátkovom úvere č. 452945005 (ďalej len „úverovú zmluvu“). Na základe tejto
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných

splátkach. Výška splátky do 31.07.2010 bola 26,62 Eur a odo dňa 15.08.2010 v sume 88,85 Eur, splatné
boli k 15.dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 14,90% ročne. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali 1.680,80 Eur, a to do 15.06.2015. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť 5.180,80 Eur.
Úver bol čerpaný v plnej výške. Žalovaná úver nesplácala podľa zmluvy a dostala sa do omeškania.
Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovanú dňa 08.09.2014 na zaplatenie a upozornila ju na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaná na výzvu nezaplatila, preto Slovenská sporiteľňa, a.s. v
súlade s čl. 7.6.1. Všeobecných obchodný podmienok (ďalej len „VOP“) úver zosplatnila k 03.10.2014.

Do postúpenia pohľadávky žalovaná zaplatila celkom sumu 557,29 Eur. Pohľadávka bola na žalobcu
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 a bola tvorená istinou 3.446,81 Eur a
príslušenstvom (zákonný úrok 1.566,32 Eur, zmluvný úrok z omeškania 348,46 Eur, zákonný úrok
z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru do postúpenia 53,07 Eur a pôvodné poplatky 59,80 Eur).
Žalovanej bola zmena žalobcu oznámená listom z 11.11.2014.

3. Žalovanej boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené do vlastných rúk dňa 30.09.2016, k týmto

sa ale nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29.06.2017, ktorých sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu.
Žalovaná bol riadne predvolaná a nedostavil sa, súd preto v súlade s § 180 C.s.p. vec prejednal v jej
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX N. XX.XX.XXXX (čl. 4),
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) (čl. 7), výzvou na zaplatenie z 08.09.2014
(čl. 15), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 06.10.2014 s doručenkou (čl. 16), Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 vrátane príslušnej prílohy (čl. 17), oznámením o postúpení

pohľadávky z 11.11.2014 (čl. 21), doplnením žaloby z 27.02.2017 (čl. 48) a ďalšími listinami, ktoré tvoria
obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná dňa 15.07.2010 uzavreli Zmluvu o
splátkovom úvere č. 452945005 (ďalej len „úverovú zmluvu“). Na základe tejto bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 3.500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach. Výška splátky

do 31.07.2010 bola 26,62 Eur a odo dňa 15.08.2010 v sume 88,85 Eur, splatné boli k 15.dňu v mesiaci.
Úrok bol dohodnutý na 14,90% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1.680,80 Eur,
a to do 15.06.2015. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť 5.180,80 Eur. Úver bol čerpaný v plnej
výške. Žalovaná úver nesplácala podľa zmluvy a dostala sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s.
vyzvala žalovanú dňa 08.09.2014 na zaplatenie a upozornila ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia

úveru. Žalovaná na výzvu nezaplatila, preto Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s čl. 7.6.1. Všeobecných
obchodný podmienok (ďalej len „VOP“) úver zosplatnila k 03.10.2014. Do postúpenia pohľadávky
žalovaná zaplatila celkom sumu 557,29 Eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 29.10.2014 a bola tvorená istinou 3.446,81 Eur a príslušenstvom (zákonný úrok
1.566,32 Eur, zmluvný úrok z omeškania 348,46 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia

úverudopostúpenia53,07Eurapôvodnépoplatky59,80Eur).Žalovanejbolazmenažalobcuoznámená
listom z 11.11.2014.

7. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť inému subjektu, vtedy, ak napriek
písomnej výzve je klient v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku nepretržite dlhšie,

ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie pohľadávky predpokladá kumulatívne spojenie dvoch podmienok,
a to splatnosť postúpenej pohľadávky a predchádzajúcu písomnú výzvu banky dlžníkovi po tom, čo
bol dlhšie, ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením záväzku. V predmetnej veci Slovenská
sporiteľňa, a.s. postupovala v súlade s citovanou právnou úpravou, keď oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.10.2014 oznámila žalovanej, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého

úveru a následne (teda po zosplatnení) pohľadávku postúpila žalobcovi. Súd mal preto preukázanú
vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 15.07.2010),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.10. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

11. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 15.07.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 01. 02. 2013 (záväzkový
vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

19. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
21. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradnývestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Ustanovenia Obchodného zákonníka,
v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo

vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou
právnou úpravou. Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda
podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre
spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu,
že na strane žalovaného je spotrebiteľ, ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na

ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý vykonáva svoju činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii
okrem finančných prostriedkov aj ľudí s právnickým a ekonomickým vzdelaním. Podľa čl. 6 ods. 1
SmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitév
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

22. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k

ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj Rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch
C-240/98,C-241/98,C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano
Quinteround Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo,
Mohammed Berroanea Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa

môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z
úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená
vytvoriťvhodnéprostriedky.Znamenátodosiahnuťvýsledoksledovanýčl.6Smernice,konkrétnechrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

23. Súd má za to, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka,
treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného zákona. Právna úprava obsiahnutá
v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych predpisov, ktorými sa má zabezpečiť
vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka
pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava je systematicky zaradená v hmotnoprávnom
predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba
aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis,
ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný

právny vzťah aplikovať kogentné ustanovenia špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

24. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto

zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

25. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, či úverová zmluva
obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., či právo uplatnené žalobou sa nezakladá

na neprijateľných podmienkach, ako i na skutočnosť, či nárok na zaplatenie sumy požadovanej žalobou
nie je premlčaný (5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a úroky z omeškania,
na ktoré veriteľovi vzniká právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru totiž nevzniká
právo na úroky z omeškania (R 70/1995). Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník neumožňujúveriteľovi požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky, v danom prípade úrokov z úveru.

28. Žalovaná bola povinná platiť žalobcovi v rámci dojednaných splátok vo výške 26,62 Eur do
31.07.2010 a splátky istiny 88,85 Eur od 15.08.2010, mesačne úroky z úveru len do jeho zosplatnenia.
Od nasledujúceho dňa po zosplatnení však už veriteľovi nepatria úroky z úveru, dojednané v zmluve
o úvere. Zmluvný úrok, ako odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, prislúcha veriteľovi len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vyčíslené na 348,46 Eur,

pričom v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca bol uznesením zo dňa 30.01.2017 vyzvaný
na presnú špecifikáciu pohľadávky (z čoho pozostáva, pri úrokoch a úrokoch z omeškania mu bolo
uložené presne uviesť, z akej sumy sú vypočítané, v akej sadzbe a za aké obdobie). Žalobca uviedol,
že ide o úroky z omeškania počítané z neuhradených splátok úveru od prvého omeškania žalovanej,
ktoré nastalo dňom 15.11.2010, keď žalovaná nezaplatila splátku z úveru v riadnej výške 88,85 Eur, ale
len sumou 20,04 Eur (od tej doby sa žalovaná dostávala do omeškania opakovanie). Z uvedeného je

zrejmé, že žalobca úročil úrokom z omeškania splátky úveru od 15.11.2010 do momentu zosplatnenia
(03.10.2014), pričom súčasťou splátky bola istina i úrok, čo vyčíslil sumu 348,46 Eur. Žalobca ale
nevenoval dostatočnú pozornosť tomu, aby súdu poskytol spoľahlivý podklad pre posúdenie, koľko zo
sumy splátok tvorila iba istina, s ktorou bola žalovaná v omeškaní od 15.11.2010 do 03.10.2014. Žalobu
preto v časti o zaplatenie sumy 348,46 Eur zamietol.

29. Podľa bodu 7.6 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., banka bola
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluve o úvere
naraz, v prípade, ak klient bol v omeškaní so splatením splátky úveru po dobu dlhšiu, ako 3 mesiace
(podľa zákona o bankách musela uplynúť lehota najmenej 90 dní). Nakoľko žalovaná bola v omeškaní so

splácaním úveru od 15.11.2010, právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s citovanou právnou
úpravou,keďvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruk03.10.2014.Nakoľkosavšakjednáospotrebiteľský
právnyvzťah,jepotrebnéaplikovaťajustanovenia§565OZvspojenís§53ods.9OZ,zktorýchvyplýva,
že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď veriteľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na
zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď malo dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová

lehota môže začať plynúť najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej
zo splátok. Oznámenie o zosplatnení banka zaslala žalovanej poštou. List sa považuje za doručený
vzhľadom na bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok a to tretí deň po jej odoslaní od 09.10.2014
(podľa obálky deň podania na pošte). Potom platí fikcia doručenia uvedeného oznámenia dňom 12. 10.
2014. Vzhľadom na zákonnú 15-dňovú lehotu na plnenie, povinnosť zaplatiť zosplatnenú sumu mala

žalovaná do 27. 10.2014, takže do omeškania sa dostali nasledujúcim dňom, t. j. 28. 10. 2014. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi od 28. 10.2014 úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Tieto úroky z omeškania však súd
zaviazal žalovanú zaplatiť iba z istiny, t. j. zo sumy 3.446,81 eur (žalobcom vyčíslený zostatok istiny).

Navyše úrok z omeškania žalobca požadoval v sadzbe 5,05% ročne. Súd viazaný žalobou ho priznal
v tejto sadzbe.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná sčasti dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 15.07.2010

pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.500 Eur,
pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume do 31.07.2010 v
sume 26,62 Eur, od 15.08.2010 splátky istiny 88,85 Eur. Počet splátok 60, konečná splatnosť úveru
15.06.2015. Dohodnutý úrok 14,90 %. Spracovateľský poplatok 89,59 Eur. Poplatok za správu úveru
1,99 Eur mesačne. Poplatok za upomienku 23,24 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov 18,89%,

celková čiastka spojená s úverom 5.180,80 Eur. Súd mal za preukázané, že žalovaná v rámci tejto
zmluvy vyčerpala celú výšku úveru. Žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu do postúpenia
pohľadávky sumu 557,29 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná prestala splácať poskytnutý úver, vyhlásila
pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovanú na zaplatenie
zostatku sumy do 15 dní od prevzatia výzvy. Listom zo dňa 06.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovanej, že úver k 03.10.2014 zosplatnila a vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 5.421,39
Eur. Bolo preukázané, že žalovaná titulom zmluvy o úvere do dnešného dňa žalobcovi nezaplatila sumu
5.072,93 Eur (5.421,39 - 348,46) a so zaplatením istiny 3.446,81 je od 28.10.2014 v omeškaní.24. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

26. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 5.421,39 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom
súdu mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 5.072,93 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu potom
predstavuje po zaokrúhlení 88% (úspech žalobcu vzhľadom k žiadanej sume 5.421,39 Eur v porovnaní

so s tým, čo bolo súdom priznané a zohľadnení neúspechu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 348,46
Eur). Na pomer pri čiastočnom neúspechu žalobcu súd nezohľadňoval aj nesprávne uplatnený počiatok
omeškania, nakoľko ide iba o zopár dní a rozdiel je nepatrný.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešnejší, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva, a to titulom trov právneho zastúpenia a iných trov konania v rozsahu 88%. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.