Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203242
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717203242.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
I. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX, zastúpená JUDr. Ivanou Remšíkovou, advokátkou, so sídlom AK Holubyho 35, Pezinok, IČO: 50

750 810, a otec - L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, U., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/165/2017-38 zo dňa
20.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 12P/165P/2017-38 zo dňa 20.06.2017 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou I. V., nar. XX.XX.XXXX v priebehu
letných prázdnin roku 2017 - v období od 15.07.2017 od 09.00 hod. do 31.07.2017 do 18.00 hod.
a od 15.08.2017 od 09.00 hod. do 01.09.2017 do 18.00 hod.. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
11P/71/2012-42 zo dňa 11.09.2012, právoplatným dňa 02.10.2012, bola maloletá v rámci rodičovskej
dohody zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
XX eur mesačne a podľa dohody je oprávnený stretávať sa s maloletou I. každú párnu sobotu v

mesiaci v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. Konštatoval, že maloletá v čase rozhodnutia bola vo veku
päť mesiacov, pričom v súčasnosti dovŕšila vek päť rokov, s otcom sa pravidelne stretáva a trávi u
neho čas nad rámec dohody rodičov. Pri rozhodovaní o úprave styku počas letných prázdnin prihliadol
na skutočnosť, že rodičia sa aktuálne nevedia dohodnúť na úprave styku počas prázdnin, ktorý by
zodpovedal veku maloletej. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov návrh zamietol z dôvodu, že otec sa domáha zmeny zverenia

vo veci samej, v rámci ktorého konania súd vykoná riadne dokazovanie a vo veci rozhodne. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a § 2, § 361 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“). O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku o úprave styku otca s maloletou v priebehu letných prázdnin v roku

2017 podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletej. Namietala, že
súdprvejinštancierozhodolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniabezvyčkaniajejpísomnéhovyjadrenia k nemu a správy o vykonanom šetrení a pohovore s maloletou vypracovanej kolíznym
opatrovníkom, ktorá mala byť doručená súdu. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o pobyte dieťaťa v jeho
domácnosti a ňou menených dohodách o úprave styku otca s maloletou. Uviedla, že otcovi umožňuje

styk s maloletou podľa vzájomnej dohody a zdravotného stavu I.. Potvrdila, že maloletá sa s otcom
stretáva pravidelne, aj nad rámec úpravy rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi. Styk umožnila aj v
priebehu letných prázdnin v roku 2016, otec teda nemá a nikdy nemal relevantný dôvod, aby styk s
maloletou bol striktne upravený súdnym rozhodnutím. Poukázala na to, že maloletá nechce u otca tráviť
dlhšiu dobu, zotrváva u neho v priemere dva až tri dni, následne sa dožaduje vrátenia k nej. Dala do

pozornosti, že otec maloletej býva v byte svojej partnerky, v domácnosti dochádza ku konfliktom, ktorých
príčinou je povaha otca. Maloletá si nerozumie s partnerkou otca, ktorá sa pred dieťaťom nevhodne
vyjadruje o nej. Uviedla, že nedisponuje informáciou, či pred nariadením neodkladného opatrenia bolo
vykonané šetrenie v domácnosti otca kolíznym opatrovníkom. Vyjadrenia otca o tom, že sa maloletej
dostatočne nevenuje, považuje za nepodložené tvrdenia. Dala do pozornosti zhoršený zdravotný stav
dieťaťa, ktoré trpí zápalmi priedušiek a nosových dutín, ide o dieťa s vysokou chorobnosťou, opakovane

hospitalizované, trpiace refluxom a intoleranciou na laktózu s bezlepkovou diétou. Starostlivosť o
maloletú si vyžaduje zvýšenú pozornosť zo strany rodiny a maloletej sú odporúčané opakované
klimaticképobyty. Poukázalanato,žeotecbagatelizujezdravotnýstavmaloletej,nesúhlasísliečebnými
postupmi nariadenými lekármi, mnohokrát sa s ňou dostáva do konfliktu. Hospitalizácie s dieťaťom vždy
absolvujeona,otecodmietolvnovembri2015 uhradiťnákladyspojenéspobytommaloletejvnemocnici.

Dala do pozornosti, že od 01.07.2017 je maloletá opätovne hospitalizovaná pre zhoršený zdravotný stav
a v lete 2017 absolvuje ďalší trojtýždenný klimatický pobyt v J. U.. Nariadený styk považuje z uvedeného
dôvodu za nereálny a nevhodný. Poukázala na to, že otec v apríli 2017 neplatil na maloletú žiadne
výživné, z tohto dôvodu podala na neho trestné oznámenie. Otec sa nepodieľa finančne na zabezpečení
potrieb dieťaťa. Namietala, že súd prvej inštancie rozhodol iba na základe tvrdení otca, nezohľadnil ani

vyjadrenie kolízneho opatrovníka a nevyžiadal si ani jej vyjadrenie. Žiadala napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

4.Otecvovyjadreníkodvolaniumatkynavrholponechaťnariadenéneodkladnéopatrenieoúpravestyku
s maloletou počas letných prázdnin a na obdobie po letných prázdninách zveriť maloletú do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňovom intervale. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o odmietnutí
návštevy lekára, zdravotný stav maloletej pozná, rozumie príznakom jej ochorení, sledoval jej liečbu na
posilnenie imunity, dodržiava inštrukcie lekárov a užívanie liekov. Dal do pozornosti, že matka maloletej
výslovne odmietala jeho prítomnosť u lekárky. Uviedol, že I. je zvyknutá v jeho domácnosti, k jeho
partnerke má vytvorený vzťah, táto sa o maloletú starala aj v prípade potreby, spoločne sa maloletej

venujú, uprednostňujú športové aktivity. Nesúhlasil s tvrdením, že výhradne matka bola s maloletou
hospitalizovaná. Uviedol, že výživné platil podľa rozhodnutia súdu k rukám matky, ktorej zároveň splácal
kreditnú kartu, vymaľoval jej byt, zakúpil potrebné veci do domácnosti, dcére kupoval lieky, oblečenie,
hradil jej návštevu u zubného lekára. Podľa jeho názoru, matka ho cez I. citovo vydiera, v prípade ak
jej nevyhovie, odmietne mu umožniť s ňou styk, je citovo labilná, nevie spracovať emócie, ani vytvárať

stabilné prostredie pre maloletú, ktorú psychicky deptá. Poukázal na to, že v konaní vo veci samej
navrhol nariadiť súdnoznalecké dokazovanie znalcom z oblasti psychológia, prípadne psychiatria. Dal
do pozornosti, že maloletú od 26.06. do 17.07.2017 nevidel, napriek vykonateľnému neodkladnému
opatreniu.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť,
nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa
20.06.2017 č.k. 12P/165/2017-38, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou

počas letných prázdnin roku 2017 podľa príslušných ustanovení Civilného sporového a mimosporového
poriadku a vo zvyšku návrh otca zamietol.8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadenom neodkladnom opatrení na
úpravu styku otca s maloletou počas letných prázdnin roku 2017 podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.
zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, plynutím času zanikli a nejde o
rozhodnutie vo veci samej.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).