Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínesamosudkyňouJUDr.ElenouZaťkovouvprávnejvecinavrhovateľa:W.B.,bytom
B. Z., W. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. septembra 2015 v spojení so
zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra

2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2016
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 30. septembra 2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané v
rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu

07.07.2012 zamietlapodľa§65ods.1, §112ods.1a§274ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnom
poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa § 21, § 174 zákona č.100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl.52 ods.1 písm.b) nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Poukázal
na okolnosti, že podľa jeho názoru splnil potrebné podmienky na priznanie starobného dôchodku v
zníženom veku, a to k 07.07.2012. Uviedol, že v šachte pracoval od 01.01.1982 do 05.01.1998,

čo je 16 rokov, a preto nemôže súhlasiť s tým, že odporkyňa mu v I.AA kategórii započítala len 10 rokov
a 343 dní. Napadnuté rozhodnutie považuje za nespravodlivé a žiadal starobný dôchodok priznať
podľa § 21 ods.1 písm.b) zákona č. 100/1988 Zb. z dôvodu, že zo zamestnania bol dňa 05.01.1998
prepustený zo zdravotných dôvodov. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť,
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť.
Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenia zo dňa
29.12.2015, 05.02.2016 a 10.05.2016, v ktorých žiadala napadnuté a zmenové rozhodnutia ako vecne

správne potvrdiť. Poukázala na okolnosť, že pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný
dôchodok, určenia dôchodkového veku a zaradenia doby vo zvýhodnených pracovných kategóriách,
vychádzala z ustanovení § 65, §112 a § 274 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Uviedla, že v jeho veci
vykonala náležité šetrenie skutkového stavu veci aj u iného nositeľa sociálneho zabezpečenia a zároveň
v súlade s námietkami navrhovateľa. Výsledkom je záver, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom

v § 14 ods.2 písm. a) a b) zák.č.100/1988 Zb. nezískal dobu 15 rokov, zo zdravotných dôvodov z
dôvodu dosiahnutia najvyššej prípustnej expozície nesplnil podmienky stanovené v § 21 ods.1 písm.b)
zák.č.100/1988 Zb., lebo už nevykonával zamestnanie zaradené do zvýhodnenej pracovnej kategóriev ČR, preto mu nárok na starobný dôchodok k 07.07.2012 nevznikol. Rovnako mu tento nevznikol ani
podľa § 174 ods.1 vyššie citovaného zákona, lebo zamestnanie zaradené do I.AA pracovnej kategórii u
neho netrvalo do 31.12.1999. Na podklade uvedeného navrhla rozhodnúť vyššie uvedeným

spôsobom.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým a zmenovým rozhodnutím, písomnými vyjadreniami odporkyne,
komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupkyne

odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 07.07.2015 žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 07.07.2012

Pôvodne napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2015 odporkyňa
rozhodla tak, že navrhovateľovi jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu 07.07.2012
zamietla podľa § 65 ods.1, § 112 ods.1 a § 274 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa §
21, § 174 ods.1 a ods.2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a podľa čl.52 ods.1 písm.b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii

systémov sociálneho zabezpečenia. Zmenovým rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 7. januára 2016
odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu
07.07.2012zamietlapodľa§65ods.1,§112ods.1 a§274ods.1zákonavznenízákonač.555/2007Z.z.
a podľa § 21, § 174 ods.1 a ods.2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a podľa čl.52 ods.1 písm.b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o

koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Toto rozhodnutie je vo výroku identické, ako pôvodne
napadnuté, zmena je v jeho podrobnejšom odôvodnení s súvislosti s priznaním dávky podľa právnych
predpisov SR a nariadením (ES) Európskeho parlamentu a Rady. Krajský súd preskúmal napadnuté
aj zmenové rozhodnutie vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že tieto sú vecne správne.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam
uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo

zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).

Odlišne zákon určuje dôchodkový vek v prechodnom ustanovení § 274 zákona, podľa ktorého sa
zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa
priznávajú podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003.Nároky vyplývajúce z výkonu služby

v I. kategórii funkcií vzhľadom na § 274 zákona sa zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon
služby policajtov a vojakov, alebo o výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností.
Zachovanie týchto nárokov spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej na nárok na starobný
dôchodok a na určenie dôchodkového veku sa pri rozhodovaní konkrétne postupuje podľa § 21 a § 174
zákona č.100/1988 Zb.

Podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, okrem iného
poistenec má nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek aspoň - podľa písm.a) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových

baniach; - podľa písm.b) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods.2 písm.b) ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v §
12 ods.3, písm.d) a e); - podľa písm.c) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) až h); - podľa písm.d) - 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2, písm.i) až l); alebo písm.e ) - 60 rokov. V týchto kategóriach

navrhovateľ nezískal dôchodkové poistenie, čím pre vznik nároku nesplnil zákonné podmienky.

To znamená, že ustanovenie § 21 zákona č.100/1988 Zb. nepripúšťa možnosť znížiť dôchodkový vek
na nárok na starobný dôchodok, ak žiadateľ získal v zamestnaní v baníctve v I.AA pracovnej kategóriimenej ako 15 rokov. Navrhovateľ, ako je už vyššie uvedené získal v tejto kategórii nepostačujúci počet
rokov dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ nesplnil ani podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 zákona
č.100/1988 Zb., podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak vykonával pred 01.01.2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. a II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok
na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek predpokladaný v
písm.a) až e) vyššie uvedeného ustanovenia a za podmienok tam uvedených. Navrhovateľ vykonával

zamestnanie v I.AA pracovnej kategórii len do 28.12.1992.

Navrhovateľ poukazoval na okolnosť, že zamestnanie musel ukončiť zo zdravotných dôvodov dňa
05.01.1998, avšak aj v prípade preukázania ukončenia pracovného pomeru z vyššie uvedeného
dôvodu neboli u neho splnené zákonné podmienky podľa § 21 ods.1 písm.b) zákona č.100/1988 Zb.
Navrhovateľ podľa osobného listu dôchodkového poistenia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo

dňa 20.11.2015 ku dňu 05.01.1998 už nevykonával zamestnanie zaradené do zvýhodnenej pracovnej
kategórie podľa § 14 ods.2 písm. a) a b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Zo spisu je preukázané, že navrhovateľ celkovo získal 3 993 dní doby zamestnania, čo je 10 rokov a
343 dní, z toho I.AA pracovnej kategórii získal 3 958 dní a v I. pracovnej kategórii 35 dní. Presný rozpis

je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý mu bol doručený.

Khlavnej námietkenavrhovateľasúvisiacejsozapočítanímobdobia,ževšachtepracovalod01.01.1982
do 05.01.1998, čo je 16 rokov, v tomto kontexte treba poznamenať, že nárok na dôchodok poistenca,
ktorý okrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike získal aj dobu poistenia v inom

členskom štáte Európskej únie, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných nariadení Európskej
únie. Znamená to, že na účely vzniku nároku na dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej
republiky a určenie jeho sumy sa musí prihliadnuť na doby poistenia získané podľa právnych predpisov
iného členského štátu Európskej únie v takom rozsahu, v akom ich na formulári E 205 potvrdila príslušná
inštitúcia sociálneho poistenia tohto štátu podľa vnútroštátnych právnych predpisov. Podľa právnych

predpisov Českej republiky boli pracovné kategórie zrušené 01.01.1993, vo formulári E 205 CZ -
P5000 zo dňa 07.09.2015 a v osobnom liste dôchodkového poistenia zo dňa 20.09.2015 Česká správa
sociálneho zabezpečenia nepotvrdila navrhovateľovi obdobie získané od 01.01.1993 do
05.01.1998 ako dobu poistenia získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ale len ako dobu postenia.
Doby poistenia oznámené jedným členským štátom Európskej únie majú byť akceptované prijímajúcim

členským štátom Európskej únie bez spochybňovania ich kvality (príslušné ustanovenia nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004; rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov
sociálneho zabezpečenia č.H6 zo 16.12.2010). Z uvedeného dôvodu nie je možné namietané
obdobie navrhovateľom hodnotiť ako dobu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.

Podľa súčasného právneho stavu nárok na starobný dôchodok vznikne navrhovateľovi dovŕšením 62
rokov veku, t.j. dňa XX.XX.XXXX. K právnym nárokom, ktoré sa priznávajú do roku 2023 je potrebné
uviesť, že mu budú zohľadnené v čase, keď bude spĺňať zákonné podmienky a jeho dôchodok bude
vypočítaný podľa obidvoch zákonov, t.j. zákona č.100 a zákona č.461, a ktorý dôchodok bude vyšší,
ten sa mu bude vyplácať. Treba tiež poznamenať, že zaradenie poistencov pre dôchodkové účely do

preferovaných skupín z hľadiska posudzovania ich práce, resp. odpracovaných rokov, nemožno zmeniť
len na podklade dobrej vôle súdu, lebo by išlo o mimo zákonom stanovené spôsoby.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali

príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu napadnutého a zmenového rozhodnutia súd dospel k záveru, že tieto
zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase ich vydania, (ktorý je pre
súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu
a ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce ich zrušenie. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.

Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.

Pokiaľ by ale navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho
dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 30. septembra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 7. januára 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa
musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis.Akodvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V

odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.